Решение № 2-557/2026 2-557/2026(2-7283/2025;)~М-3185/2025 2-7283/2025 М-3185/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-557/2026

Дело № 2-557/2026 (2-7283/2025;)

УИД: 78RS0014-01-2025-006584-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее по тексту – АО «СТНГ») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный простой, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СТНГ» об обязании восстановить истца в должности старшего механика Механизированной колонны Комплексно-технического потока № 4 Обособленного подразделения АО «СТНГ», отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из трудовой книжки истца записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) ввиду их недействительности, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты>, заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что на основании заключенного трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность старшего механика Механизированной колонны Комплексно-технического потока № 4 Обособленного подразделения АО «СТНГ». При этом истцу был установлен вахтовый метод работы и оплата труда являлась сдельно-премиальной, складывающейся из часовой тарифной ставки, устанавливаемой работодателем согласно графику вахты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Однако с приказом истец ознакомлен не был, объяснения у истца не были запрошены об отсутствии на рабочем месте, истец не был ознакомлен с графиком работы на вахте, истец по месту своего проживания ожидал вызова на вахту, однако никаких уведомлений от работодателя не поступало, истец давал в мессенджере согласия на вызовы на вахту, однако ответчик так и оставил данные сообщения истца без внимания. Только ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения истец получил заказным письмом уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту увольнения.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец в окончательном виде просит об обязании восстановить истца в должности старшего механика Механизированной колонны Комплексно-технического потока № Обособленного подразделения АО «СТНГ», отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из трудовой книжки истца записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) ввиду их недействительности, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат по периоду простоя по вине работодателя на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработной платы за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплат по периоду вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СТНГ» в судебное заседание явился, возражал против заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, представил контррасчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, которая полагала, что заявленные исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В статье 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, на основании заключенного трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность старшего механика Механизированной колонны Комплексно-технического потока № Обособленного подразделения АО «СТНГ». При этом истцу был установлен вахтовый метод работы и оплата труда являлась сдельно-премиальной, складывающейся из часовой тарифной ставки, устанавливаемой работодателем согласно графику вахты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения истца от ответчика в адрес истца по средствам почты заказным письмом поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить объяснения, а также необходимости явиться на работу.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 297 - 302).

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 3 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции истца, которая не оспаривалась стороной ответчика, с графиком работы на вахте в 2024 и в 2025 году истец ответчиком ознакомлен не был, такие графики отсутствуют; несмотря не неоднократные запросу суда, ответчик не смог представить их в материалы дела.

Кроме того согласно пояснениям истца, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, посредством мессенджера в общей группе ОП АО «СТНГ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец давал согласия на вызов его на вахту, однако данные согласия ответчиком игнорировались.

Как пояснил суду представитель ответчика, данные согласия истца были проигнорированы работодателем ввиду отсутствия у истца полного необходимого пакета медицинской документации, направление на получение которой выдавалось истцу.

Возражая против данной правовой позиции ответчика, истец пояснил суду, что, действительно, такое направление без оригинальной печати направлялось ему как скан-копия в мессенджере, в связи с чем в поликлинике ему отказали проводить обследование, а потому истец неоднократно просил направить ему данное направление почтой в оригинале, от чего работодатель уклонился.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт прогула, отмечая, что истец не был ознакомлен в нарушение положений действующего законодательства с графиком работы на вахте на 2024 – 2025 годы. Кроме того работодатель не интересовался причинами не прохождения медицинской комиссии работником, не предпринял разумных мер к скорейшему оформлению медицинской документации истцом, не вручал лично и не направлял почтой истцу направление на медицинское освидетельствование, тогда как передача такого направления только в виде скан-копии не может свидетельствовать о надлежащем исполнении работодателем обязанности по направлению работника для оформления необходимой медицинской документации.

При таких данных суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Акционерным обществом «СтройТрансНефтеГаз» в отношении работника ФИО2, и об исключении из трудовой книжки ФИО2 записи об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как незаконной с восстановлением ФИО2 на работе в Акционерном обществе «СтройТрансНефтеГаз» в должности старшего механика в механизированной колонне Комплексно-технологического потока № Обособленного подразделения АО «СТНГ» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения.

В силу положений ст. 234 ТК РФ с ответчика АО «СТНГ» как работодателя истца подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем в данное части требования истца подлежат частичному удовлетворению с взысканием с работодателя в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>.

При этом суд соглашается с периодом и расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленного бухгалтером ответчика как работодателя, отклоняя некорректный расчет истца.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1); требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда (часть 10).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что именно работодатель не обеспечил необходимые условия труда истцу, не позаботился о своевременной передачи направления для получения медицинской документации, суд соглашается с позицией истца о возможности взыскания с ответчика в его пользу компенсации за вынужденный простой.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик оспаривал факт вынужденного простоя, в связи с чем отказался от представления суду контррасчета взыскиваемых сумм в данной части требований, отмечая, что и расчет истца содержит некорректные сведения, суд приходит к выводу с учетом положения ч. 1 ст. 157 ТК РФ о возможности взыскания за 14 месяцев простоя с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 000 482 рубля, что не нарушит права истца как работника применительно к необходимости взыскания компенсации за время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Вместе с тем подлежат отклонению требования истца о начислении и взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за вынужденный простой и компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая, что по своей природе взыскание компенсации за вынужденный простой и заработной платы за время вынужденного прогула призваны восстановить нарушенные права незаконно уволенного работника, фактически являются штрафными санкциями за нарушение трудовых прав работка, в связи с чем законом не предусмотрено начисление дополнительной компенсации на данные компенсационные суммы.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика как работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства установленных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>, что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СтройТрансНефтеГаз» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскании государственная пошлина в размере на общую сумму <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и за удовлетворение требований имущественного характера, учитывая, что истец как работник освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный Акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» в отношении работника ФИО2, и исключить из трудовой книжки ФИО2 запись об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как незаконную.

Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «СтройТрансНефтеГаз» в должности старшего механика в механизированной колонне Комплексно-технологического потока № Обособленного подразделения АО «СТНГ» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный простой в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.