Решение № 12-44/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-44/2026

Дело № 12-44/2026

УИД: 23RS0006-01-2026-000042-16


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 17 марта 2026 г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Клюшина С.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Козленко О.В., представившей удостоверение № <...>,

ФИО2 и его представителя-адвоката Хачатрян Э.А., представившей удостоверение № <...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2025 г. вынесенное ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Армавиру ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2025 г. вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что инспектором не проведена дополнительная проверка, не исследована видеозапись, на которой зафиксирован факт столкновения транспортного средства с пешеходом, участники происшествия не опрошены. Одновременно с подачей жалобы просит восстановить срок на обжалование определения, ссылаясь на то, что о вынесенном определении ему стало известно 30.12.2025г.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что <...> г. произошло ДТП, а именно автомобиль под управлением ФИО2 на проезжей части задел его, отчего он отпрыгнул, после чего водитель ФИО2 уехал, покинув место ДТП.

Представитель ФИО1– адвокат Козленко О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении, поскольку виновник ДТП ФИО2 покинул место ДТП, участников которого он был.

ФИО2 и его представитель- адвокат Хачатрян Э.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения, поскольку в данном случае ДТП не было, ФИО1 заблокировал автомобиль <...> под управлением ФИО2 и не давал ему выехать.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных документов следует, что ФИО1 копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2025г. не получал. Со слов ФИО1 о принятом решении узнал <...>. Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 копии определения от <...>., жалоба поступила в суд <...>., учитывая, что первым рабочим днем в <...><...>, то суд полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы следует восстановить.

В силу ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Армавиру ФИО4 от <...>. из уголовного дела <...> в отношении ФИО2 в отдельное производство выделены материалы содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и представлены постановление о возбуждении уголовного дела <...>.; протокол допроса потерпевшего ФИО1 от <...>.; протокол осмотра предметов от <...>.; постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – 4 видеозаписи изъятые в ходе осмотра места происшествия; рапорт дознавателя ОД ОМВД России по г. Армавиру от <...> г., которым дознаватель усматривает в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и просит зарегистрировать данный рапорт в КУСП ОМВД России по г. Армавиру, который зарегистрирован в ДЧ в КУСП и установлен срок проведения проверки в порядке установленном КоАП РФ (л.д. 17).

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру ФИО3, 28.11.2025г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указал: из заявления ФИО1 следует, что <...> возле дома <...> водитель автомобиля марки <...> совершил на него наезд. В ходе проверки было установлено, что факта ДТП не было. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Материалы дела на основании которых должностным лицом вынесено обжалуемое определение не содержат сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 были опрошены по факту произошедшего события <...>. и им были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (Определения от 25 января 2012 г. N 72-О-О, от 24 марта 2015 г. N 630-О, от 26 мая 2016 г. N 945-О и другие).

Судом установлено, что инспектором ДПС нарушен порядок сбора доказательств, отсутствуют объяснения участников происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2025 г. в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ не мотивированно, не указано в отношении какого физического лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и состав какого административного правонарушения отсутствует, в связи с чем суд полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Так как указанные нарушения процессуальных требований при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Армавиру ФИО3 от 28.11.2025 г., подлежит отмене и возращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2025 г. вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Армавиру ФИО3 и возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Армавиру.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина