Решение № 2-261/2018 2-261/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261 /2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 03 мая 2018 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвокатов Матросова А.А., Савченко Л.А.,

при секретаре Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного имуществу ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились в суд с указанными требованиями, обосновав их следующим. 23 октября 2017 года в 01 час. 48 мин, по адресу: <адрес> произошел пожар, который был ликвидирован работниками <данные изъяты><адрес> в 02час. 37 мин. 23 октября 2017 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 года дознавателя ОНД ОНД и ПР по Орловскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области старшего лейтенант внутренней службы С.А. истице стало известно, что пожар произошел в квартире №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, находящейся в собственности и используемой под магазин ответчиками ФИО7 Дознанием было установлено, что ответчиками ФИО7 допущены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 (ред. от 28.09.2017) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - ППР), связанные с непосредственной причиной пожара, а именно:

- в нарушение п. 84 при эксплуатации печного отопления оставлена без присмотра печь, которая топится;

- в нарушение п. 85 топка печи в магазине начата примерно в 11 часов 00 минут и не прекращалась до момента закрытия магазина в 12 часов 00 минут. Топка печи должна прекращаться не менее чем за 2 часа до окончания работы, т.е. не ранее чем в 10 часов 00 минут.

В соответствии с п. 86 ППР при установке временных металлических и других печей заводского изготовления в помещениях общежитий, административных, общественных и вспомогательных зданий предприятий, в жилых домах руководителями организаций обеспечивается выполнение указаний (инструкций) предприятий-изготовителей этих видов продукции, а также требований норм проектирования, предъявляемых к системам отопления. Определить завод - изготовитель, а также марку металлической печи не представляется возможным в виду отсутствия на изделии маркировки завода-изготовителя и технической документации (паспорт завода-изготовителя и др.) Со слов гражданина ФИО3 следует, что печь он приобрел в 2012 году с рук в хуторе, документов на неё нет. Также он самостоятельно установил металлическую печь и сам построил снаружи дымоход. В соответствии с абзацем 2 п. 87 ППР при эксплуатации металлических печей оборудование должно располагаться на расстоянии, указанном в инструкции предприятия-изготовителя металлических печей, но не менее чем 2 метра от металлической печи. При проведении осмотра места пожара, в непосредственной близости от металлической печи обнаружена металлическая тара из-под лакокрасочных материалов с полным выгоранием их, а также пепельный слой других горючих веществ и материалов, находившихся в очаговой зоне. Со слов гражданки ФИО2 следует, что в указанном помещении на деревянном стеллаже хранились лакокрасочные материалы, негорючие материалы (овощи) в горючей упаковке (сетке).

Из заключения экспертов № 292 от 24.12.2017, следует вывод о том, что причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, в результате теплового воздействия печи на твердом топливе.

27.12.2017 дознавателем ОНД и ПР по Орловскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области старшим лейтенантом внутренней службы С.А. вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ее истицы ФИО4 квартиры № в размере 223 241 рублей и стоимость душевой кабины на сумму 7 611,00 рублей, а всего на общую сумму – 230 852 рублей.

Истица просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 как лиц, причинивших вред, денежную сумму 230 852 рубля, а так же понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель адвокат Матросов А.А. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 иск не признал и показал, что в магазине перед пожаром никаких задымлений не было. Считает что был поджег крыши.

Ответчица ФИО2 иск не признала и показала, что их виновные действия не доказаны. Она пришла в магазин в 10 час. 30 мин., в магазине было холодно, поскольку печь не горела, они сожгли мусор в печи и сын не стал дальше топить печь, поскольку в тот день они уехали в <адрес>.

Представитель ответчиков адвокат Савченко Л.А. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как вероятный вывод о причине пожара недостаточен для возложения гражданской правовой ответственности ответчиков за причиненный имуществу истца ущерб.

Свидетель С.Ю. показал, что 22 октября 2017 года приобретал около 17 часов у ФИО5 в магазине запчасти, в магазине печь не топилась.

Свидетель П.В. показал, что ночью около 12 часов он вышел к себе во двор, признаков пожара в магазине не было. Около 2 ночи его разбудила жена и сообщила о пожаре, он выбежал на улицу, над зданием со стороны магазина Ч-ных горела крыша.

Свидетель С.А. показал, что работает дознавателем Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Орловскому району УНД и ПР. От начальника караула примерно 27.10.2017 г. он узнал о случившемся пожаре. Полиция проводила проверку по факту поджога. Утром после пожара он прибыл к сгоревшему зданию. У ФИО6 крыша упала наполовину, а крыша над зданием магазина, в помещении № где находилась печь, упала полностью. К его приезду огонь был потушен. Он составил протокол осмотра, отобрал объяснения, изъял провода в помещении № и направил их для дачи заключения. К административной ответственности был привлечен только Ч.О., (сын ответчиков) поскольку он оставил печь без присмотра. Колосники на экспертизу он не брал, поскольку он их не видел и не выяснял, где они находятся.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, в том числе проверочным материалом и как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минуту на пункт связи 69-ПСЧ <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера службы «112» о том, что в здании, по адресу: <адрес>, происходит пожар. Объектом пожара является одноэтажное здание, размерами 12,90х11,20х3,00 метров. В западной части здания расположены помещения торгового назначения. Перевод жилого помещения в нежилой фонд осуществлен в 2008 году. Далее, последовательно с запада на восток расположены три квартиры (№2; №3; №4). Входы в квартиры индивидуальные, с северной стороны. Покрытие кровли здания – шиферное, по деревянной обрешетке. Стены выполнены кирпичом-ракушечником, снаружи обложены кирпичом.Перекрытие глинобитное, выполнено деревянными балками, по деревянной обрешетке. Электроснабжение – 220 V, от линии 0,4 кВ. Осветительная сеть выполнена проводом с алюминиевыми жилами. Вводной электрический кабель магазина проложен по наружной западной стене в гофрированной трубе до прибора учета магазина в помещении № (см. схему пожара). Вводной электрический кабель квартиры № проложен по наружной восточной стене в гофрированной трубе от прибора учета квартиры на южной стене здания. В квартире № и № электроснабжение отсутствует. Автоматические средства противопожарной защиты в здании магазина отсутствуют. Вход в торговый зал магазина осуществляется с южной стороны, и в техническое помещение с северной стороны. Между торговым залом и техническим помещением находиться помещение складского назначения. Все помещения магазина выгорожены межкомнатными перегородками. В перегородках имеются дверные проемы. Заполнение проемов выполнено из дерева. Отопление магазина водяное от металлического котла на твердом топливе. Котел расположен в помещении № (см. схему пожара), в углу, ориентированном на северо-восток. Дымоход пристроен снаружи, с северной стороны. Дымоход выполнен из кирпича. Магазин оснащен двумя огнетушителями марки ОП-4 (огнетушитель порошковый, 4 кг огнетушащего вещества). Перекрытие пола деревянными досками по деревянным балкам. Покрытие пола выполнено окрашенной древесноволокнистой плитой. Магазин находиться в собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серия №), которая осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В восточной части здания находится квартира № принадлежащая ФИО6 <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия №). Квартира № и № находятся на балансе <данные изъяты> В квартире № и № ни кто не проживает. В квартиру № имеет доступ гражданка ФИО1 и использует ее для хранения личных вещей. В квартиру № имеют доступ члены семьи Ч-ных и используют ее для хранения дров. Входные двери в указанных квартирах на момент осмотра отсутствовали. Как пояснила гражданка ФИО1, дверь в квартиру № № не была закрыта на замок, а дверь в квартиру № была закрыта на замок.

Исследованием места пожара установлено, что зона наибольших термических повреждений находиться в помещении № магазина (см. схему пожара), о чем свидетельствует полное выгорание перекрытия пола в восточной части помещения. На сохранившемся фрагменте пола у дверного проема наружной двери, степень повреждения больше с восточной стороны и далее на запад степень повреждения уменьшается (фото №3 к протоколу осмотра места пожара). Также наблюдается полное выгорание балок перекрытия и их обрушение. В других помещениях балки переуглены и обрушены. Дверная коробка в проеме межкомнатной перегородки наиболее сильно обуглена со стороны помещения №. Со стороны помещения № дверная коробка следов обугливания не имеет. На дверной коробке между помещениями № и № в нижней части сохранилось лакокрасочное покрытие. В помещении №, на стене в северо-восточной части, наблюдается полное обрушение штукатурного слоя от уровня пола на высоту 1,65 м. Со стороны квартиры №, в указанном месте также произошло обрушение штукатурки. В указанном месте помещения №, на уровне пола находиться металлическая тара из-под лакокрасочных материалов с полным выгоранием их, а также пепельный слой других горючих веществ и материалов, находившихся в указанной зоне. Также обрушение штукатурки наблюдается на северной стене, слева от дверного проема. Также обрушение штукатурки наблюдается на западной стене на высоту 0,45м от уровня пола. В других помещениях штукатурный слой сохранился. В северо-восточной части помещения № на уровне пола обнаружена металлическая печь. Печь завалена на переднюю часть. Цвет металла всей печи оранжевый. Марка металлического котла не установлена. На северной стене в восточной части имеется отверстие дымохода прямоугольной формы, и отверстие вентиляционного канала в форме окружности. Следов разрушения и термического повреждения дымохода и вентиляционного канала не обнаружено. Штукатурный слой в районе дымохода сохранился. Рядом с печью обнаружен электрический циркуляционный насос системы отопления, который имеет сильные термические повреждения. Марка насоса не установлена. На расстоянии 0,5 м от отверстия дымохода в западном направлении, в стене наблюдаются крепления для штепсельной розетки и выше на 0,1 м крепление для провода. На уровне пола обнаружен и изъят фрагмент штепсельной вилки и медного провода. Также в указанном месте на стене и на уровне перекрытия обнаружены и изъяты фрагменты алюминиевого привода с оплавлениями в виде капель и спайкой жил проводов. Следов взлома на наружных дверях магазина не обнаружено. На оконных проёмах магазина установлены металлические решетки. Следов проникновения через оконные проемы не установлено. Установить было ли проникновение через наружные двери квартиры № и № не представляется возможным в виду их полного уничтожения. На прилегающей территории и в помещениях здания открытых источников пламенного горения (факел и т.п.), а также веществ и тары из-под веществ интерферирующих пламенное горение не обнаружено.

Изучением обстоятельств, предшествовавших пожару установлено: 22.10.2017 магазин открылся в 08 часов 30 минут. За прилавком находился Ч.О.. 22.10.2017 магазин работал до 12 часов 00 минут. Примерно в 11 часов 00 минут гражданин Ч.О. и гражданка ФИО2 растопили металлическую печь на твердом топливе. Далее со слов гражданина Ч.О. следует что он, убедившись в том, что печь прогорела, закрыл магазин в 12 часов 00 минут и покинул его. Примерно в 17 часов 00 минут гражданин ФИО3 открыл магазин и отоварил покупателя. Ни каких признаков горения (задымления, высокой температуры) в указанное время не обнаружено. В 01 час 30 минут гражданка К.С., проживающая по соседству с магазином, услышала хлопки, выглянув в окно, обнаружила горение кровли магазина в северо-западной части, о чем она в телефонном режиме сообщила ФИО2 и службе «112».

Из объяснения гражданки ФИО2 следует, что она в 2006 году приобрела в собственность квартиру № у гражданки Г.Л., по адресу: <адрес>. Изначально квартиру планировала использовать для коммерческих целей, поэтому сразу начала процедуру перевода ее из жилого в нежилой фонд. 10.06.2008 она получила уведомление о переводе из жилого в нежилой фонд. После этого в квартире начали производить капитальный ремонт под устройство магазина и в 2009 году открыли магазин непродовольственных товаров. Ремонт производили самостоятельно, без разработки проектной документации и привлечения строительных организаций. До 2012 года в магазине отопление осуществлялось от электрического масляного радиатора. В 2012 году ее муж – ФИО3 самостоятельно сделал паровое отопление. Котел приобрели с рук в хуторе, документов на него нет. Ее муж – ФИО3 самостоятельно установил котел в дальнем, северном, помещении и сам построил снаружи дымоход. Согласование на ввод магазина в эксплуатацию законом не предусмотрено, поэтому его открыли и ни какие надзорные органы не уведомляли.

Из объяснения гражданина ФИО3 следует, что до 2012 года в магазин отапливался от электрического масляного радиатора. В 2012 году он приобрел котел с рук в хуторе, документов на него нет. Он самостоятельно установил котел в дальнем, северном, помещении и сам построил снаружи дымоход.

Из объяснения Ч.О. следует, что 22.10.2017 утром он вышел на работу в магазин на подмену мамы – ФИО2 Примерно в 11 часов 00 минут в магазин пришла мама – ФИО2 и они вместе растопили печь. В печи сожгли упаковочный картон, упаковочный полиэтилен. Потом он еще подбросил «пару дровишек». Пока не было покупателей он заготовил дрова, которые сложил в вспомогательном помещении. Дрова были сухими, поэтому необходимости в их сушке не было. В 12 часов 00 минут он закрыл магазин и отправился домой. Перед этим он убедился в том, что печь прогорела. Это он определил визуально, и еще прикоснулся к печи рукой. Из-за чего возник пожар он не знает.

Из объяснения ФИО1 (истицы) следует, что в квартире № она проживала одна. Квартира № и № находятся в собственности <данные изъяты>». Там ни кто не проживает. До 2006 года квартиры №; №; № пустовали, а в 2006 квартиру № купила ФИО2, в 2008 году она с мужем открыла там магазин. Они сделали капитальный ремонт, а именно: сделали паровое отопление, выложили новый дымоход, с южной стороны сделали новый вход в магазин. Монтаж электропроводки производил сам ФИО3 22.10.2017 она находилась по месту жительства. Магазин открылся как обычно, в 08 часов 30 минут. За прилавком находился сын Ч.О.. Она это видела, так как отоваривалась в магазине. Дрова Ч-ны хранили в квартире №. Примерно в 11 часов 00 минут она видела, что Ч.О. набирал дрова и понес их в магазин, после этого из дымохода печи появился дым. Во сколько закрылся магазин она не знает, обычно закрывают магазин в 14 часов 00 минут, и открывают его после, если возникнет необходимость. Шел ли дым из дымохода после закрытия магазина она не знает, так как не обращала внимания. Вечером, когда стемнело (точное время не установлено), она отдыхала на диване и услышала хлопки. Источник звука она определить не смогла. После чего задремала и проснулась от треска, похожего на фейерверк. Она подошла к окну и обнаружила зарево с западной стороны. Вышла на улицу и обнаружила, что горит кровля над магазином. Где происходило наиболее интенсивное горение она не могла определить. По ее мнению пожар возник от печи на твердом топливе в магазине.

То есть в судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что ФИО3 в 2012 году приобрел металлический котел с рук без документов и самостоятельно установил его в дальнем, северном, помещении а также сам построил снаружи дымоход.

Частью 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, а именно: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В приложении к постановлению правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», определен перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений – п. 9 Устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов (пункт исключен с 17 октября 2017 года - постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 1219).

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы, причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара (помещение 1 согласно схемы) в результате теплового воздействия печи на твердом топливе.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, необходимо установить факт нарушения прав истца, наличие убытков, виновность ответчика в причинении таких убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд приходит к выводу, что вина ответчиков установлена вышеизложенными доказательствами, заключением экспертизы, а также отсутствия в действиях истицы несоответствий требованиям пожарной безопасности, находившихся в причинной связи с фактом пожара.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что именно действиями ответчиков причинен материальный ущерб истцу, так как ФИО5 является собственником части имущества, где находился очаг возгорания, а ФИО5 смонтировал отопление с котлом, приобретенным без каких-либо документов.

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц отсутствуют.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 230 852 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области государственную пошлину 2509 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры согласно определения Орловского районного суда Ростовской области от 21 марта 2018 года в виде ареста на имущество ФИО2, и ФИО3, на общую сумму 233852 руб. 00 коп.отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья