Решение № 2-261/2018 2-261/2018 (2-3951/2017;) ~ М-3963/2017 2-3951/2017 М-3963/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство построить дом согласно архитектурному проекту с привлечением строительной компании ООО «ИнвестСтройСоюз» и продать истцу долю в праве на дом в виде помещения с условным номером № по адресу: <адрес>. В свою очередь, истец принял на себя обязательство уплатить сумму в размере 983000 рублей.

По условиям договора срок окончания строительства дома ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения инициированного прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону иска, ФИО2 запрещено ведение строительных работ на участке до получения разрешения на строительство.

Указывая на то, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате цены договора в размере 983000 рублей, однако основной договор заключен не был, а также на то, что направленное ответчику требование о возврате денежных средств было оставлено им без удовлетворения, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст.ст. 429, 487, 1107 ГК РФ, просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 сумму в размере 983000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433385, 04 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15532 рублей.

В ходе слушания дела истец в лице представителя ФИО3, чьи полномочия отражены в доверенности, формулировку требований уточнил, указывая на то, что в отсутствие основного договора предварительный договор считается расторгнутым, не поддержал требования о расторжении предварительного договора и дополнил иск требованиями о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными. Также представитель истца указал на то, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как он неоднократно обращался к ФИО2 по вопросу исполнения ею принятых на себя обязательств, в правоохранительные органы, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось и к моменту обращения в суд с настоящим иском он не истек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом как по месту регистрации, так и по иным известным адресам пребывания, однако направляемая ей судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления. В телефонном режиме ответчика также не представилось возможным уведомить о месте и времени рассмотрения дела, так как телефон выключен.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного ФИО1 дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте его пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель – адвокат Волков С.А., который просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав позицию представителя истца, адвоката, назначенного для защиты интересов ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, а также ООО «ИнвестСтройСоюз» был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство построить дом с привлечением строительной компании ООО «ИнвестСтройСоюз» и продать ФИО1 долю в праве собственности на объект в виде помещения с условным номером № расположенного на втором этаже дома по адресу: <адрес> в <адрес>.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что передача объекта будет осуществляться путем заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 в срок до 30 октября 2012 года.

В случае продления срока сдачи дома в эксплуатацию более, чем на три месяца, ФИО2 приняла на себя обязательство направить ФИО1 уведомление об изменении предусмотренного договором срока и стороны должны заключить дополнительное соглашение.

Стоимость доли домовладения согласно п. 2.1 договора составила 983000 рублей, которые переданы ФИО2 при подписании предварительного договора.

В случае отказа от заключения основного договора ФИО2 приняла на себя обязательство выплатить ФИО1 штраф в размере 50000 рублей.

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами по делу заключен не был, указанный в договоре объект ответчиком не построен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик, несмотря на отсутствие между сторонами по делу договорных обязательств, не возвратил истцу сумму ранее переданного ему по предварительному договору платежа, суд считает обоснованными требования истца о наличии у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 983000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для присуждения истцу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000 рублей, полагая, что основания компенсации истец связывает исключительно с невыполнением ответчиком обязательств по предварительному договору, то есть с нарушением своих имущественных прав, и в это случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из предварительного договора, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в виде подписания основного договора купли-продажи должно было производиться не позднее 30 октября 2012 года.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованный неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поступил в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 10 ноября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для защиты имущественных прав.

Данных о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения данного срока, а равно ходатайства о восстановлении данного срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

Утверждение представителя истца о том, что ответчик предлагала в 2013 году заключить договор простого товарищества, а также о том, что в 2015 году истец обращался в правоохранительные органы в связи с завладением ответчиком обманные путем принадлежащими ему денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства о перерыве течения срока исковой давности и наличии оснований для исчисления его с 30 ноября 2015 года (дата обращение в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону) не свидетельствуют.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности, вследствие чего применительно к положениям ст. 199 ГК РФ, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 12 февраля 2018 года.