Решение № 2-261/2018 2-261/2018 (2-2733/2017;) ~ М-2505/2017 2-2733/2017 М-2505/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Калингер ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 3-и лица - ФИО1, ФИО6 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 17 ноября 2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль марки MitsubisiLancer г/н №, принадлежащий истцу. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением инспектора ОПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус № допустила столкновение с т/с Фиат Добло Карго №, который зацепил т/с MitsubisiLancer г/н №, принадлежащий истцу.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от 24 ноября 2017 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля MitsubisiLancer г/н №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubisiLancer г/н № на дату ДТП составляет 618 603,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 58 152,82 рубля.

Для целей обоснования размера причиненного вреда истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 676 755, 82 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9 968 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании результатов проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 598 800 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 9 968 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Калингер ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом - под роспись, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставила.

Представитель ответчика по доверенности от 19.12.2017 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика ФИО4, а в силу обстоятельств, не зависящих от воли и действий водителя, а именно погодных условий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО6 и ФИО1 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 года по адресу: <адрес>, Ворошиловский мост, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с Форд Фокус, г/н №, т/с Фиат Добло Карго г/н № и т/с MitsubisiLancer г/н №.

Виновной в указанном ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017 г. была признана водитель т/с Форд Фокус, г/н № Калингер ФИО13.

Гражданская ответственность Калингер ФИО14 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца MitsubisiLancer г/н № причинен вред в виде механических повреждений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 24 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubisiLancer г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 618 603,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 58 152,82 рубля. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 8 000 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку ответчиком оспаривалась виновность в имевшем место ДТП, а также оспаривался размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, определением Батайского городского суда от 02.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 27.04.2018 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в создавшейся дорожной обстановке водитель автомобиля Форд ФИО4, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должна была действовать, руководствуясь требованиями п.п.1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения ДТП, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения участка проезжей части, покрытого наледью, - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля Форд ФИО4 объективно могла располагать технической возможностью как предотвратить наезд на препятствия путем своевременного применения экстренного торможения, так и предупредить данное ДТП путем неукоснительного выполнения требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля Форд ФИО4 могли не соответствовать требованиям п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Форд ФИО4 требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно наезд автомобиля Форд на препятствие обусловил всю последующую цепочку событий рассматриваемого происшествия.

В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля Фиат ФИО6, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Мицубиси ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается.

При выезде с «сухого участка на обледенелый участок проезжей части» внезапно возникшая разница сопротивления качению колёс автомобиля, обусловленная проскальзыванием ведущих колес из-за несоответствия частоты их вращения скорости продольного перемещения автомобиля, с технической точки зрения, могла привести к потере курсовой устойчивости автомобиля Форд, который далее перемещался в состоянии заноса, т.е. был практически неуправляем, что и могла обусловить его последующий наезд на металлическое ограждение, отброс обратно на проезжую часть и, наконец, столкновение с автомобилем Фиат.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с MitsubisiLancer г/н № 2014 года выпуска на дату ДТП 17.11.2017 г. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 598 800, 00 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 477 600,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, механизм столкновения исследован с учетом пояснений участников ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 598 800 руб. С ответчика также подлежат взысканию подтвержденные надлежащим образом расходы истца в связи с ДТП на эвакуацию транспортного средства, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 188 руб.

Определением Батайского городского суда от 02.02.2018 г. года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу, расположенному по адресу: <...>. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. подлежат взысканию с ответчика.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к Калингер ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Калингер ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 сумму ущерба в размере 598 800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 9 188 рублей.

Взыскать с Калингер ФИО19 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья О.В. Орельская