Решение № 2-261/2018 2-261/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу, указав, что 20.11.2017 в 08.30 в <...> произошло ДТП с участием а/м Хенде HD COUNTY, гос.номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Автолайн-Ко», а/м ВАЗ2106, гос.номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и а/м Тойота Витц, гос.номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель а/м Хенде HD COUNTY ФИО3, который не выполнил требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Витц получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис ЕЕЕ №, ответственность потерпевшего в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №. Истец ФИО1 27.11.2017 направила в адрес АО СК «Сибирский Спас» заявление о страховом случае с приложенными документами, которые получены страховщиком 30.11.2017, а 29.11.2017 направила страховщику заявление с банковскими реквизитами, которые получены страховщиком 06.12.2017. АО СК «Сибирский Спас» 22.12.2017 произвел страховую выплату в сумме 11200 рублей. Истец, посчитав страховую выплату заниженной, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Витц, гос.номер № с учетом износа запасных частей составит 43200 рублей. В этой связи, ФИО1 05.02.20108 направила в адрес АО СК «Сибирский Спас» претензию в которой просила страховщика произвести доплату страховой выплаты с учетом заключения оценщика в сумме 32000 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, однако ее претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» недоплаченную страховую выплату в сумме 32000 рублей, штраф в сумме 16000 рублей, неустойку в сумме 18880 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 2610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3850 рублей, а всего: 123340 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ представителем истца ФИО8 уменьшены исковые требования в связи с тем, что 05.03.2018 ответчиком произведена доплата страховой выплаты в сумме 32000 рублей и возмещены расходы на независимую оценку в сумме 10000 рублей. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 22400 рублей за период с 26.12.2017 по 05.03.2018, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, извещен. В своих возражениях на исковое заявление, представитель ФИО9 указала, что ответчиком полностью исполнены требования по претензии о выплате суммы доплаты страховой выплаты в сумме 32000 рублей, компенсированы расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 10000 рублей. В связи с чем, полагает, что требования о взыскании указанных сумм безосновательны, в связи с чем, также не подлежит взысканию штраф. При разрешении требования о взыскании неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя сочла чрезмерно завышенными, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, просила их уменьшить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного выплаты причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность выплаты вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части выплаты вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HYUNDAI HD COUNTY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а/м ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и а/м TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

27.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы, которые получены страховщиком 30.11.2017.

29.11.2017 истец дослала страховщику заявление с банковскими реквизитами, которые получены страховщиком 06.12.2017.

22.12.2017 ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 11 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО7 643/1 от 14.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составит 43 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страховой выплаты.

05.03.2018 ответчик произвел доплату страховой выплаты в сумме 32000 рублей, компенсировал расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 10000 рублей.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд (20.03.2018), спора о доплате страховой выплаты и расходов на независимую оценку между сторонами не было, с учетом чего, в ходе производства по делу, истец уменьшила свои исковые требования и просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 22400 рублей за период с 26.12.2017 по 05.03.2018, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что ответчиком требования истца в установленные законом сроки рассмотрены не были.

Так, заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами, были получены ответчиком 06.12.2017, соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято им до 25.12.2017 включительно, вместе с тем, доплату страховой выплаты он произвел 05.03.2018.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 26.12.2017 по 04.03.2018 – 69 дней, что составит: 32000 х 1% х 69 = 22080 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями о порядке их применения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.03.2018, с ООО «Рулез», квитанция № 659 от 13.03.2018, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги ООО «Рулез» в размере 20 000 рублей.

Как следует из п.2 Договора, исполнитель услуги ООО «Рулез» оказывает ФИО1 услуги по изучению представленных заказчиком документов, подготовке необходимых документов в суд первой инстанции и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде, представитель истца ФИО1 – ООО «Рулез» участия не принимал, им оказаны услуги только по составлению искового заявления. В данном случае, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать сумму в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 3 850 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца не только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Почтовые расходы истца подтверждены квитанциями ФГУП «Почта России» на общую сумму 2610 рублей, однако истцом, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, заявлена к взысканию сумма почтовых расходов 750 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика АО СК «Сибирский Спас» следует взыскать государственную пошлину в размере 1162,40 рублей (862,40+300) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.12.2017 по 04.03.2018 в сумме 22080 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 750 рублей;

- расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей;

а всего: 27 830 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 162 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***