Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 73300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2399 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>, в квартире также проживают ее супруг - ФИО3 и малолетний ребенок, --.--.----. года рождения. На протяжении длительного времени, начиная с --.--.----. года, ответчик ФИО2, являющаяся собственником <****>, расположенной над ее квартирой, периодически затапливает квартиру, что подтверждается актами осмотра: № от --.--.----. (затоплена кухня и ванная комната в результате срыва гибкого шланга к смесителю в <****>), № от --.--.----. (намокание потолка в связи с халатностью собственника <****>), от --.--.----. (подтеки на потолке в коридоре, ванной комнате с проявлением плесени, необходим ремонт помещений коридора и ванной комнаты), от --.--.----. (в результате протечки из <****> произошло намокание электропроводки, электрического счетчика, потолка, стены в коридоре и ванной комнате, намокание пола, что привело к отсырению досок). Она пытались неоднократно в досудебном порядке решить вопрос с ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба и устранении причин протечек, однако ответчица мирным путем устранить причиненный ущерб и устранить причины протечек не пожелала, в связи с чем, восстановление квартиры осуществляли за свой счет. --.--.----. вновь произошло затопление ее квартиры из <****>, в результате которого ей был причинен значительный ущерб, восстановить самостоятельно который она не можем, в силу материального положения. Согласно акту № от --.--.----., причиной затопления <****> явился срыв гибкого шланга холодной воды на кухне под раковиной в <****>. В результате затопления в ее квартире пострадала жилая комната (кухня) — намокла одна стена, обои над кухонным гарнитуром, двухуровневый потолок из гипсокартона. На обоях имеются подтеки желтого цвета, имеющие резкий неприятный запах. Акт был составлен в присутствии участкового уполномоченного полиции М., от подписания акта ответчица отказалась, при этом ее поведение было агрессивным. В результате невозможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для установления причин затопления и оценки причиненного материального ущерба. Согласно заключению специалиста № ООО «Инвест» от 17.08.2017, причиной затопления является течь из <****>, а именно: срыв гибкого шланга холодной воды на кухне под раковиной. Причиненный в результате затопления материальный ущерб составил 73300 рублей. В ходе осмотра объекта исследования – жилого помещения, расположенном по адресу: <****> выявлены следующие недостатки (повреждения) строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления по состоянию на дату осмотра --.--.----.: повреждения подвесного потолка из гипсокартона, повреждения слоя штукатурки на стенах (образование потеков и плесени); повреждение обойного слоя; повреждение кафельной плитки (следы потеков, образование желтых пятен на межплиточной затирке). Для устранения выявленных недостатков необходим демонтаж потолка, обработка антисептиком, монтаж подвесного потолка, отбивка штукатурки, обработка антисептиком, оштукатуривание стен, снятие обоев, грунтовка, поклейка обоев, демонтаж кафельной плитки. При производстве исследования присутствовали мастер ООО УK «Престиж» П. и исполняющая обязанности директора МБУ КУСОН С. Считает, что данное заключение специалиста составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела, расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения не имеются. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Считает, что факт вины ФИО2 в причинении затопления принадлежащей ей (истице) квартиры вследствие ненадлежащего содержания инженерного оборудования системы водоснабжения, находящегося в собственности ответчика, установлен представленными доказательствами: актом о затоплении, заключением специалиста, а также может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 79)

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года (л.д. 5), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что истица ФИО1 – его супруга, является собственником в порядке наследования квартиры по адресу: <****> --.--.----. года, с этого же времени они начали производить в квартире ремонт, так как находилась квартира изначально в запущенном состоянии. Ремонт длился на протяжении четырех лет и был закончен. Над их квартирой расположена <****>, собственником которой является ответчик ФИО2 На протяжении всего времени производства ремонта ответчик периодически их квартиру затапливала: в --.--.----. году затопила ванную комнату, в --.--.----. году затопила коридор, вода текла даже по проводам. После каждого затопления по вине ответчицы они производили ремонт в квартире за счет собственных средства, не предъявляя к ФИО2 претензий. На дату затопления 07.08.2017 квартира находилась полностью в отремонтированном состоянии. 07.08.2017, находясь в квартире, они почувствовали резкий неприятный запах кошачьей мочи, подумали, что запах идет с улицы, так как ответчик часто выкидывает из окна на улицу еду для кошек, которые там собираются постоянно в неограниченном количестве. Они закрыли окно на улицу, включили вытяжку, но запах стал только сильнее, тогда он стал осматривать квартиру и увидел, что по стене сверху бежит вода, обои на кухне мокрые, с желтыми потеками. Было видно, что течь происходит с потолка на кухне. Он вызвал аварийную службу ООО «УК Престиж НК», вместе с сотрудниками которой они пытались попасть в квартиру к ФИО2, но она не открывала дверь. Ему пришлось обратиться в ОП «Кузнецкий» и только пришедшему участковому уполномоченному полиции ФИО4 ответчик дверь открыла, после чего сотрудниками управляющей компании была установлена причина затопления, составлен в акт, в котором они расписались, а также участковый. Они ФИО2 пытались объяснить, что ей необходимо отремонтировать систему водоснабжения, но она ответила, что истица должна установить в своей квартире натяжной потолок не только в коридоре, но и на кухне, чтобы вода скапливалась, а потом можно было ее слить. Ему известно, что ответчик уже несколько раз обращалась с заявлениями в Администрацию Кузнецкого района г. Новокузнецка на установку ей нового унитаза, новой ванны, но бесплатно, самостоятельно платить, как обычный собственник 8500 рублей за замену системы розлива она не захотела, в Комитете по защите населения пояснили, что они не могут ей бесплатно поменять розлив, т.к. она получает повышенную пенсию в размере 18000-19000 рублей, из-за чего ей не положены некоторые льготы. В результате затопления пострадала только кухня – намокло две стены, потолок из гипсокартона, вода с потолка полностью пробежала до уровня стола, через кафель вода протекла до самого пола. При производстве осмотра эксперт пояснила, что устранить запах кошачьей мочи путем замены расшивки между кафельными плитками, невозможно, так как жидкость протекла за плитки. Также не удастся снять кафель аккуратно, устранить запах кошачьей мочи и затем установить этот же кафель обратно, т.к. без повреждения он в процессе снятия обойтись невозможно, в связи с чем нужно покупать аналогичный новый кафель и устанавливать его, предварительно заново оштукатурив стены. Заключением специалиста установлено, что причиной затопления является течь из квартиры ответчика, в результате срыва гибкого шланга холодной воды на кухне под раковиной, определен ущерб в сумме 73300 рублей, который истица просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы. Истица уведомляла ответчицу о проведении экспертного осмотра своей квартиры, но та не пришла. Между ответчицей и его семьей давно возник конфликт на почве уличных кошек, которых ответчица подкармливает, скидывая им из окна своей квартиры еду. Кошки «гадят» под окнами дома, в результате чего, с улицы в квартире стоит специфический запах, а летом он становится очень сильным. На их просьбы не кормить уличных кошек ответчица не реагирует, дверь своей квартиры никому не открывает, через дверь называет всех «бандитами». В квартире у ответчицы также проживает по нескольку кошек, которые ходят в туалет на пол, на бумажки, которые ФИО2 им подкладывает, а затем вместе с кошачьими фекалиями выбрасывает в окно со второго этажа на улицу. После осмотра подводки на кухне, слесари аварийной службы пояснили, что у ответчицы в квартире все трубы старые, требуется их срочная замена. Копию экспертного заключения он направил ответчице. На данный момент в затопленной квартире они с супругой ничего не ремонтировали, на обоях видны потеки желтого цвета, в квартире стоит неприятный запах. Им будет недостаточно двух банок краски для ремонта кухни после затопления, которые предлагает ему ответчица в своих в свои письменных возражениях. Кроме стоимости восстановительного ремонта также просит взыскать расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей, которую оплачивал он, как представитель ФИО1 по поручению истца, в рамках предоставленных полномочий, отраженных в доверенности. Просит взыскать данные расходы в пользу ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, а также копии искового заявления с приложенными истцом документами, через представителя МБУ КЦСОН Кузнецкого района г. Новокузнецка, социального работника А., на обслуживании которой находится ФИО2 (л.д. 120, 122), ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Из письменных объяснений А. следует, что судебная повестка и приложенные к ней судом документы, вручены ФИО2 --.--.----..

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на --.--.----., направленная в адрес ответчицы заказной почтовой корреспонденцией, была получена в отделении почтовой связи также социальным работником А., что следует из уведомления о вручении (л.д. 76).

Через социального работника ответчик ФИО2 передала суду свои письменные возражения, в которых указала, что участвовать в судебном заседании не может в силу своего возраста, а также состояния здоровья, наличия заболевания, приложив к возражениям справку врачебной комиссии (л.д. 67), из которой следует, что ФИО2 не может по состоянию здоровья явиться в суд, так как обследуется в Новокузнецком онкодиспансере по поводу онкозаболевания.

По существу иска в возражениях указала, что не согласна выплачивать из своей пенсии истцам К-вым ущерб, так как, имея проживающую вместе с ней дочь-инвалида с детства, которой необходимо покупать большое количество лекарств, они будут «сидеть голодом». Исходя из изложенной в письменных возражениях позиции, ответчица также не согласна с причинением по ее вине ущерба в заявленном размере, поскольку в день затопления, когда пришел слесарь, у нее под раковиной было сухо, воды на полу не было. И только когда слесарь пошевелил гайку на подводке к смесителю, тогда появилось небольшое количество воды, но на замену гайки потребовалось 5-7 минут, за это время она не могла сильно затопить квартиру снизу. Слесарь ей говорил, что в квартире снизу на кухне на стыке потолке только два небольших пятнышка. У нее есть две банки краски белой и коричневой, она готова их отдать истцам, чтобы они закрасили эти два пятнышка у себя на потолке в кухне (л.д. 68-75).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «Престиж НК» ФИО5, действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком на один год, в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания направила в суд письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований. По существу заявленных исковых требований в отзыве указала, что 01.06.2015 между собственниками помещений и ООО «УК Престиж НК» заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <****>. --.--.----. между ООО «УК Престиж НК» и ООО «Престиж НК» заключен договор № на комплексное обслуживание многоквартирных жилых домов, согласно которому, ООО «Престиж НК» принимает на себя обязательство совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <****>. Организации приема (сбора) денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества домов, ведению «лицевого» счета домов по доходам и расходам за содержание и ремонт общего имущества домов. Собственник <****> периодически затапливает <****>. Кроме этого, ФИО2 еженедельно выкидывает мусор из своего окна и засоряет дворовую территорию дома. --.--.----.. истцом ФИО1 был приглашен мастер ООО «Престиж НК» П. по факту затопления ее квартиры, которым был составлен акт № с указанием обнаруженных в результате затопления повреждений, а также выявленной причиной залива: срыв гибкого шланга холодной воды на кухне под раковиной в <****>. Ответчик ФИО2 отказалась подписывать данный акт. Мастер ООО «Престиж НК» П. присутствовал при проведении экспертного осмотра <****>. Представитель ООО «Престиж НК» ознакомлен с результатами указанной экспертизы, с ее выводами, в том числе, относительно стоимости материального ущерба квартиры, третье лицо ООО «Престиж НК» согласно, сумму не оспаривает, экспертизу считает полной, всесторонней и объективной (л.д. 125, 126).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Судом установлено, что истица ФИО1 (до заключения брака Бергер) является собственником квартиры, находящейся по адресу: <****> (л.д. 19-20, 153).

07.08.2017 произошло затопление квартиры по адресу: <****>, причиной которого явилось срыв гибкого шланга холодной воды на кухне под раковиной в <****>, что следует из акта № от 07.08.2017 (л.д. 12). Согласно акту, в результате затопления <****> пострадала жилая комната (кухня): намокла одна стена, обои над кухонным гарнитуром, двухуровневый потолок из гипсокартона. При осмотре выявлено, что на обоях имеются подтеки желтого цвета, имеющие резкий неприятный запах. Иных повреждении нет.

Жилое помещение – квартира, расположенная над квартирой истцов - № по <****> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 23-24).

Для установления причины затопления, а также размера причиненного затоплением ущерба, истица обратилась в ООО «ИНВЕСТ».

В соответствии с заключением специалиста № от 17.08.2017 причиной затопления, согласно акту № от --.--.----. явилось срыв гибкого шланга холодной воды на кухне под раковиной в жилом помещении, расположенном по адресу: <****>.

В <****> выявлены следующие недостатки (повреждения) строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления, по состоянию на дату осмотра 08.08.2017: повреждения подвесного потолка из гипсокартона, повреждения слоя штукатурки на стенах (образование потеков и плесени), повреждение обойного слоя, повреждение кафельной плитки (следы потеков, образование желтых пятен на межплиточной затирке).

Согласно выводам специалиста, для устранения выявленных недостатков (повреждений) с целью приведения объекта исследования в техническое состояние, предшествующее затоплению, требуется выполнение работ, указанных в таблице 5 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования, с учетом выявленных недостатков, на дату осмотра 08.08.2017, составила с учетом отделочных материалов, округленно 73300 рублей (л.д. 84а-116). За проведение оценки истцом в лице представителя ФИО3, в рамках предоставленных ему полномочий выданной нотариальной доверенностью, было оплачено 5000 рублей (л.д. 84).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик отказалась в досудебном порядке возмещать стоимость причиненного по ее вине ущерба, на контакт не идет, от подписания акта о затоплении отказалась, в связи с чем, истица была вынуждена за защитой нарушенного права обратиться с иском в суд

Изучив имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ООО «ИНВЕТС», суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. К заключению специалиста приложена фототаблица объекта оценки с изображением имеющихся в квартире повреждений. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Перечень повреждений в квартире истицы, указанный в заключении специалиста, совпадает с перечнем повреждений, имеющимся в акте о затоплении.

Ответчиком ФИО2 имеющееся в деле заключение специалиста, копия которого была ей вручена через социального работника по поручению суда, не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В связи с вышеизложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, выполненное ООО «ИНВЕСТ» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы 73300 рублей,

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. следует, что он работает мастером электросантехучастка в ООО «Престиж-НК». --.--.----. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из <****>. Приехав на место по заявке, он обнаружил, что в <****> на кухне в углу с потолка по стене бежала вниз струйка воды. Поднявшись этажом выше, он постучал в <****>, расположенную над квартирой №, однако женщина отказалась открыть дверь, грубо сказала, чтобы уходили. В квартиру ему удалось попасть только с участковым, пришедшим после звонка ФИО3 в отдел полиции. Попав в <****>, он осмотрел в кухне подводящий шланг к смесителю, обнаружил, что он лопнул, и из него идет течь воды. Пока он менял шланг, ФИО2 не понимала, что она затопила соседей. Еще год назад он осматривал в <****> трубы, так как ФИО2 хотела установить счетчики на воду. Он еще тогда ей сказал, что трубы находятся в плачевном состоянии, все сгнили, висят на шлангах, их надо срочно менять и только после этого устанавливать счетчики. Но через неделю от ФИО2 поступила заявка на отключение воды, так как она заказала в подрядной организации установку водосчетчиков, без замены труб, в результате чего трубы остались гнилые.

В результате затопления в <****> после того, как ФИО3 снял со стены шкафы от кухонного гарнитура, на стене были видны яркие желтые пятна и в квартире стоял характерный запах кошачьей мочи. Когда он менял шланг в <****> он кошек у нее не видел, но под раковиной он чувствовал такой же едкий запах мочи, как будто кошки ходили в туалет в угол под раковиной. Также в квартире ФИО3 промок потолок из гипсокартона, кафель, стены под кафелем, до сих пор в квартире сохраняется специфический запах. То, что ФИО2 в окно выбрасывает мусор, он сам был свидетелем, когда косил траву возле дома, она выбросила из окна картофельные очистки. Он был у нее в квартире примерно 2-3 раза, один раз приходил по счетчикам, второй раз – отключал воду, третий раз - помогал ей срезать трубу на балконе, в квартире у нее сильно пахнет. Когда работали на вышке и пилили деревья, он также чувствовал запах из ее квартиры. На этот запах жалуются все жильцы дома, но в управляющую компанию не звонят, а высказывают претензии ФИО3, как старшему дома.

Из пояснения свидетеля Е. в судебном заседании следует, что она проживает в <****>, расположенной на втором этаже дома по <****> в <****>, на протяжении года, ФИО1 и ФИО2 ее соседки, причем квартира ФИО2 под № расположена на одной лестничной площадке с ее квартирой. Она знает о скандале, произошедшем между соседками из-за того, что ФИО2 затопила квартиру К-вых, вызывали даже полицию, так как ФИО2 вела себя очень агрессивно.

Она была в квартире ФИО1 уже после затопления, видела потеки на потолке и стене на кухне, а также неприятные на вид расплывчатые пятна, вода текла по штукатурке и затекала за кафель, от чего расшивка между кафельными плитами поменяла цвет. В квартире в воздухе стоит едкий запах кошачьей мочи, получается, что квартиру ФИО1 затопило водой перемешанной с кошачьей мочой. У ФИО2 кошки водятся, она их любит, кормит с балкона, кидая еду, под окном лежит по 15 кошек. Из квартиры у нее тоже сильно пахнет кошками, это чувствуется когда открывается входная дверь. Два раза были случаи, когда у нее заводились клопы, которых потом вытравливали в доме. ФИО2 очень скандальная женщина, с ней вообще невозможно разговаривать, она начинает кричать и оскорблять, об это ее еще предупреждала бывший продавец квартиры. ФИО2 передвигается самостоятельно, к ней часто приходит соцработник, приносит большие пакеты, а иногда соцработник вызывает такси, и та спускается и куда-то ездит.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены. Свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Свидетель П. входил в составе комиссии, составлял и подписывал акт по факту затопления квартиры истицы --.--.----., с указанием повреждений и установлением причины затопления (л.д. 12). Он же лично присутствовал при проведении экспертного осмотра квартиры, что отражено в заключении специалиста (л.д. 88).

Вместе с тем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля Б., изложенные на бумаге и направленные ею в суд, поскольку данные письменные свидетельские показания не соответствует положениям ГПК РФ об устной и непосредственной даче свидетелем показаний, а также суд учитывает и то, что свидетелю не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний, поэтому в качестве свидетельских показаний такой письменный документ рассматриваться судом не может (л.д. 124).

На основании вышеприведенных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате затопления квартиры по <****> 07.08.2017 истице ФИО1, являющейся собственником квартиры, был причинен имущественный вред. Затопление произошло вследствие ненадлежащего технического состояния системы водоснабжения в квартире по <****>, собственником которого является ответчик ФИО2

О том, что сантехническое оборудование в квартире ответчицы находится в технически аварийном состоянии, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель П. – работающий мастером электросантехучастка в ООО «Престиж-НК» и лично осматривающий год назад трубы в квартире ответчицы, указывая при этом на их срочную замену ввиду нахождения в аварийном состоянии.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела актами о затоплении квартиры истицы по вине ответчицы: № от --.--.----. - частичное затопление кухни и ванной комнаты в результате срыва гибкого шланга к смесителю в <****> (л.д. 14), № от --.--.----. и --.--.----. - намокание потолка в связи с халатностью собственника <****> (л.д. 14, 15), в результате чего обнаружены подтеки на потолке в коридоре, ванной комнате с проявлением плесени, необходим ремонт помещений коридора и ванной комнаты, акта от --.--.----. - в результате протечки из <****> произошло намокание электропроводки, электрического счетчика, потолка, стены в коридоре и ванной комнате, намокание пола, что привело к отсырению досок (л.д. 17).

Размер причиненного вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта квартиры по <****>, в сумме 73300 рублей. В силу действующего законодательства именно собственник жилого помещения, а не иное лицо, несет ответственность за сохранность своего жилого помещения и поддержание его в нормальном техническом состоянии.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В порядке п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда не по ее вине, являющееся основанием для освобождения от возмещения вреда, ответчик не доказала.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Отсюда исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от затопления в размере 73300 рублей являются обоснованными в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение оценки в сумме 5000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2399 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д. 9), исковое заявление было составлено и предъявлено в суд, принято к производству суда. Оплата за услуги по проведению оценки произведена стороной истца полностью, что следует из квитанции (л.д. 84), в рамках представленных полномочий, отраженных в доверенности, выданной ФИО6. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования истца о взыскания данных расходов в ее пользу.

В связи, с чем расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей суд также взыскивает с ответчика, так как признает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, определение стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба являлось предметом рассмотрения данного иска в суде, позволило истице обратиться в суд с данными требованиями, обосновав характер причиненного ущерба и его размер, в связи, с чем данные расходы подлежат взыскиванию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Истицей также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2399 рублей при подаче иска в суд, исходя из цены иска 73300 рублей (л.д. 6). Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, государственная пошлина в полном объеме в сумме 2399 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, - в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – 73300 (семьдесят три тысячи триста) рублей, расходы по проведению оценки – 5000 (пять тысяч) рублей, по составлению искового заявления - 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Судья Е.С. Шмакова