Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в городской суд с иском к ответчику - ООО «Нефтьэнергострой» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что работала в должности <...> в ООО "Нефтьэнергострой". Приказом № 249 от 17 апреля 2017г. привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом № 251 от 18 апреля 2017г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными по следующим основаниям:

Приказом руководителя ООО "Нефтьэнергострой" № 249 от 17 апреля 2017 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, в приказе не указано, за какие нарушения она была привлечена к ответственности, к приказу не приложены документы, свидетельствующие о каких-либо нарушениях с ее стороны, с приказом ознакомлена не была.

Приказом руководителя ООО "Нефтьэнергострой" № 251 от 18 апреля 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. При этом, в приказе также не указано, что именно послужило поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, к приказу также не приложено никаких документов, с приказом ознакомлена не была. Считает данный приказ незаконным, поскольку к ней применено два дисциплинарных взыскания одновременно – выговор и увольнение, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду".

У работодателя отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустила.

18 апреля 2017 года истцу было объявлено, что она уволена «по статье», на руки трудовую книжку не выдали, полный расчет не произвели, несмотря на то, что у работодателя на момент увольнения имелась задолженность по заработной плате за пять месяцев (с ноября 2016 по апрель 2017гг.). Только 20 апреля 2017г. трудовая книжка была направлена истцу по почте, а расчетные были начислены 21 апреля, сумма, начисленная истцу, состояла только из заработной платы за последний месяц работы и компенсации за неиспользованный отпуск. Задолженность по заработной плате за пять месяцев составила 61 535 рублей.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1997,63 рублей.

Поскольку увольнение является незаконным, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>г. по <дата>г. в сумме 10 322 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, депрессии, бессоннице, она не может найти новую работу из-за незаконной записи в трудовой книжке.

Просит суд признать незаконными приказ № 249 от 17 апреля 2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 251 от 18 апреля 2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении ФИО1 по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ;

- восстановить на прежнее место работы в ООО "Нефтьэнергострой" в должности <...>

- взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10 322 рублей, задолженность по заработной плате в размере 61 535 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработка в размере 1997,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными приказ № 249 от 17 апреля 2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 251 от 18 апреля 2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении ФИО1 по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ;

- изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения судом, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 32 640,35 рублей, задолженность по заработной плате с октября 2016г. по февраль 2017г. в размере 51 330,88 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 2 352,94 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 150 000 рублей и задержку выплаты заработной платы в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, обстоятельства, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Нефтьэнергострой» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.12.2016г. (л.д. 20), исковые требования в части невыплаты заработной плате в размере, установленном ответчиком, признал, в остальной части требований суду пояснил, что увольнение истца является законным и обоснованным, поэтому истцом совершены проступки, повлекшие за собой привлечение ее к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ (в редакции федерального закона РФ от30.06.2006г. № 90, действующей с 06.10.2006г.), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно условиям трудового договора от <дата>. (л.д. 7-11) и приказу от <дата>. о приеме на работу (л.д. 6) истец <дата> принята на должность <...> ООО «Нефтьэнергострой», <дата>. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81 п. 5 части 1 Трудового Кодекса РФ.

Согласно приказу № 249 л/с от 17.04.2017г. (л.д. 44) за неисполнение п. 2.5. должностной инструкции и требований приказа № 246 от 05.04.2017г. «Об утверждении графика устранения замечаний» <...> ФИО1 объявлен выговор.

Согласно приказа № 251 л/с от 18.04.2017г. (л.д. 52) истец уволена по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Бремя доказывания законности произведенного увольнения, а также иных обстоятельств, согласно трудовому законодательству, возлагается на работодателя.

Анализируя предоставленные суду доказательства неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, суд приходит к следующему:

Анализируя содержание приказа № 249 от 17.04.2017г., суд приходит к выводу, что в нем невозможно определить - в чем заключается неисполнение истцом своих должностных обязанностей. Формулировка проступка «за неисполнение п. 2.5. должностной инструкции и требований приказа № 246 от 05.04.2017г. «Об утверждении графика устранения замечаний»» не позволяет определить конкретный проступок истца при исполнении трудовых обязанностей, дату его совершения.

Таким образом, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 249 от 17.04.2017г. является незаконным и приказ о наказании подлежит отмене.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По данному основанию работник может быть уволен только в том случае, если он в совокупности:

- неоднократно, т.е. более одного раза, не исполняет трудовые обязанности;

- не имеет на это уважительных причин;

- имеет неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание.

Увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно работодателем только при совершении работником два раза и более дисциплинарного проступка.

Судом приказ № 249 от 17.04.2017г. признан незаконным и отменен. Соответственно, одно из условий увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное, т.е. более одного раза, неисполнение трудовых обязанностей, отсутствует, что соответственно, позволяет суду сделать вывод о незаконности увольнения истца.

Кроме того, из содержания приказа об увольнении № 251 л/с от 18.04.2017г. (л.д. 52) следует, что основанием для увольнения истца явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из содержания приказа невозможно усмотреть, когда и каким образом истцом допущено неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, было ли это ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение одной рабочей смены либо на протяжении длительного времени, соблюден ли ответчиком срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения с работы, является ли увольнение истца соразмерным совершенным истцом проступкам.

Суд приходит к выводу, что ответчиком конкретно не указаны совершенные истцом проступки, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о соразмерности назначенного ответчиком истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, соблюдения со стороны ответчика сроков для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнее место работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения судом подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышесказанного, подлежит удовлетворению исковое требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 19.04.2017г. по день вынесения решения судом 03.08.2017г.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренного настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ч. 7 ст. 139 Трудового Кодекса РФ, исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится из зарплаты истца за 12 месяцев до увольнения, фактически начисленной и фактически отработанного времени с апреля 2016г. по март 2017г., на основании справки о заработной плате, предоставленной ответчиком (л.д. 84), времени и сумм заработка, подлежащих исключению из состава заработка для исчисления сумм вынужденного прогула нет:

4 688,38 + 12 307 + 12 307 + 12 307 +12 307 +12 307 + 6446,53 + 12 307 +12 307 + 7 963,35 + 12 307 + 9 509,95 = 127 064,21 рублей – общая сумма заработка за 12 месяцев,

общее количество рабочих смен – 218,

127 064,21 рублей : 218 смены = 582,86 рублей – среднедневной заработок,

Как следует из пояснений истца, неё была пятидневная рабочая неделя, следовательно, суд учитывает рабочие смены за период вынужденного прогула из общего количества рабочих смен по календарю рабочей недели.

Количество рабочих смен у истца за время вынужденного прогула с 19.04.2017г. по 03.08.2017г. - 74 смены,

582,86 рублей * 74 смены = 43 131,64 рублей – заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаты труда за период с октября 2016г. по февраль 2017г. в размере 51 330,88 рублей, суд руководствуется следующим:

Согласно ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что задолженность по оплате труда за период с октября 2016г. по февраль 2017г. истцу ответчиком до настоящего времени не выплачена, что следует из пояснений истца, представителя ответчика и свидетеля ФИО7 (л.д. 129). При этом, истцом оспаривается размер задолженности по оплате труда.

Согласно справке о начислении и выплате заработной платы истцу, предоставленной представителем ответчика в материалы гражданского дела (л.д. 96), задолженность ответчика за спорный период составляет 17 730,4 рублей. Указанный размер задолженности соответствует предоставленным доказательствам, а именно расчетным листам, ведомостям по выплате заработной платы, выданным ответчикам справкам, доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу истцом и представителем истца суду не предоставлено и судом не добыто. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 17 730,4 рублей.

Согласно ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

c 30 апреля 2016 г. по 5 мая 2016 г. (6 дн.) в сумме 5 руб. 16 коп. (2344.19 руб. х 11% х 1/300 х 6 дн.)

c 16 июня 2016 г. по 20 июня 2016 г. (5 дн.) в сумме 4 руб. 89 коп. (2795.38 руб. х 10.5% х 1/300 х 5 дн.)

c 15 июля 2016 г. по 29 июля 2016 г. (15 дн.) в сумме 16 руб. 29 коп. (3102.38 руб. х 10.5% х 1/300 х 15 дн.)

c 30 июля 2016 г. по 15 августа 2016 г. (17 дн.) в сумме 55 руб. 07 коп. (9255.88 руб. х 10.5% х 1/300 х 17 дн.)

c 16 августа 2016 г. по 24 августа 2016 г. (9 дн.) в сумме 48 руб. 54 коп. (15409.38 руб. х 10.5% х 1/300 х 9 дн.)

c 26 августа 2016 г. по 28 августа 2016 г. (3 дн.) в сумме 1 руб. 58 коп. (1509.38 руб. х 10.5% х 1/300 х 3 дн.)

c 30 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. (17 дн.) в сумме 2 руб. 44 коп. (409.38 руб. х 10.5% х 1/300 х 17 дн.)

c 15 октября 2016 г. по 27 октября 2016 г. (13 дн.) в сумме 43 руб. 07 коп. (4969.88 руб. х 10% х 1/150 х 13 дн.)

c 31 января 2017 г. по 1 февраля 2017 г. (2 дн.) в сумме 4 руб. 31 коп. (3235.88 руб. х 10% х 1/150 х 2 дн.)

c 1 марта 2017 г. по 15 марта 2017 г. (15 дн.) в сумме 40 руб. 79 коп. (4078.88 руб. х 10% х 1/150 х 15 дн.)

c 16 марта 2017 г. по 26 марта 2017 г. (11 дн.) в сумме 75 руб. 03 коп. (10231.90 руб. х 10% х 1/150 х 11 дн.)

c 27 марта 2017 г. по 30 марта 2017 г. (4 дн.) в сумме 26 руб. 60 коп. (10231.90 руб. х 9.75% х 1/150 х 4 дн.)

c 31 марта 2017 г. по 14 апреля 2017 г. (15 дн.) в сумме 97 руб. 37 коп. (9986.80 руб. х 9.75% х 1/150 х 15 дн.)

c 15 апреля 2017 г. по 21 апреля 2017 г. (7 дн.) в сумме 67 руб. 08 коп. (14741.80 руб. х 9.75% х 1/150 х 7 дн.)

c 22 апреля 2017 г. по 1 мая 2017 г. (10 дн.) в сумме 115 руб. 25 коп. (17730.40 руб. х 9.75% х 1/150 х 10 дн.)

c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме 524 руб. 82 коп. (17730.40 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

c 19 июня 2017 г. по 3 августа 2017 г. (46 дн.) в сумме 489 руб. 36 коп. (17730.40 руб. х 9% х 1/150 х 46 дн.)

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы и сумм, причитающихся истцу при увольнении,

суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за период с 15.07.2016г. по 24.07.2017г. в сумме 2 484,05 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате истцу своевременно не выплачена.

Анализируя изложенное, суд считает доказанным совершение работодателем, ответчиком по иску, неправомерного бездействия по отношению к истцу, выразившегося в несвоевременной выплате ей заработной платы.

Суд считает установленным, что в результате неправомерного бездействия работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с задержкой выплаты зарплаты, поставившей истца в сложное материальное положение, в физических страданиях, поскольку она переживала из-за этого.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с не выплатой зарплаты.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной зарплаты, срок задержки выплаты зарплаты, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. С учетом этих обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования суд истцу - отказывает.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с незаконным увольнением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает установленные обстоятельства увольнения, характер переживания и нравственные страдания, связанные с потерей работы, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в размере 5 000 рублей, в остальной части искового требования – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что по договору №3-5 от 05.05.2017г. (л.д. 18-19) ФИО2 истцу были оказаны юридические услуги: составление искового заявления по трудовому спору, представительство в суде, консультации, составление процессуальных документов по мере необходимости, стоимость услуг составила <...> рублей. Оплата стоимости данных услуг истцом подтверждается распиской от 15.05.2017г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность заявленного иска, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (четырех), исходя из реальности понесенных расходов, разумности заявленной суммы, необходимости наличия у представителя профессиональных знаний для разрешения трудовых споров, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер 7 000 рублей, в остальной части - отказывает полностью.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета по каждому требованию отдельно, что в совокупности составляет 3 803,16 рублей (300+300+300 + 1493,94 + 709,22 + 400 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказы ООО «Нефтьэнергострой» № 249 от 17 апреля 2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 251 от 18 апреля 2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнении ФИО1 по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ незаконными и отменить их;

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с «уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с 18.04.2017г.» на «уволить по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ с 04.08.2017г.».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой», находящееся по адресу: 652470 <...>, юридический адрес: 630111 <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.11.2012г. ОГРН <***>, ИНН <***>, внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части даты и формулировки увольнения;

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой», находящееся по адресу: 652470, <...>, юридический адрес: 630111 <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.11.2012г., ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2017г. по 04.08.2017г. в сумме 43 131 рубль 64 копейки;

- задолженность по заработной плате за период с октября 2016г. по февраль 2017г. в размере 17 730 рублей 40 копеек;

- денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 2 484 рубля 05 копеек;

- компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 5 000 рублей и задержку выплаты заработной платы в сумме 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой», находящееся по адресу: 652470, <...>, юридический адрес: 630111 <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.11.2012г., ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 3 803 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 09 августа 2017 года.