Решение № 2-264/2024 2-264/2024(2-5963/2023;)~М-5421/2023 2-5963/2023 М-5421/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-264/2024

УИД 31RS0016-01-2023-008477-26 дело №2-264/2024(205963/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия по несоблюдению процедуры увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неоплаченный отпуск,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последних уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 30 000 рублей недоплаченную заработную плату за июнь и июль 2024 года; переработку за период 21.07-27.07. в размере 7000 рублей в соответствии с трудовой ведомостью в должности кассира; оплату труда по трудовой ведомости за период 31.07-02.08 в размере 4998 рублей в соответствии с трудовой ведомостью в должности управляющей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., не выплаченные отпускные за 3 дня, в том размере, котором ответчик предоставил их расчет в ходе рассмотрения дела, а именно в размере 1309, 68 руб.; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, с записью «увольнение в связи с ликвидацией заведения» от 03.08.2023 года; признать приказ об увольнении по причине прогула недействительным.

В обосновании иска ссылается на следующее.

В период с 06.07.2022 года по 03.08.2023 года истица работала в ИП ФИО3 в должности управляющего кафе «Молоко» по адресу <адрес> Трудовой договор подписан в феврале 2023 года.

Ответчик получил письмо об увеличении арендной платы помещения, в связи с чем решил расторгнуть договор аренды помещения в котором находило кафе 31.07.2023г. Письменно ответчик истицу не уведомил о закрытии заведения и о дальнейшей ее судьбе. С 24.07.2023-03.08.2023 она участвовала в упаковке и вывозе инвентаря и оборудования с тех службой организации. 03.08.2023г. было вывезено все и сданы все отчеты об отсутствии на балансе складов чего либо, финансовому директору ФИО4 Этим же днем она сдала в бухгалтерию всю документацию, печати, сим-карту рабочего телефона. С 31.07-03.08 ее каждый день просили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что ею не было сделано. В связи с чем она уволена за прогул. Заработная плата в полном объеме не выплачена.

В судебном заседании извещенная надлежащим образом истица, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Государственная инспекция труда в Белгородской области извещенная надлежащим образом, в суд представителя не направила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представление сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ). Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2023 между работодателем ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец ФИО2 принята на работу в кафе «Молоко» в должности управляющей кафе.

Исходя из содержания требований статей 56, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение двух сторон, которые договорились по всем существенным условиям договора. Изменение в одностороннем порядке существенных условий такого договора возможно только по соглашению сторон трудового договора. При этом статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение в одностороннем порядке существенных условий трудового договора только в том случае, если произошли изменения, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Кроме того, согласно п.7.1 вышеуказанного трудового договора он может быть изменен или дополнен в период его действия сторонами, путем непосредственно внесения новых сведений в текст трудового соглашения, а новые условия определяются приложением к трудового договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами ИП ФИО3 на основании договора аренды нежилых помещений в региональном технопарке №23/1-АР/22 от 01.06.2022 размещается в технопарке в целях реализации проекта «Организация горячего питания в кафе «Молоко».

30.06.2023 ИП ФИО3 направила директору ООО «Технопарк «Контакт» уведомление о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды нежилого помещения с 31.07.2023 и освобождении арендуемого помещения.

По информации работодателя ИП ФИО3 данной в трудовую инспекцию по проверка обращения работника ФИО2 в связи с расторжением договора аренды и прекращением деятельности единственной точки, ввиду отсутствия иной предпринимательской деятельности она намерена закрыть ИП, о чем уведомила ФИО2

Между тем, ФИО2 была уволена 15.09.2023 согласно приказа №5 от 15.09.2023 ИП ФИО3, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием для прекращения данного договора явились акты об отсутствии истца на рабочем месте с 03.08.2023 и требование о предоставлении работником объяснений по факту прогула.

При этом в первоначально представленном суду приказе об увольнении не было указано даты трудового договора, который подлежал прекращению.

По факту не выхода на работу с 03.08.2023 ИП ФИО3 11.08.2023 попросила дать объяснения написав в мессенджере истцу, на что в этот же день ФИО2 пояснила, что кафе закралось 31.07.2023, всё вывезли. Между тем, ИП ФИО3 предложила явиться на точку, полагая, что она только не принимает покупателей, но имеется организационная работа.

При этом суд обращает внимание, что договор аренды расторгнут с 31.07.2023, и на каком основании там должно было находится кафе и работники суду не представлено.

О необходимости дачи пояснений работнику было продублировано почтовой корреспонденцией по месту регистрации истицы, и последней получены не были.

Работодателем 15.09.2023 был направлен ФИО2 по месту ее регистрации приказ от 15.09.2023 о прекращении действия трудового договора и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которые истцом не получены, в связи с проживанием по иному адресу.

Между тем, внесение изменений в существенные условия трудового договора, заключенного с ФИО2 в части изменения ее места работы после прекращения аренды нежилого помещения, где размещалось кафе «Молоко» и изменения должности истицы, суду не представлено, сторонами об этом не заявлялось.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО2 работала у ИП до 02.08.2023 включительно. Надлежащих доказательств, подтверждающих работу истицы после 02.08.2023 сторонами не представлено.

Данные обстоятельства не подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании, к показаниям которого суд относится критически, поскольку точных дат свидетель назвать не смог, свои показания основывал на предположениях.

Юридически ИП ФИО3 прекратила свою деятельность 31.10.2023.

Сведений о том, что ИП ФИО3 продолжила осуществлять свою деятельность после расторжения вышеуказанного договора аренды, в том числе в ином месте суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценивая доводы сторон, представленные суду переписки в том числе между сторонами в мессенджере, а так же их поведение как участников трудовых правоотношений, суд приходит к убеждению о злоупотреблении правом со стороны ответчика ИП ФИО3, являвшейся работодателем истца, а следовательно более сильной стороной трудовых правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора №5 от 15.09.2023 с истцом трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

При этом, истица заявляя требования о признании данного приказа недействительным, фактически просила его признать незаконным, в связи с чем полагать что суд вышел за пределы заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать ФИО2 уволенной с должности управляющей кафе на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ связи с прекращением деятельности Индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 02.08.2023 и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2 и выдать трудовую книжку истице.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Учитывая, что ответчик представил суду доказательств, выплаты истцу заработной платы за июнь и июль 2023 в размере 15 000 руб., что не оспаривается сторонами, с ответчика подлежит взысканию не выплаченная заработная плата за указанный период в размере 30 000 руб., из расчета не доплаты по 15 000 руб. в месяцах июнь и июль.

Суд приходит к данному выводу исходя, из представленных стороной истца доказательств, в частности переписки в мессенджере подтверждающей, что при оформлении трудовых отношений с ответчиком, имелась договоренность, что ее официально оформляют на полставки на 15 000 руб. от 30 000 руб., в связи с чем, суд считает подтверждённым фактический размер заработной платы истца в размере 30 000 руб.

Суд не принимает во внимание иные расчеты размера фактической заработной платы, в большем размере указанные в блокноте, копии записи которых представлены истцом, поскольку произведенные записи не содержат каких-либо пояснений, подписей, что могло бы расцениваться судом как допустимое и относимое доказательство.

В связи с фактом работы истицы в периода с 01.08 по 02.08.2023, что не отрицалось сторонами, подлежит выплате заработная плата за указанный период в размере 2017, 64 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 1008,82 руб. (расчет сделан исходя из расчета представленного стороной ответчика, откорректированный судом с учётом размера заработной платы истицы в размере 30 000 руб. в месяц, а не 15 000 руб.).

Принимая во внимание, что спора между сторонами о выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск за 3 дня в размере 1309, 68 руб. не имеется, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания заработной паты за переработку при выполнении функций кассира суд не усматривает, поскольку переработка подразумевает собой выполнение трудовых обязанностей за пределами рабочего времени либо нормы, между тем как пояснила истца, она в течение своего рабочего дня помимо своих функций выполняла функции кассира, между тем требования по взысканию заработной платы за совмещение должностей ей в суде не заявлено.

При этом судом истцу неоднократно разъяснялось о возможности защищать свои права через представителя, в случае юридической неосведомленности не позволяющей ей самостоятельно представлять свои интересы. Однако ФИО2 поясняла, что изучив судебную практику она самостоятельно намерена защищать свои права в данном деле.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального за нарушение трудовых прав истицы, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному делу суд приходит к выводу, что в связи с необоснованным увольнением за прогулы, невыплатой заработной платы в полном объеме и компенсации за отпуска истец безусловно испытывала нравственные страдания и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета г. Белгорода подлежит взысканию госпошлина в размере 1800 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия по несоблюдению процедуры увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за неоплаченный отпуск удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 на основании приказа ИП ФИО3 № от 15.09.2023 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 в ИП ФИО3 на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и дату увольнения на 02.08.2023.

Обязать ФИО3 выдать ФИО2 трудовую книжку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01.06.2023 по 02.08.2023 в размере 32 017,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1309,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>