Решение № 2-1825/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-1825/2019;)~М-1753/2019 М-1753/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1825/2019

Дело № 2- 65/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А., с участием

истца ФИО3

представителя истца ФИО4;

представителя ответчика ООО «Родимая сторонка» - ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» (ООО «Родимая сторонка»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о признании приказа об увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесения изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взысканного работодателем удержания за неотработанные дни отпуска, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «родимая сторонка» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесения изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взысканного работодателем удержания за неотработанные дни отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, о чем свидетельствует заключенный трудовой договор на неопределенный срок. Была принята на должность продавца со средним заработком в месяц 25 000 рублей. Режим работы: неделя с понедельника по воскресенье включительно по 12 часов работы, неделя - отдых. ДД.ММ.ГГГГ истцу был по приказу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го по личному заявлению истцу был предоставлен отпуск без содержания в количестве 14 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, о чем свидетельствует выданный лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала 3 (три) больничных листа за весь период работодателю и в этот же день написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец написала заявление о направлении её трудовой книжки по почте, так как в день увольнения ответчик не мог ее выдать. Не получив в разумный срок трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в трудовую инспекцию о нарушении трудовых прав, которые заключались в том, что истца не ознакомили с приказом о её увольнении по собственному желанию, а также не выдали трудовую книжку. Получив ответ от трудовой инспекции ДД.ММ.ГГГГ по почте, истец узнала еще об одном нарушении. Приказом по предприятию №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, по какому основанию, неизвестно, а также истцом получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в книге выдачи трудовых книжек роспись истца. Факт получения трудовой книжки не соответствует действительности, поскольку в книге истец не расписывалась, так как ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, на работу не приходила. Изданный приказ работодателя является незаконным, поскольку заявление на увольнение истец не писала, с приказом под роспись не была ознакомлена, трудовую книжку не получала и до настоящего времени не получила. Поскольку истцом было написано заявление на увольнений с ДД.ММ.ГГГГ, она считает что в трудовую книжку должна была быть внесена запись о увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по статье 77 Трудового кодекса РФ, так как две недели истец не отрабатывала). Также из ответа трудовой инспекции, истец узнала о незаконном удержании денежной суммы в размере 9 021,83 рублей, выплаченной истцу при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска до окончания того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодно оплачиваемый отпуск. И сумма удержания превысила 20 % - общий размер всех удержаний, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности. Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки, считается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок. (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г №). Положением пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от тДД.ММ.ГГГГ №, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения(прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника издается приказ(распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами хранения и ведения трудовых книжек. Расчет среднего заработка производится на основании статьи 139 ТК РФ: с 07.09.2019г по 11.11.2019г- дни задержки выдачи трудовой книжки -33 рабочих дня. 25 000 : 15(рабочие дни в месяце) = 1 667 рублей среднедневной заработок, 667руб. х 33(дня задержки выдачи трудовой)= 55 011 рублей. В связи с тем, что истца незаконно уволили с ДД.ММ.ГГГГ нарушены её права на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов(пункт 1 статья 7 Закона № 255-ФЗ). Пособие по временной нетрудоспособности было оплачено как уволенному работнику в размере 60% среднего заработка(пункт 2 статьи 7 Закона № 255-ФЗ), и недополучено мною 40%. В результате перечисленных трудовых нарушений ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Выражается он в том, что истец получила сильные нравственные страдания от самого факта беззакония, подделки её подписи. От переживаний у истца нарушился сон, стали наступать частые головные боли. Обо всех перечисленных нарушениях трудовых прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ни с одним приказом по предприятию истца не ознакомили и копию истцу не вручили. Истец просит суд признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и внести соответствующую запись в трудовую книжку, изменить дату увольнения 01.07 2019 на дату получения трудовой книжки по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55 011 рублей, взыскать с ответчика незаконно удержанную компенсацию за отпуск в размере 9 021,83 рублей, обязать ответчика оплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере 40% среднего заработка, взыскать соответчика моральный вред в размере 50 000 рублей. Приложение: копия иска для ответчика копия трудового договора.

До рассмотрения судом гражданского дела по существу от истца в суд поступило заявление об уточнении и увеличении исковых требований, согласно, содержанию которого приказом по предприятию №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность продавца на неопределенный срок с тарифной ставкой (окладом) 520 рублей в день. С истцом был заключен трудовой договор №. Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней за период работы с 23.101.2018 по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (по её личному заявлению) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был период временной нетрудоспособности. Приступить к работе необходимо было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом лично на работе были сданы листки нетрудоспособности за весь период в количестве 3 (трех). В этот же день истец написала заявление на увольнение по собственному желанию. Поскольку в этот день трудовую книжку истцу не выдали, то она написала заявление о согласии направления ее по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в трудовую инспекцию, поскольку трудовую книжку в разумный срок не получила. 08.11.2019 истец, получив ответ от трудовой инспекции, узнала, что была уволена приказом по предприятию № -лс ДД.ММ.ГГГГ и истцом была получена трудовая книжка, о чем имеется её подпись в книге выдачи трудовых книжек. Основание увольнения трудовой инспектор не указал. Только предъявив исковое заявление в суд, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец узнала основание увольнения - пункт 1 часть 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника(статья 80 ТК РФ. На судебном заседании ответчик представил в дело ксерокопию личного» заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец котором просит уволить её по собственному желанию, а работодатель согласен уволить, но через 14 календарных дней. Данная ксерокопия не только не отвечает требованиям допустимости, но и является подложным документом, в связи с тем, что у ответчика отсутствует оригинал данного личного заявления истца на увольнение, из которого получена ксерокопия. Оригинал письменного заявления на увольнение отсутствует, потому что истец его не писала. Также является подложной и запись в книге выдачи трудовых книжек, свидетельствующей о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена трудовая книжка истца, которую она получила после судебного заседания. Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в отсутствии заявления работника, в котором выражена его воля на увольнение по собственному желанию, незаконен. В связи с незаконным увольнением, истец имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента издания приказа о расторжении трудового договора и до дня вынесения судом решения ч.2, ч.7 статьи 394 Трудового кодекса РФ. Также, на основании статьи 121 Трудового кодекса РФ время вынужденного прогула при незаконном увольнении включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец просит суд признать увольнение по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика незаконно удержанную компенсацию за отпуск в размере 9 021,83 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Впоследствии от истца поступило еще одно заявление об уточнении исковых требований, согласно содержанию, которого истец просит суд признать увольнение по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, часть 3 статьи 80 трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней в размере 59 954,58 рублей, взыскать с ответчика незаконно удержанную компенсацию за отпуск в размере 9 021,83 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указанные увеличение и уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению на основании определения суда.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ООО «Родимая сторонка» привлечена ФИО1 менеджер по персоналу филиала в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского ООО «Родимая сторонка».

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 поддержали обоснования заявленных уточненных исковых требований, изложенные в иске и заявлениях об уточнении и увеличении исковых требований, просили их удовлетворить. Истец пояснила она является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию. О том, что у нее незаконно при расчете при увольнении удержали деньги, она узнала из ответа трудовой инспекции на ее обращение. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ она не писала, уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ она не просила. Трудовую книжку она не получала от работодателя при увольнении, поэтому забыть ее в отделе кадров ответчика при посещении его ДД.ММ.ГГГГ она не могла, т.к. ее у нее не было в наличии. О том, что она уволена не ДД.ММ.ГГГГ, как она просила работодателя, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала из ответа трудовой инспекции в ноябре 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ), после чего обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ ей не были пропущены.

Представитель ответчика ООО «Родимая сторонка» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения в отношении истца соблюдена полностью, основанием увольнения истца явилось ее волеизъявление, изложенное в письменном заявлении, оригинал которого ответчиком утрачено и не может быть предоставлено суду. Работодателем с истцом был заключен письменный трудовой договор, изданы приказы о приеме истца на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, сделаны соответствующие записи в трудовой книжке истца. Истец требует изменения формулировки основания приказа о расторжении с ней трудового договора с «собственное желание» на «по соглашению сторон». В обоснование своей позиции Истец указывает, что Ответчик уже высказал свою позицию при издании приказа о расторжении с ней трудового договора, т.к. « увольнение...исходило не от меня, а по инициативе работодателя». Данное утверждение не обоснованно, т.к. расторжение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1. ст.77 ТК РФ и ст.78 ТК РФ) предполагает взаимное волеизъявление сторон трудового договора (аналогичная позиция изложена в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Ответчик такого волеизъявления не делал, расторжение трудового договора произошло по инициативе Истца, в связи, с чем изменения формулировки основания расторжения трудового договора в такой форме как требует Истец не возможно. В обоснование свои требований Истец указывает, что была уволена без её согласия, а представленная заверенная копия заявления об увольнении, не является, по её мнению, подлинной. В связи с этим, Истец полагает, что приказ об увольнении был издан незаконно, кроме того указывает, что о дате увольнения она узнала после обращения в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, а об основании увольнения. В судебном заседании исследовались документы о трудовой деятельности Истца, в том числе копии личной карточки, приказа об увольнении от 01.07. 2019, заявления об увольнении. Истец признала, что подписи в данных документах, действительно принадлежат ей. Истец признала свою подпись на оригинале приказа об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах утверждения Истца о том, что она узнала о дате и основании своего увольнения в декабре 2019 года являются необоснованными. Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что Истцу направлялись копии документов о её трудовой деятельности в т.ч. приказа об увольнении от получения которых она уклонилась. Кроме того, имеются результаты проверки Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, не выявившей нарушений порядка расторжения трудового договора с Истцом, подтвердившей факт получения Истцом трудовой книжки в день Увольнения- Информации о том, что результаты этой проверки, ответ Государственной инспекции труда Истцом оспаривались в судебных заседаниях не озвучивались. В связи с этим, считаем, что Истец уже ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что трудовой договор с ней расторгнут, более того, она получила все необходимые выплаты при увольнении, трудовую книжку. Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения ФИО3) предусмотрен трёхмесячный срок для обращения работника в суд с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам связанным с увольнением - месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При таких обстоятельствах Истцом пропущен срок для обращения в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращение Истца в Государственную инспекцию труда не является основанием для восстановления срока, т.к. не препятствовало её обращению в суд. Данная позиция подтверждается в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2010 г. №85-В10-2. Утверждения Истца о том, что подпись в Журнале движения трудовых книжек не принадлежит ей, является на наш взгляд, избранной формой судебной защиты и должна оцениваться критически. Относительно причин, по которым трудовая книжка Истца была вручена ей повторно ДД.ММ.ГГГГ дополнительно можем пояснить, что они свидетельствуют о безответственном отношении Истца к своим документам, выразившемся в том, что она оставила свою трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ в кабинете менеджера по персоналу Ответчика, а также о добросовестном поведении Ответчика, не только обеспечившего хранение документа Истца, но и предпринимавшего меры к её уведомлению с целью вручения трудовой книжки. Отметим, что Ответчик уже не нёс ответственности за хранение трудовой книжки т.к. она, повторимся, уже была вручена Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается пояснением бывшего менеджера по персоналу ФИО1, материалами проверки Государственной инспекции труда. Косвенно данный факт подтверждается и Истцом, подтвердившей в судебном заседании, что она действительно забыла в отделе кадров Ответчика свои документы ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что забыла только личную медицинскую книжку, что не исключает того, что позабытой оказалась и трудовая книжка Истца. Относительно компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения суда считаем пояснить, что данные требования Истцом фактически никак не обоснованы, расчёт размера компенсации не представлен, что исключает какую-либо его оценку, учитывая, что трудовой договор с Истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то и каких-либо компенсаций за неиспользованный отпуск ей не полагается. Давая оценку требованиям Истца о выплате ей среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ,, считаем необходимым пояснить следующее, в данном случае, на наш взгляд, такое право у работника возникает в тех случаях, когда он действительно не смог трудоустроиться по причине отсутствия у него трудовой книжки. В свою очередь Истец не привела доказательств того, что действительно пыталась трудоустроиться, и ей было отказано по указанному основанию. Более того, как указывалось выше, Истец трудовую книжку получила в день увольнения, кроме того, сам по себе отказ в приёме на работу по мотивам отсутствия трудовой книжки противоречит ч.5 ст.65 ТК РФ. В материалах гражданского дела имеется ответ КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» в котом приведён перечень вакантных должностей, заявленных организациями в которые пыталась, по её утверждению, трудоустроиться Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анализ этого перечня позволяет сделать вывод, что Истцу могло быть отказано в трудоустройстве не по причине отсутствия у неё трудовой книжки, а в связи с отсутствием соответствующего образования. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Истец не смогла точно и полно пояснить как именно и куда она пыталась трудоустроиться. Ссылка истца на п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225) считаем необоснованными, т.к. исходя из разъяснений Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ данных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ12-169 данная норма носит детализирующий характер и никаких дополнительных обязательств на работодателя не накладывает. Аналогичный характер имеет и п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации» в котором разъясняется порядок определения среднего заработка в различных ситуациях. Обращаем внимание суда на тот, факт, что Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности и фактически требуя взыскание среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ она требует оплаты периода временной нетрудоспособности, как отработанного, учитывая, что приказ о расторжении трудового договора издан на основании заявления истца каких-либо нарушений её прав допущено не было то и оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка, компенсации за отпуск не имеется. Касательно требований о компенсации якобы невыплаченной части «отпускных» можем пояснить следующее. На момент прекращения трудового договора истца суммарная компенсация неиспользованного отпуска составляла 2,38 дня. В связи с тем, что при внесении работниками Ответчика в программу, осуществляющую расчет Истца при увольнении, некорректных исходных данных о количестве дней основного оплачиваемого отпуска, в количестве, превышающем 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ), программным обеспечением Ответчика в автоматическом режиме до момента выплаты денежных средств Истцу были внесены изменения в расчётные листы, где было отражено сторнирование сумм отпускных, которые не подлежали выплате Истцу. Таким образом, ответчик был не вправе выплачивать компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 021,83 рублей, поскольку это повлекло бы за собой неосновательное обогащение истца. Относительно исковых требований о компенсации морального вреда ответчик полагает, что исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Документов, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий, связанных именно с увольнением истца, истцом в материалы настоящего дела представлено не было, в связи с чем, ответчик полагает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда, являются необоснованными.

В судебном заседании треть лицо ФИО5 пояснила, что она работала в ООО «Родимая сторонка» (филиал в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края) менеджером по персоналу, уволилась по собственному желаниюДД.ММ.ГГГГ, в её должностные обязанности входило: ведение, хранение, учет и выдача трудовых книжек. Она поддерживает пояснения представителя ответчика по обстоятельствам подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, оформления, вынесения, ознакомления истца с приказом об увольнении, внесении в трудовую книжку истца записи об её увольнении, выдачи трудовой книжки истцу и внесении об этом записи в журнал учета движения трудовых книжек. Истец ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу, находилась в её кабинете, где оставила после своего ухода пакет с документами, среди которых находилась трудовая книжка истца. После обнаружения пакета с документами она пыталась связаться с истцом по телефону, но истец на телефонный звонок не ответила, письменно истца о том, что надо явиться и забрать документы, она истца не извещала.

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Родимая сторонка» (филиал в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края) имели место трудовые отношения, истец была принята на работу на должность продавца, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и изменениями, приказе о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказе №,01-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке истца работодателем сделана запись № об увольнении работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Работодателем в обоснование увольнения суду предоставлено копия заявления ФИО3 от 17.06.2019об увольнении по собственному желанию, оригинал данного заявления истца согласно пояснениям представителя ответчика утерян и не может быть предоставлен суду.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-п, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав предоставленные сторонами спорного правоотношения доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку в противовес представленным истцом доказательствам, ответчиком не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, подачи такого письменного заявления, согласования срока увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

При этом суд исходил из того, что у работодателя фактически отсутствует письменное заявление истца с визой работодателя об издании приказа с конкретной датой увольнения, в приказе об увольнении истца имеется ссылка на дату поступления заявления истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлена копия другого заявления истца об увольнении по собственному желанию, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата увольнения работника не определена, оригинал указанного заявления работодателем утерян. Достоверных данных о том, что ответчиком при наличии уважительных причин было утеряно заявление истца об увольнении, исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждается, пояснении третьего лица, представителя ответчика, таковым доказательством не является.

Ответчиком суду не представлено доказательств согласования с истцом основания увольнения и даты увольнения. При этом, трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты и основания увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Кроме того, оценивая установленные по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствие у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения). Истец, оспаривая свое увольнение по собственному желанию ссылается на отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что заявление он не подавал, его не писал.. В связи с изложенным, суд считает, что увольняться с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истец не имел намерения. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Признавая незаконным увольнение истца, суд, руководствуется положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком нарушена процедуры расторжения трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет необходимость с учетом требования истца признания незаконным приказ директора филиала в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края Общества с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» (ООО «Родимая сторонка») №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 на основании заявления работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменения даты увольнения истца, указанной в трудовой книжке работника с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения), внесения соответствующей записи об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с взысканием в пользу последнего среднего заработка за период вынужденного прогула.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Трудовая книжка является документом, предъявляемым при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записями о приеме и увольнении и произвести с ним расчет.

Следует считать истца ФИО3 уволенной с должности «продавец» в ООО «Родимая сторонка» (филиал в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края) с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании пю.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. среднечасовая заработная плата ФИО3 составляет 211 рублей 48 копеек, у истца был суммарный учет рабочего времени, поскольку данный расчет соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что участники процесса, в том числе истец согласен с количеством рабочих дней и размером выплаченной заработной платы в расчетом периоде, суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула руководствуется средним часовым заработком истца в размере 211 рубля 48 копеек.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 368 рублей 17 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Родимая сторонка» в пользу истца ФИО2.

В соответствии со ст.ст. 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дополнительный отпуск - 16 календарных дней.

В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются в том числе, время фактической работы, время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха, а так же время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск указал, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставлен истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 календарных дней в сумме 59 594 рублей 58 копеек, суд принимает расчет, предоставленный истцом (представителем), т.к. данный расчет истца не опровергнут доказательствами, предоставленными ответчиком (представителем), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Родимая сторонка» в пользу истца ФИО3.

С ответчика ООО «Родимая сторонка» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию незаконно удержанная работодателем (ответчиком) при увольнении работника (истца) денежная сумма в размере 9 021 рублей 83 копеек, которая была удержана с истца, как ранее выплаченная ей работодателем за неотработанные дни отпуска до окончания того рабочего года в счет которого она уже получила отпуск, указанная сумма вычета превысила 20 % от заработной латы истца. Указанное нарушение ответчиком положений ст. 22, 84.1, 137, 138, 140, 143 ТК РФ, трудовых прав истца ФИО3 в части невыплаты работодателем увольняемому работнику сумм при увольнении, которые были выплачены не в полном объеме, установлено при проведении проверки инспектором государственной инспекции труда по Хабаровскому краю, что нашло свое отражение в акте проверки и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, с которыми работодатель согласился.

Рассматривая ходатайство ответчика (представителя) о применении последствий пропуска истцом процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При рассмотрении дела судом на основании совокупности доказательств, предоставленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании, установлено, что истцом вышеуказанный процессуальный срок не пропущен, фактически как с приказом об увольнении, так и с записью об увольнении, внесенной работодателем в трудовую книжку работника, истец ознакомилась при рассмотрении дела судом в связи, с чем истец заявила исковое требование о признании приказа об увольнении незаконным, таким образом, процессуальный срок (один и три месяца), предусмотренный положениями ч.1 ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, ходатайство ответчика (представителя) о применении последствий попуска процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком ООО «Родимая сторонка2 трудовых прав истца ФИО3 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Родимая сторонка» в пользу истца ФИО3.

Согласно положениям ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» (ООО «Родимая сторонка») в пользу ФИО3 заработной платы за три месяца (декабрь 2019 год, январь 2020 год, февраль 2020 год) в сумме 76 090 рублей 50 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Родимая сторонка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 6 563 рублей 45 копеек, в том числе за спор имущественного характера 6 263 рублей 45 копеек, за спор неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» (ООО «Родимая сторонка»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о признании приказа об увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесения изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взысканного работодателем удержания за неотработанные дни отпуска, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора филиала в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края Общества с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» (ООО «Родимая сторонка») №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 на основании заявления работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» (ООО «Родимая сторонка») в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 368 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 59 954 рублей 58 копеек, взысканное работодателем удержание за неотработанные дни отпуска в сумме 9 021 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» (ООО «Родимая сторонка») в пользу ФИО3 заработной платы за три месяца (декабрь 2019 год, январь 2020 год, февраль 2020 год) в сумме 76 090 рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родимая сторонка» (ООО «Родимая сторонка») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 6 563 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов