Постановление № 1-53/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53 (2017)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

30 мая 2017 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Филюшиной И. С.

при секретаре Хусаиновой А. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Матяш Е. Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в том, что с целью хищения денежных средств с лицевого счета № на имя Потерпевший №1, открытого в ПАО «<данные изъяты>», имея в своем распоряжении банковскую карту № на имя Потерпевший №1, тайно похищенную им ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу из раздевалки предприятия ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, и, достоверно зная ПИН-код доступа к ней, в этот же день около 10 час., действуя из корыстных побуждений, передал указанную банковскую карту и сообщил ПИН-код доступа ФИО1, введя последнего в заблуждение, относительно законности нахождения данной карты в его пользовании, и, попросив его снять со счета указанной карты и передать ему денежные средства в сумме 50 000 руб.. ФИО1, добросовестно заблуждаясь по поводу законности своих действий ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу посредством банкомата <данные изъяты>, расположенного в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, снял денежные средства в сумме 50 000 руб., которые в последующем передал ФИО2. Последний похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В письменном заявлении в адрес суда потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения и претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО2, признав вину в инкриминируемом ему преступлении, и защитник Грищенко А. В. в судебном заседании также просили о прекращении уголовного дела производством в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ (то есть, если лицо впервые совершило преступление), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм Закона суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 заявил о желании прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, который загладил причиненный вред.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 осознает противоправность своих действий, раскаивается в них, суд считает, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела не будет противоречить целям назначения наказания, а также не противоречит принципам справедливости и гуманизма, установленным Уголовным Кодексом РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, его защитнику – адвокату Грищенко А. В., направить прокурору Почепского района Брянской области, потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий И. С. Филюшина