Постановление № 1-53/2017 22-1527/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело № 1-53/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1527/2017
21 сентября 2017 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Орехова А.Н. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Орехова А.Н. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 июня 2017 года, которым

Орехов А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения, не изменять место жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность - являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, Орехов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене приговора; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Орехов А.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Орехов А.Н., находясь возле помещения сигнализации железнодорожной станции «<адрес>», расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с К.А.А. умышленно открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего полимерный пакет, в котором находились <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К.А.А. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В суде первой инстанции Орехов А.Н. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орехов А.Н. указывает на несогласие с приговором, поскольку он вмененное преступление не совершал. Считает, что доказательства его вины сфальсифицированы, предварительное расследование и судебное следствие проведены с нарушением процессуальных требований и не в полном объеме, а доказательства, положенные в основу его обвинения, не подтверждают его виновность. Указывает на то, что права ему не разъясняли, следственные действия при изъятии похищенных предметов проходили без защитника, была нарушена неприкосновенность его жилища и обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось. У К.А.А. он забрал после совместного распития спиртного напитка только самогон в бутылке, который купили на его деньги. Полагает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего, который его оговорил, а также свидетелей, в том числе участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий, поскольку их показания непоследовательны. При назначении наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья, в том числе наличие бронхиальной астмы. С учетом указанных доводов просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыганок М.В., указывая о законности и обоснованности постановленного в отношении Орехова А.Н. приговора, доказанности его вины и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Орехова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе: показаниями потерпевшего К.А.А. подробно пояснившего обстоятельства совершенного в отношении него грабежа Ореховым А.Н., который толкнул его, выхватив пакет с личными вещами, после чего убежал; показаниями свидетелей С.А.М. и Д.М.В., являющихся сотрудниками полиции, которым К.А.А. сообщил обстоятельства хищения у него пакета с вещами и денежными средствами в указанное время; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места жительства Орехова А.Н., в ходе которого была изъята часть похищенного им имущества и он подтвердил факт хищения данных предметов; показаниями свидетелей Ч.С.А. и Ч.Т.Н. участвовавших в качестве понятых при данном осмотре; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший К.А.А. сообщил обстоятельства хищения, что подтверждено показаниями понятых К.В.Н. и К.А.Ф. допрошенных в качестве свидетелей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого Орехов А.Н. добровольно и без принуждения пояснил обстоятельства хищения, что подтверждено показаниями М.В.А. и М.Е.В. принимавших участие в следственном действии в качестве понятых; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший К.А.А. подтвердил, что изъятое у Орехова А.Н. сувенирное изделие в виде дельфина ранее было похищено у него; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на полимерной бутылке, похищенной у потерпевшего и обнаруженной по месту жительства Орехова А.Н., оставлен мизинцем правой руки последнего, а также совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела и указанных в приговоре.

Исследовав и оценив собранные и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Орехова А.Н. во вмененном ему преступлении сомнений не вызывает. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Вопреки доводам жалобы, противоречия в показаниях свидетеля Ч.С .А. данных на стадии предварительного расследования и в суде, устранены в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение доказанность вины Орехова А.Н..

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Орехова А.Н. о его невиновности в совершении вмененного преступления, процессуальных нарушениях, допущенных при сборе доказательств, как и другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются в полном объеме исследованными в суде доказательствами. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств органом предварительного расследования, влекущих признание их недопустимыми, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, т.к. данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями и без существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Орехова А.Н. о фальсификации материалов уголовного дела также признаются необъективными и необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и установленными обстоятельствами преступления.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при проведении следственных действий опровергаются материалами уголовного дела, в том числе имеющимся в деле ордером защитника и подписями в протоколах следственных действиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что обвинение Орехову А.Н. не предъявлялось, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Указание в жалобе о нарушении права осужденного на неприкосновенность жилища при проведении следственных действий противоречит нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам, в том числе тем, что Орехов А.Н. не имеет регистрации и не является собственником дома, где проводились следственные мероприятия, в ходе которых была обнаружена часть похищенного у потерпевшего имущества.

Иные доводы жалобы с дополнениями осужденного Орехова А.Н. также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, т.к. они оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами преступления и исследованными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного Орехова А.Н. правильно квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами преступления. При этом вина Орехова А.Н. в совершении данного преступления доказана.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Орехова А.Н., склонного к совершению преступлений, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Орехова А.Н., его противоправным поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о которых указано в ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание суд правомерно назначил с учетом положений ч.4, 5 ст.69 УК РФ и частичным сложением наказания по данному приговору с ранее назначенным наказанием по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 16 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Орехова А.Н. не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 июня 2017 года в отношении Орехова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Орехова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин