Постановление № 1-53/2017 22-1632/2016 22-1632/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Председательствующий - судья Маркова Л.С. (дело №1-53/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1632/2016
12 октября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Климовского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1, ...,не судимый,

осужден по ч.1 ст.194 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск Брянской таможни удовлетворен, с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы денежные средства в размере 2228230 рублей 96 копеек.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и в его интересах защитника Лаврютченкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Преступление совершено ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лаврютченков В.Н. оспаривая приговор, указывает на его несправедливость и суровость назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, его поведения во время и после совершения преступления, у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Кроме этого считает что, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск ..., так как в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевших, материальный вред никому причинен не был, что дает основание полагать о незаконности взыскания с ФИО1 денежных средств в доход государства. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное наказание, в удовлетворении гражданского иска Брянской таможни отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бацейкина И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда постановленным законно и обоснованно.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о назначении осужденному сурового наказания, поскольку с учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных характеризующих личность осужденного ФИО1 суд назначил ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, в виде штрафа и, с учетом материального положения осужденного, в минимальном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил гражданский иск Брянской таможни и взыскал с ФИО1 в доход государства неуплаченные таможенные платежи в размере 2228230 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку преступными действиями ФИО1 нарушены финансовые отношения в части формирования государственного бюджета, расчет неуплаченных таможенных платежей произведен в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза, с учетом таможенной стоимости незаконно ввезенного автомобиля и подлежащей уплате таможенной пошлины. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 в полном объеме признал заявленные ... исковые требования.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 -оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лаврютченкова В.Н – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова