Приговор № 1-286/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-286/2018

№1-286/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., с участием государственного обвинителя Дусалимова В.И., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Гизамова Г.Ф., представителя потерпевшего А.Ю. С., потерпевших Х. А.А., У.М. Р., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 243, п. "в" ч.2 ст. 115, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 23 часов 18 июня 2017 года до 09 часов 19 июня 2017 года ФИО1, находясь по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, влекущих повреждение памятника истории и культуры и относясь к ним безразлично, нанёс красителем тёмного цвета надписи на колонны главного входа здания Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Башкортостан Октябрьский музыкальный колледж, которое является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом техники» им. Ю.А. Гагарина и находящийся под государственной охраной.

В результате действий ФИО1 государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Башкортостан Октябрьский музыкальный колледж, в оперативном управлении которого находится здание, причинён материальный ущерб в размере 261561 рубль 09 копеек.

Постановлениями Октябрьского городского суда РБ от 26 октября 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевших Х. А.А. и У.М. Р. прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.1 ст. 243 УК РФ не признал, по существу показал, что надписи на здание музыкального колледжа не наносил и не знал, что данное здание является памятником культуры, соответствующую информационную табличку не видел, внимания не обращал. 18-19 июня 2017 года он был в г. Октябрьский и если это был выходной день, то находится в парке им. Гагарина. С Свидетель №1 он разговаривал, Свидетель №1 предлагал ему признаться, но видеозапись не показал, он сказал Свидетель №1, что надписи не наносил. Считает, что у Свидетель №1 нет оснований для его оговора. Со свидетелем Свидетель №2 он знаком, считает, что изобличающие его показания свидетелем даны по просьбе А.Ю. С.. Неприязненных отношений к А.Ю. С. у него нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего А.Ю. С. показала, что 17 июня 2017 года в здании ГБПОУ РБ Октябрьский музыкальный колледж проходил последний звонок, все было нормально. 19 июня 2017 года около 09 часов она пришла на работу и увидела надписи на здании музыкального колледжа. Данные надписи были порочащего характера, выражающиеся в оскорблении её нецензурной бранью. Она сообщила о данном факте в Отдел МВД России по г.Октябрьскому. Почерк был похож на почерк бывшего студента ФИО1 Просмотрев видеозапись она поняла, что это был ФИО1 О том, что здание является объектом культурного наследия и находится под охраной государства знали и персонал колледжа, и студенты, кроме того на здании имеется соответствующая табличка. Повреждения были нанесены черным фломастером, колонны были очищены, но из внешний вид не приведён в должный. Преступлением ГБПОУ РБ Октябрьский музыкальный колледж причинён ущерб 261561 рубль 09 копеек, поскольку указанное здание находится в их оперативном управлении и они несут ответственность за его сохранность и устранение повреждений в соответствии с охранным обязательством. Сумма ущерба определена ГБУ НПЦ по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ. Размер суммы ущерба определен исходя из необходимости ремонта всех 6 колонн, а не только тех, на которые была нанесены надписи, поскольку должен быть восстановлен внешний вид колонн полностью, а не только отдельных мест.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 19 июня 2017 года около 09 часов 30 минут он пришел в колледж и увидел на колоннах фасада здания колледжа, расположенных на крыльце, имеются надписи неприличного содержания нанесенные черный цветом. Он совместно с сотрудником полиции просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на крыльце колледжа, где увидел, как 19 июня 2017 года к колоннам фасада здания подошел ФИО1 и стал наносить надписи на колонны, после чего ушел. ФИО1 узнал по волосам и очкам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает в Отделе МВД России по г. Октябрьскому в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 19 июня 2017 года в дежурную часть обратилась директор ГБПОУ РБ Октябрьский музыкальный колледж А.Ю. С. с заявлением в отношении неизвестного лица по факту нанесения на здание и колонны надписей. По данному факту А.Ю. С. сообщила, что подозревает в совершении данного преступления ФИО1 По прибытию на место происшествия им с Свидетель №2 была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на крыльце колледжа, в ходе которого он увидел, как 19 июня 2017 года к колоннам фасада здания, расположенным на крыльце колледжа, подошел ФИО1, которого опознал Свидетель №2, и стал наносить надписи на колонны, лицо ФИО1 было хорошо видно. Запись с камер видеонаблюдения в тот день изъять не представилось возможным по техническим причинам. Им было установлено местонахождение ФИО1, который в ходе беседы признался в том, что это он сделал надписи на здании и колоннах ГБПОУ РБ Октябрьский музыкальный колледж из-за неприязни к А.Ю. С. В судебном заседании свидетель подтвердил, что на видеозаписи он видел именно ФИО1, который находится в зале судебного заседания на скамье подсудимых.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №3 показала, что она проживает со своим сыном ФИО1 В 2014 году ФИО1 поступил учиться в музыкальное училище, но так как заболел в 2016 году, хотел взять академический отпуск, но А.Ю. С. не дала, в связи с чем ФИО1 был отчислен из колледжа. Из-за этого у ФИО1 возникла личная неприязнь к А.Ю. С.. Пояснила, что сейчас ФИО1 алкоголь не употребляет. По характеру является открытым, добрым, выдержанным, возникшие проблемы решает сам. Считает, что ФИО1 не мог совершить этих действий.

Помимо показаний участников процесса, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Том 1

- рапортом о том, что 19 июня 2018 года поступило телефонное сообщение от А.Ю. С. о том, что в здании музыкального училища на колоннах ночью написали неприличные слова (л.д. 6);

- заявлением А.Ю. С. о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 18 июня 2017 года до 09 часов 10 минут 19 июня 2017 года нанесло на здание ГБПОУ РБ Октябрьский музыкальный колледж надписи, чем нанес ущерб зданию являющемся памятником архитектуры и истории регионального значения и находящегося под охраной государства (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2017 года, согласно которого осмотрено здание ГБОУ среднего и профессионального образования Музыкальный колледж г. Октябрьский (л.д. 10-16);

- справкой с приложением локального сметного расчета стоимости ремонтных работ по восстановлению покрытия колонн фасада здания колледжа (л.д. 26, 27-30);

- копией паспорта памятника архитектуры «Дом техники» (л.д. 31-32);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ № том, что по <адрес>, расположен объект культурного наследия «Дом техники», постройки 1953 года. (л.д. 33);

- копией списка памятников архитектуры местного значения, находящихся на территории Башкирской АССР от 19.07.1976 года № 390 (л.д. 34-35);

- приказом №37431-р от 05.08.2016 года Министерства культуры Российской Федерации о том, что «Дом техники», 1953 года, расположенного по <адрес> зарегистрирован объектом культурного наследия регионального значения в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера № (л.д. 38-39);

Том 2

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства (F06.68), что не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 71-75);

- справкой от 18 июля 2018 года, предоставленной Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, согласно охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ № пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Дом техники», расположенного по <адрес>, предметом охраны объекта является: объемно-пространственная структура здания, декор фасадов, силуэт, территория здания памятника (л.д. 172);

- справкой от 27 июля 2018 года ГБУ Научно-производственного центра по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан, согласно которой размер причинённого ущерба внешнему облику колонн главного входа здания составляет 261 561 рубль 09 копеек (л.д. 227).

Все изложенные доказательства обвинения добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, как по отдельности, так и в совокупности доказывают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Факт нанесения надписей на колонны главного входа здания подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.Ю. С., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в судебном заседании показали, что видели на видеозаписи с камер наружного наблюдения как ФИО1 подходил к колоннам и наносил записи, подчерк был похож на подчерк ФИО1 Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании находящийся на скамье подсудимых ФИО1 является тем лицом, которого он видел на видеозаписи камер наружного наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил надписей на колонны здания музыкального колледжа.

Из содержания паспорта памятника архитектуры «Дом техники» (т.1, л.д.31-32), справки от 06.06.2008 года № (т.1, л.д. 33), списка памятников архитектуры местного значения, находящихся на территории Башкирской АССР от 19.07.1976 года № 390 (т.1, л.д. 34-35), приказа №37431-р от 05.08.2016 года Министерства культуры Российской Федерации (т.1, л.д. 38-39), справки от 18 июля 2018 года, предоставленной Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (т.2, л.д. 172) следует, что «Дом техники» 1953 года, расположенный по <адрес>, зарегистрирован как объект культурного наследия регионального значения в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера №.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не видел таблички, информирующей о том, что здание музыкального колледжа является памятником архитектуры и истории и находится под охраной государства опровергаются показания представителя потерпевшего А.Ю. С., согласно которых о том, что здание является объектом культурного наследия и находится под охраной государства было доведено до студентов колледжа. Из содержания фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что справа от входа в здание музыкального училища имеется табличка с указанием того, что данное здание является памятником архитектуры и истории, объектом культурного наследия регионального значения «Дом техники» 1953 г. и подлежит государственной охране (л.д. 15-16). Учитывая изложенное данный довод ФИО1 суд также признает несостоятельным.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания стабильны, последовательны, противоречий не имеют и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, что судом опровергнуты показания подсудимого ФИО1, учитывая содержание надписей, выражающих неприязненное отношение к директору колледжа А.Ю. С., показания А.Ю. С. и показания свидетеля Свидетель №3 о наличии неприязненных отношений у ФИО1 к А.Ю. С., нанесение подсудимым надписей на здание свидетельствует, что умыслом последнего охватывалось повреждение здания как объекта культурного наследия, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, влекущих повреждение памятника истории и культуры и относился к ним безразлично.

Из сообщения и содержания локального сметного расчёта ГБУ Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан следует, что стоимость восстановления внешнего облика колонн главного входа здания Октябрьского музыкального колледжа составляет 261561,09 рублей. Оснований для сомнений относительно определённого размера ущерба, причинённого зданию, не имеется.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 243 УК РФ как повреждение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 также предъявлено обвинение в нанесении надписей справой стороны здания. Учитывая, что в судебном заседании стороной государственного обвинения не приведено доказательств того, что указанные надписи были совершены подсудимым, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения, указание на нанесение надписей справой стороны здания.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого ФИО1 признаков органического эмоционально лабильного расстройства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие у подсудимого постоянного источника доходов, суд считает возможным исправление подсудимого назначением наказания в виде обязательных работ. Назначением иных видов наказания исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 243 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин