Приговор № 1-286/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-286/2018

ПРИГОВОР Дело № 1-286/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 ноября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего ХХХ, его представителя – адвоката Буробиной О.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б., при следующих обстоятельствах.

<...> около 00 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года № 832, действующей с <...> (далее ПДД), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, находясь во дворе <...> по <...> Республики Башкортостан, не убедившись в отсутствии пешехода, создающего помеху движению его автомобиля, начал движение. При движении ФИО2 не учел возможность появления пешеходов в том направлении, в котором он осуществлял движение, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных последствий, игнорируя п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель, выбирая безопасную для движения скорость, должен учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и скорость, которая при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил наезд на пешехода ХХХ, который находился справа по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> от <...>, ХХХ были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый двойной косой перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, ушибленная рана правой голени; ссадина правой голени, по своему характеру вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому квалифицирующему признаку расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Утяганов А.З. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н., потерпевшей ХХХ и его представитель Буробина О.И. в суде не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 60), ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суде не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности, и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает первоначальные объяснения ФИО1 (л.д. 7), содействие следствию, оказание потерпевшему ХХХ помощи непосредственно после совершения преступления путем его доставления в больницу, принесение извинений в суде, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, не состоит на учете у врача-нарколога, не привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. 1.1. ст. 131 УПК РФ в пользу потерпевшего ХХХ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя – адвоката Буробиной О.И. в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией об уплате указанной суммы и соглашением об оказании юридической помощи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы и возложить на него ограничения: запретить выезд за пределы муниципального образования <...> Республики Башкортостан, запретить изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1.1. ст. 131 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ХХХ расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 20000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...>, хранящийся у ФИО1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>