Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-1297/2018;)~М-1448/2018 2-1297/2018 М-1448/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, признании договора трудовым, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее ФИО6) обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее ООО «Амурстрой Холдинг», ООО «АСХ», ответчик) был заключен договор подряда № 418 /2015, по условиям которого он- истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объектах заказчика, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать выполненные им строительные работы. При этом в рамках строительных работ он на протяжении всего периода действия договора подряда выполнял обязанности электрика участка. Срок выполнения работ (срок действия договора подряда № 418 ) был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С <данные изъяты> он каких –либо работ по договору подряда не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Амурстрой Холдинг» был заключен договор подряда № АСХ -355/2017, по условиям которого он- истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объектах заказчика, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать выполненные им строительные работы. При этом в рамках строительных работ он на протяжении всего периода действия договора подряда выполнял обязанности электрика. Срок выполнения работ (срок действия договора подряда № АСХ -355 от ДД.ММ.ГГГГ) был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После ДД.ММ.ГГГГ он каких –либо работ по договору подряда не выполнял.

Таким образом, он выполнял работы для ООО «Амурстрой Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенные между ним и ответчиком договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были составлены и предложены к заключению ответчиком и позиционируется как гражданско-правовые договоры. Однако, полагает, что имеются основания для признания названных договоров подряда трудовыми договорами, и в связи с этим установления факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Ответчиком был определен режим рабочего времени (одиннадцать часов в день) и график работы, велся учет рабочего времени, на предприятии была установлена пятидневная рабочая неделя: понедельник -пятница –рабочие дни, суббота и воскресенье- выходные дни, что характерно для трудовых отношений. По инициативе ответчика они всей бригадой выходили на работу по субботам, если необходимо было выполнить срочные работы. Он-истец работал в составе бригады, производственные задания на выполнение работ получал от прораба, спецодежду и инструменты ему выдавал прораб, то есть работодатель. Он принимался на работу в качестве электрика участка по первому договору подряда и в качестве электрика- по второму. Однако, когда работ по прямому профилю в силу отсутствия в них производственной необходимости, не производилось, прораб, с целью избежания простоя, привлекал его к выполнению иных работ. Работы им выполнялись на территории объекта, принадлежащего ООО «АЛК», для прохода на территорию данного объекта ему был выдан пропуск, как работнику ООО «Амурстрой Холдинг». Ему ответчиком выдавались расчетные листы. Все это характерно для трудовых отношений (л.д.2-12).

С учетом последующих уточнений исковых требований ( л.д.13) истец просит:

-признать договоры подряда № 418/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № АСХ -355/2017 от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми договорами, установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность электрика участка и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию;

- возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность электрика и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию;

-взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере 294548,12 руб.

-взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49934,00 руб.;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.;

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что о нарушении его трудовых прав он узнал в декабре 2018 года от работника «АСХ» ФИО1, после чего сразу обратился в суд. В ООО «АСХ» он работал электриком, когда не было работы по этой специальности, выполнял иную, какую скажет руководство. В период работы у ответчика ему –истцу выдавалась спецодежда- валенки, теплые перчатки, ватные штаны, куртка с подкладом, каска и очки, а также инструменты- болгарка, мультиметр, набор отверток, кусачки, пассатижи, болторез. Всё это выдавал при первом трудоустройстве прораб ФИО2, при втором трудоустройстве - прораб ФИО3. Табель учета вели ФИО2 и ФИО3, когда он работал в их бригадах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.57-61,106-108); представил свой расчет по требованию о взыскании зарплаты за сверхурочную работу (л.д109), просил применить к требованиям истца срок давности обращения в суд; не согласен с методикой расчета истца по сверхурочной работе; считает, что оспариваемый договор не содержит признаков трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца и его представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 в суде пояснил, что знаком с ФИО6 с 2014 года, сначала в городе познакомились, потом вместе работали в ООО «АСХ», он –свидетель работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 пришел на предприятие, когда он (свидетель) там уже работал. В 2015-2016 работали в одной бригаде- в бригаде ФИО2, ФИО6 занимался электрикой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО6 работал в ООО «АСХ», ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ года уволился, потом у него был перерыв, потом в ДД.ММ.ГГГГ снова устроился. Зарплата им выплачивалась ежемесячно. Им сказали работать с утра до вечера с 8 до 20 часов, с понедельника по субботу, перерыв на обед с 12 до 13, перерывы по 15 минут через каждые два часа; воскресенье –выходной день. При наличии срочной работы работали и в воскресенье. При втором трудоустройстве в ООО «АСХ» ФИО6 работал в другой бригаде- в бригаде электриков. В бригадах был бригадир, который вел табель учета рабочего времени, кроме того, на проходной производились отметки, кто во сколько пришел на работу и во сколько ушел. Обеспечение спецодеждой, инструментами, материалам производилось через прораба и бригадира, получали все на складе. При приеме на работу производился инструктаж по технике безопасности. Ежемесячно выдавался акт выполненных работ, где указывались количество часов и размер оплаты. В декабре 2018 многие работники ООО «АСХ», в том числе ФИО6, от работника ФИО1 узнали информацию, что их права нарушены, что должны были быть трудовые договоры. У ФИО6 было возмущение и взволнованность, потому что работали без перерыва, не было ни отпусков, ни компенсации за отпуск, переработка не оплачивалась, больничные листы не оплачивались. В случае болезни просто предупреждали начальство, больничные не оплачивались.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что с ФИО6 знаком с 2016 года, так как вместе работали в ООО «АСХ», ФИО6 работал электриком, потом с 201 года он не работал год или полтора, затем снова вернулся в бригаду, продолжил работать электриком, его работа при первом и втором трудоустройстве не отличалась. Они работали с 8 до 17 часов с понедельника по пятницу, бывало и до 20 часов, обед был с 12 час. до 13 час., каждые два часа были 15-минутные перерывы. Когда было нужно, работали в выходные, им начальство ООО «АСХ» устанавливало график. В каждой бригаде прорабы вели учет рабочего времени, были электронные пропуска, в конце месяца сверялись табели и электронная распечатка с пропусков. Спецсредства, спецодежду им выдавали на складе ООО «АСХ», инструменты распределял бригадир, бригадир каждое утро распределял людей, куда кому идти. Производились инструктажи, первичный при приеме на работу и потом каждые три месяца. Когда задавали вопросы руководству насчет отпускных и больничных, им говорили, что им это не положено. О нарушении своих трудовых прав он и ФИО6 узнали в декабре 2018 года. ФИО6 разозлился, что их обманывали, расстроился, переживал, что им не оплачивали отпускные, больничные, сверхурочные.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с требованиями законодательства.

Истецобратился в суд с иском к ответчику ООО «АСХ», заявив требования, вытекающие из трудовых правоотношений, которые он просит установить в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСХ» (заказчиком) и ФИО6 (подрядчиком) заключен договор подряда № 418/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять строительные работы в срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились о том, что стоимость часа работы подрядчика составляет 181,82 руб., оплата производится за фактически отработанное время, на основании подписанного акта. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное оглашение, согласно которому в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны продлили действие договора подряда по ДД.ММ.ГГГГ включительно( л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСХ» (заказчиком) и ФИО6 (подрядчиком) заключен договор подряда № АСХ -355/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданиям заказчика выполнять строительные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что стоимость часа работы подрядчика составляет 181,82 руб. (л.д.15-18,71-74).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны продлили действие договора подряда по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 77).

Истцу начислялась заработная плата, с заработной платы производились налоговые и иные отчисления, что подтверждается выпиской Сбербанка(л.д.27-28).

На предприятии был установлен пятидневный режим работы с 08-00 час. до 17-00 час., обеденный перерыв с 12-00 час. до 13-00 час., выходные суббота и воскресенье; работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью, определенной действующим законодательством РФ, а именно, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней, что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка ( л.д.114-115).

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Ст. 16 ТК РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением частью 4 статьи 11 ТК РФ предусматривается возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и применение к таким случаям положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ, как указывается в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ, должны применяться положения ТК РФ.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд); выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

Тот факт, что договорами не предусмотрено зачисление работника в штат предприятия, и отсутствие записей в трудовых книжках работников не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Учитывая изложенное, судом может быть установлено, что договором подряда фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, были установлены судом при разрешении настоящего спора.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей, истец в спорный период работал в ООО «Амурстрой Холдинг» электриком. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения факта исполнения трудовых обязанностей, связанных с выполнением функций электрика в ООО «АСХ».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что истец фактически исполнял указанные трудовые обязанности по должности электрика; был обеспечен рабочим местом, т.е. местом, куда работнику необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ); подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям руководителя; ему были предоставлены материалы и оборудование, спецодежда, средства безопасности, с ним проводились инструктажи относительно техники безопасности. Должностные обязанности выполнялись им в рабочее время, определенное работодателем; за выполнение работы истец получал заработную плату в одно и то же время, оплата зависела от количества часов, проработанных за месяц; выполнение должностных обязанностей не имело разовый характер, не ограничивалось определенным объемом; работа выполнялась лично истцом, который подчинялся внутренним локальным актам предприятия. На предприятии велся учет рабочего времени, составлялся табель учета рабочего времени, который сверялся с данными электронных пропусков. Вышеуказанные признаки присущи именно трудовым отношениям.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, иными материалами дела.

Следовательно, заключенный между сторонами договор подряда, формально содержащий в себе признаки такого вида договора, по своему фактическому содержанию является трудовым договором, так как его предметом является выполнение должностных обязанностей в течение действия договора, а не выполнение определенной, разовой, работы. В договорах подряда и дополнительных соглашениях к договорам подряда не конкретизирован объем работы, не указана определенная работа, которая должна быть выполнена работником и результат которой должен принять истец, что подтверждает заключение не договора подряда, а трудового договора.

В связи с вышеизложенным, иск № 418 /2015 и от 30.10.2017 №АСХ -355/2017 трудовыми обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку наличие трудовых правоотношений междуФИО6 и ООО «АСХ» установлено лишь при рассмотрении настоящего спора, суд не усматривает оснований для применения ст. 392 ТК РФ и отказа истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика; срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен. Истец узнал о нарушении своего права в декабре 2018 года, после чего сразу обратился в суд.

Исходя из характера трудового договора, суд приходит к выводу, что между ФИО6 и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры.

Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, среди прочего, истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, судом не принимаются, поскольку они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений на иск, свидетельствующие об отсутствии трудовых правоотношений с истцом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ стороны должны были заключить трудовой договор в письменной форме, ответчик обязан был внести в трудовую книжку истца сведения и периоде работы истца, об основании прекращения трудового договора.

Истец просил обязать ответчика произвести записи в трудовой книжке о его трудовой деятельности. Поскольку отношения по вышеназванному договору подряда. признаны срочными трудовыми отношениями, требование истца о понуждении ответчика произвести записи в трудовой книжке подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать ООО «АСХ» внести в трудовую книжку ФИО6 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность электрика и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию; о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность электрика и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию.

Требование об указании в трудовой книжки истца должности электрика участка удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что он занимал должность электрика участка. Как следует из показаний свидетелей, истец работал электриком и его трудовые обязанности в период работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы не отличались; оплата, указанная в обоих договорах подряда также не отличалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанные истцом периоды он работал электриком.

Требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений. Срок обращения в суд с производными требованиями следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истец вправе требовать от ответчика выплаты причитающихся ему, как работнику, сумм.

Статьями 21, 22, 132 ТК РФ предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Задолженность ответчика по выплате заработной платы за сверхурочную работу подлежит взысканию в пределах заявленного ответчиком годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.

Проверив представленные сторонами расчеты относительно взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд не принимает их, как составленные математически неверно, без учета положений ст. 152 ТК РФ.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие количество отработанных истцом часов и выплаченные ему суммы, исходя из нормы рабочего времени, определенной производственным календарем за 2018 год, имея в виду отсутствие доказательств, подтверждающих, в какие конкретно дни истец работал сверхурочно, суд приходит к выводу о том, что истец, действительно, работал сверхурочно и у ответчика имеется задолженность по данному виду выплат.

Суд произвел свой расчет недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, исходя из следующего:

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», не опровергнутой ответчиком, истцу ФИО6 ООО «АСХ» была выплачена заработная плата: <данные изъяты>.

Согласно вышеназванным договорам подряда стоимость одного часа работы составила 181,82 руб.

Согласно производственному календарю за 2018 год, рабочее время в часах при 40-часовой рабочей неделе составляет: в январе 2018 года- 136, в феврале 2018 года-151, в марте 2018 года- 159, в апреле 2018 года-167, в мае 2018 года- 159, в июне 2018 года-159.

Истцом сверхурочно отработано:

в январе 2018 года 35 часов (31162,54 : 181,82=171час. 171-136=35);

в феврале 2018 года 59 часов (38280,44 :181,82= 210час. 210-151=59);

в марте 2018 года 168 часов (30529,26 :181,82= 168 час. 168-159=9);

в апреле 2018 года 11 часов (32427,10 :181,82= 178 час. 178-167=11);

Итого, сверхурочно отработано 114 часов.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

С учетом того, что в одинарном размере заработная плата за каждый час сверхурочной работы истцу уже была выплачена, размер оплаты истца составил 181,82 руб. за час, при расчете в зарплаты в полуторном размере надлежит умножить 2 часа на 1/2 от 181,82 руб. (90,91руб). Оставшиеся часы переработки подлежат оплате в двойном размере. Учитывая, что в одинарном размере оплата уже произведена, необходимо количество часов переработки свыше двух часов умножить на 181,82 часа.

Сумма начислений за сверхурочную работу составит: 20545,66, исходя из следующего расчета (2 х 90,91)+ (112х 181,82) =181,82+ 20363,84= 20545,66 рублей.

Таким образом, задолженность за сверхурочную работу составит 20545,66 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ООО «АСХ» установлено, что работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней. Общая продолжительность ежегодного отпуска составляет 44 календарных дня (28 к.д.+16 к.д.=44 к.д.).

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 65804,39 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет 1256,25 рублей (287102,30 общие начисления заработной платы) : 7,8 (месяцы работы) : 29,3(среднемесячное число календарных дней).

Истцом не использованы 28,84 календарных дней отпуска. 1256,25 х 28,84= 36230,25 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет 1155,24 рублей (216394,76 сумма полученной заработной платы + 20545,66 оплата за сверхурочную работу) : 7 (месяцы работы) : 29,3(среднемесячное число календарных дней).

Истцом не использованы 25,6 календарных дней отпуска. 1155,24 х 25,6= 29574,14 рублей.

36230,25 + 29574,14 =65804,39

Сумма в размере 65804,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцам морального вреда суммой в размере 1 000,00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2018 (л.д. 29-31) ФИО7 обязался оказать ФИО6 юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в размере 10000 руб. Истец оплатил юридические услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской (л.д.49). Данные расходы суд считает разумными, достаточными.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, признании договора трудовым, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 418/2015, от ДД.ММ.ГГГГ № АСХ -355/2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» и ФИО6, трудовыми договорами.

Признать наличие между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» внести в трудовую книжку ФИО6 записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрика, и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» внести в трудовую книжку ФИО6 записи о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрика и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» в пользу ФИО6:

- задолженность за сверхурочную работу в размере 20545 руб. 66 коп.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65804 руб. 39 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 3090,50 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2019.

Судья