Постановление № 1-106/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-106/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П..,

с участием государственного обвинителя – Долининой О.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Гудкова Д.Ю..,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-106/18 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Самара, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 29.12.2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находилась в гостях у своей сестры ФИО6, проживающей в одной из комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18, в <адрес>, увидела на общей кухне сотовый телефон марки «ZTE» вместе с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, и, испытывая материальные трудности, решила завладеть имуществом Потерпевший №1 при удобных для неё обстоятельствах. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 на кухне отсутствует, и за её преступными действиями наблюдать не может, тайно похитила с полки вышеуказанной общей кухни сотовый телефон марки «ZTE Blade A 210» стоимостью 4800 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, и зарядным устройством стоимостью 400 рублей. Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, и. не имея намерений возвращать его Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылась, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

От потерпевшей Потерпевший №1. суду поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., в связи с примирением сторон, полным возмещением ущерба, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из пояснений Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 в полном объеме возместила материальный ущерб. Претензий не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что указанное основание не является реабилитирующим, против прекращения производства уголовного дела в отношении нее на основании ст. 25 УПК РФ не возражала. Просила прекратить уголовное дело.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым прекратить уголовное преследование, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Пояснения ФИО1, Потерпевший №1 в судебном заседании не оставляют сомнений, что ходатайство о прекращении дела подано добровольно, в отсутствие давление с целью примирения.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами является возмещение вреда, явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку все предусмотренные законом условия соблюдены суд, с учетом всех установленных обстоятельств в совокупности, считает возможным уголовное дело прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Принимая решение о прекращении дела, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, так как подсудимая опасности для общества не представляет, в усиленном контроле со стороны государства не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: товарно-транспортная накладная, ДВД-диск с записью, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в 10-дневный срок.

Председательствующий О.П. Коваленко