Приговор № 1-106/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-106/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Самара 05 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи - Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Д., с участием государственного обвинителя — ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Персиянцева Н.Ф., представившего удостоверение № от 21.07.2003, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области и ордер № от 02.02.2018, потерпевшей Ж.А.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1- 106/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 03.11.2017 примерно в 08 часов 10 минут (более точное время не установлено), пришел в магазин «Продукты» <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в указанное выше время осуществляла свою трудовую деятельность в качестве продавца ранее ему знакомая Ж.А.В, Между ФИО2 В, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар правой рукой по левой щеке Ж.А.В,, которая от удара испытала физическую боль в месте удара. В этот момент ФИО1 увидел в правой руке у Ж.А.В, сотовый телефон марки «Samsung galaxy S 7» в корпусе серого цвета стоимостью 10.000 рублей в металлическом чехле розово-серебряного цвета с камнями и установленной в нем сим-картой «МТС», не представляющими материальной ценности, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 потребовал от Ж.А.В, передать ему имеющийся у нее при себе принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung galaxy S 7» в корпусе серого цвета в металлическом чехле розово-серебряного цвета с камнями и установленной в нем сим-картой «МТС». На неправомерные требования ФИО1 Ж.А.В, ответила отказом, в результате чего ФИО1, не желая отказываться от доведения своих умышленных преступных действий до конца, схватил Ж.А.В, своими руками за запястье правой руки и вырвал из правой руки последней, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung galaxy S 7» в корпусе серого цвета стоимостью 10.000 рублей в металлическом чехле розово-серебряного цвета с камнями и установленной в нем сим-картой «МТС», не представляющими материальной ценности, тем самым его открыто похитив. После чего открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, в последующем распорядившись им в своих личных корыстных целях, при этом причинив Ж.А.В,

материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, так как действительно при указанных обстоятельствах совершил грабеж. В совершении преступления раскаивается.

Заявление о признании вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства сделаны подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку указанный квалифицирующий признак не подтвержден материалами дела.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Ж.А.В, и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимого об этом.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированных государственных органов.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в установленный этим органом день и час.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Жукова