Приговор № 1-106/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-106/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Рубцова В.А,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Досиной О.А., представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Данные изъяты> ранее не судимой, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь сотрудником <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находилась в служебном помещении, предназначенном для переодевания, отдыха и приема пищи работников <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, оборудованном именными, металлическими шкафами, предназначенными для временного и постоянного хранения личных вещей, обслуживающего персонала <Данные изъяты>. Услышав звуковой сигнал сотового телефона, исходящий из секции металлического шкафа, закрепленного за сотрудником <Данные изъяты> Потерпевший №1, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба собственнику. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на совершение хищения, пользуясь отсутствием в помещении комнаты отдыха иных лиц, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, ФИО2 подошла к секции металлического шкафа, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного и постоянного хранения одежды и других личных вещей сотрудника <Данные изъяты> Потерпевший №1, открыла дверцу секции металлического шкафа, тем самым, осуществила незаконное проникновение и в иное хранилище. Осмотрев находящееся в шкафу вещи, продолжая действовать тайно, достала из сумки Потерпевший №1 находящийся в узорчатом матерчатом чехле-косметичке, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, мобильный телефон марки <Данные изъяты> стоимостью 6 293 рубля (согласно заключения эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в силиконовом чехле черного цвета и установленной в нем сим-картой сотового оператора связи <Данные изъяты> абонентский <Номер обезличен>, также не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, причинив, тем самым, последней, значительный ущерб на сумму 6 293 рубля. Завладев вышеуказанным сотовым телефоном, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Таким образом, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рубцов В.А. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимой ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме полного признания вины самой подсудимой ФИО2 ее виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен подсудимой обоснованно, поскольку ФИО2 открыла дверцу секции металлического шкафа, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного и постоянного хранения одежды и других личных вещей сотрудника <Данные изъяты> Потерпевший №1, вопреки ее воли, без законных на то оснований, с целью совершения тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой обоснованно, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №1 из 2-х человек составляет <Данные изъяты> рублей, поэтому ущерб на сумму 6 293 рубля является для нее значительным, что она подтвердила в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, которая не судима, не состоит на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен>, жалоб со стороны соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 176), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 173), по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны: грамотный инициативный сотрудник с высокой работоспособностью, твердым уравновешенным характером, внесла большой личный вклад в ремонт вокзального комплекса ( л.д. 155).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО2, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимой: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>, наличие у нее приемного несовершеннолетнего <Данные изъяты>, а также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не желает, чтобы подсудимой было назначено строгое наказание.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 добровольно призналась в совершении кражи, в ходе следствия дала полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, указав, что вначале взяла телефон домой, а на следующий день спрятала его на работе в батарею, на основании ее показаний похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимая ФИО2 в полном объеме добровольно возместила потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб на сумму 6293 рубля, возвратив ей похищенный сотовый телефон, что подтверждается распиской (л.д. 103).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО2 совершено преступление против собственности, что представляет повышенную опасность для общества.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, по смыслу закона срок и размер наказания не может превышать 2/3 срока наказания от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 в содеянном раскаялась, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказание на исправление осужденной и на условия ее жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без изоляции ее от общества, в связи с чем, к ней возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: матерчатая косметичка, внутри которой находится мобильный телефон марки <Данные изъяты> в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора «<Данные изъяты>» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

скриншот с СМС-сообщением, полученным ФИО1 <Дата обезличена> от ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова