Приговор № 2-61/2017 2-9/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-61/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Иркутск 21 февраля 2018г.

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Сенькова Ю.В., при секретаре Соломатовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Желбановой Т.С., потерпевшей Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Тучина С.В., Шевелева Ю.Г., защитника З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-9/2018 в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован и проживал по адресу: <...>, гражданство РФ, холост, имеет 2 несовершеннолетних детей, образование среднее, военнообязанный, на момент задержания работал в <...> стропальщиком, не судим, под стражей содержится с 08.12.2016г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, до задержания фактически проживал по адресу: <...>, гражданство РФ, холост, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, на момент задержания обучался в Сибирском федеральном университете, работал в ООО <...> директором, не судим, под стражей содержится с 10.12.2016г., а так же содержался с 12 по 14 февраля 2014г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство Б. по найму. ФИО2 совершил подстрекательство ФИО1 к совершению убийства Б., по найму.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2011г. между ООО <...> (субарендодатель), директором которого являлся Б., и ООО <...> (субарендатор), директором которого являлся ФИО2, был заключен договор субаренды, согласно которому ООО <...> получил во временное пользование нежилое строение, расположенное по адресу: <...>.

В результате использования указанного строения в 2011-2013г.г., у ООО <...> перед ООО <...> возникла задолженность по арендной плате. В связи с образовавшейся задолженностью, Б. стал требовать от ФИО2 погашения последней, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, а также перекрыл доступ ФИО2 в арендуемое строение путем блокирования входа в помещение, ограничив тем самым производственную деятельность предприятия ФИО2 В результате мер, предпринимаемых Б. по получению образовавшейся задолженности, между Б. и ФИО2 возникли личные неприязненные отношения.

В июле-августе 2013 года, более точное время не установлено, ФИО2, имея к Б. личную неприязнь, обусловленную вышеназванными действиями последнего по взысканию задолженности, решил совершить убийство Б. по найму, путем склонения другого лица к совершению преступления путем подкупа.

С этой целью, ФИО2, осведомленный о том, что его знакомый ФИО1 имеет материальные затруднения, ранее проходил военную службу и неоднократно участвовал в боевых действиях, а так же хранит у себя огнестрельное оружие, приспособленное для выстрела патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм, решил вступить с последним в преступный сговор и вовлечь его в совершение планируемого преступления путем подкупа.

В вечернее время в июле-августе 2013 года, более точное время не установлено, ФИО2, с целью реализации умысла, направленного на склонение ФИО1 к совершению убийства Б., встретился с ним возле АЗС «100» <...>, где в ходе беседы предложил ФИО1 совершить убийство Б. из имеющегося у него (ФИО1) огнестрельного оружия, за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 испытывал финансовые трудности, последний согласился убить Б. на условиях, предложенных ФИО2, и вступил с ним в сговор, направленный на убийство Б. по найму.

В том же месте и в то же время, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на совершение убийства Б., сообщил ФИО1 марку и цвет автомобиля, на котором передвигался Б. – «Мерседес-Бенц ГЛ-500» с государственным регистрационным знаком <...> белого цвета (далее по тексту - «Мерседес Бенц»), и маршрут его передвижения. После чего, ФИО2 и ФИО1 согласовали, что убийство Б. безопасней совершить, когда последний будет следовать к месту работы по грунтовой автодороге ведущей по направлению от г.Усть-Илимска в сторону Усть-Илимской водозаборной станции Усть-Илимского района Иркутской области и решили, что убийство будет совершено из имеющегося у ФИО1 огнестрельного оружия, приспособленного для выстрела патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм. Кроме этого, ФИО2 передал 5 тысяч рублей ФИО1 в счет предоплаты за убийство Б.

В период с 01.08.2013г. по 14.08.2013г., более точное время не установлено, ФИО1, от своего дома через лесной массив прибыл к грунтовой автодороге, ведущей по направлению от г.Усть-Илимска в сторону Усть-Илимской водозаборной станции Усть-Илимского района Иркутской области, где выбрал наиболее удачную позицию для производства выстрелов по движущемуся по дороге автомобилю Б.

17.08.2013 около 07 часов 00 минут ФИО1 вышел из своего дома, расположенного по <...> с имеющимся при нем неустановленным огнестрельным оружием, приспособленным для выстрела патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм, снаряженным не менее тремя патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм, и расположился в заранее выбранном месте, возле обочины грунтовой дороги ведущей по направлению от г.Усть-Илимска в сторону Усть-Илимской водозаборной станции Усть-Илимского района Иркутской области.

17.08.2013 в период времени с 08 часов до 09 часов 35 минут ФИО1, увидев приближение автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением Б., действуя с совместным умыслом с ФИО2, направленным на совершение убийства Б., по найму, произвел не менее трёх прицельных выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия, приспособленного для выстрела патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм, снаряженного патронами калибра 7,62х39 мм, в левую переднюю дверь автомобиля «Мерседес Бенц» по ходу его движения. После чего, увидев, что автомобиль съехал с дороги на обочину и остановился, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В результате, Б. были причинены следующие телесные повреждения:

а) Огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную и грудную полости с повреждением внутренних органов: входная огнестрельная рана по подмышечной линии в 8-м межреберье грудной клетки слева в 123 см от подошвенной поверхности стопы; раневой канал проникает в левую плевральную полость и, повреждая левый купол диафрагмы, проникает в брюшную полость с повреждением селезенки, размозжения поджелудочной железы, сквозным повреждением левой доли печени, брюшного отдела аорты и нижней полой вены; повреждая правый купол диафрагмы, проникает в правую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли правого легкого и краевым переломом нижнего края 9-го ребра справа; выходная рана по задней подмышечной линии грудной клетки справа в 137 см от подошвенной поверхности стопы. Ушиб (кровоизлияние) нижней доли левого легкого, кровоизлияние в области средостения и околопочечной клетчатки левой почки, разрыв капсулы левой почки – являются следствием контузинного действия ударной волны. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б., и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

б) Огнестрельное пулевое сквозное ранение левого бедра: входная рана на передне-наружной поверхности левого бедра в 67 см от подошвенной поверхности стопы; выходная рана на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети в 60 см от подошвенной поверхности стопы. Данное повреждение относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Смерть Б. наступила на месте происшествия от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов (селезенки, левой почки, поджелудочной железы, печени, правого легкого) сопровождавшегося внутренним и наружном кровотечением и острой кровопотерей.

В последующем, ФИО2, в счет оплаты за совершенное преступление, частями передавал ФИО1 деньги.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, после исследования показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, показания последнего не оспорил.

Отвечая на уточняющие вопросы, пояснил, что между ним и Б. действительно заключались договора субаренды гаражного бокса, находящегося по адресу: <...>, однако он был не согласен с суммами задолженности, предъявляемыми ему Б. к оплате за аренду, о чем он заявлял и Б.. На этой почве между ними был спор. В то же время, в том случае, когда в пользу Б. было вынесено решение арбитражного суда, он его сразу же исполнил.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 08.12.2016г., 12.12.2016г., ФИО1 показал, что во время прохождения военной службы в республике Чечня, приобрел и привез домой автомат калибра 7,62х39 мм, который хранил по месту своего жительства и который он лично демонстрировал Буката. С Буката он был знаком ещё со школы, с ним у него сложились дружеские отношения.

Примерно в апреле Буката стал жаловаться ему, что предприниматель, у которого он снимает склад для производства резиновой крошки, Б., стал завышать цену за аренду, и всячески «ужимать» бизнес Букаты, обманывает его. После этого при каждой встрече до весны 2013 года Буката говорил, что Б. мешает развивать ему бизнес.

После чего, в июле 2013 года на АЗС «100» в <...>, после его возращения с работы, Буката встретил его и начал разговор о Б.. Стал говорить, чтобы он застрелил Б., передал ему (ФИО1) 5000 рублей и сказал, что с Б. нужно «кончать», пообещав после этого заплатить оставшуюся сумму 295 000 рублей. После чего они стали обсуждать пути проезда Б., то есть планировать его убийство. По их мнению, идеальное место для убийства Б. была дорога, ведущая на причал, где работал Б.. Буката рассказал, что Б. по утрам приезжает на свою базу в период с 7 до 9 утра, ездит на белом «Мерседесе». Они с Буката обговорили, что убийство он будет совершать с имеющегося у него автомата. Обсудив все с Букатой, он согласился на убийство Б., так как в тот момент хотел закончить строительство и ремонт дома.

После этого, в течении двух недель, в начале-середине августа, он (ФИО1) ходил на сворот дороги, ведущей к месту работы Б. и выбирал удачную позицию для стрельбы. Лучшим местом оказалось место, где дорога поворачивала и немного был подъем вверх, в данном месте скорость автомобиля была минимальная. Боеприпасы к автомату он так же купил в республики Чечня, когда проходил службу. Чтобы скрыть следы преступления, он привязал мешок к затворной раме автомата для сбора гильз.

17.08.2013 года около 7 часов утра по ранее проработанному маршруту через лес вдоль трассы он прошел к ранее выбранному месту на свороте, занял позицию. Около 8-9 часов по дороге к месту работы Б. начал свое движение автомобиль, как ранее и указывал Буката – «Мерседес» белого цвета (джип). Он занял позицию стоя и в момент приближения автомобиля совершил три-четыре выстрела в водительскую боковую дверь, стрельбу производил одиночными выстрелами по ходу движения автомобиля. После чего автомобиль остановился примерно в 40-50 метрах, он не длительное время понаблюдал за автомобилем и убедившись, что водитель из автомобиля не выходит и признаков жизни не подает, ушел в глубь леса и тем же маршрутом вернулся к своему дому по адресу: <...>.

После этого, примерно через месяц Буката приехал к нему на работу и передал ему в руки еще 50 тысяч рублей за устранение Б., а так же в последующем передавал деньги частями по 20-30 тысяч (т.6, л.д.149-156, 176-182).

Допрошенный в качестве обвиняемого 13.12.2016 г., 31.01.2017г., 07.04.2017г., ФИО1 дал в целом аналогичные показания, уточнив, что Буката пояснил ему, что убийство он должен совершить когда последний будет за пределами г.Усть-Илимска в санатории. Место совершения убийства он (ФИО1) выбрал сам. Так же пояснил, что после убийства Буката приезжал к нему не на своем автомобиле, за рулем которого сидел человек, которого он не разглядел (т.6, л.д.194-202, 225-237; т.7, л.д.28-32).

В ходе проверок показаний на месте 09.12.2016г., 31.01.2017г., 11.06.2017г., ФИО1 показал место возле АЗС-100 на автомобильной трассе Усть-Илимск – Железнодорожный, где у него произошла встреча с Буката, в ходе которой они договорились об убийстве Б.. Показал дом, расположенный по адресу: <...>, из которого, двигаясь через лес, он выходил и двигался к месту, выбранному для совершения убийства Б.. Показал маршрут движения от дома к месту совершения убийства Б. Так же ФИО1 показал участок гравийной дороги, ведущий к водозабору, примерно в 50 метрах от трассы п.Железнодорожный-Усть-Илимск, перед тем местом где гравийная дорога имеет подъем и поворот, где он занял позицию и ждал автомобиль Б., указал откуда он произвел выстрелы по автомобилю. После чего ФИО1 указал место остановки автомобиля Б. после произведенных выстрелов в водительскую дверь (т.6, л.д.162-174, 238-248; т.10, л.д.182-200).

В ходе предварительного следствия с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен участок местности, где между Букатой и ФИО1 произошла встреча, в ходе которой они договорились совершить убийство Б.. Место расположено в 15 метрах от автодороги Усть-Илимск – Железнодорожный и в 59 метрах от АЗС-100 (т.7, л.д.53-60).

После оглашения вышеназванных протоколов допросов и следственных действий, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. Отвечая на уточняющие вопросы сторон, пояснил, что место совершения убийства (выстрелов) определил сам, с Буката данный вопрос не согласовывался. Специально для совершения убийства Буката ему патроны не передавал.

Потерпевшая Л. суду показала, что погибший являлся её мужем. Последний занимался бизнесом, являлся учредителем нескольких фирм, в том числе <...>. Весной 2013г. она слышала от мужа фамилию Буката, который арендовал у мужа бокс на производственной базе, расположенной на Усть-Илимском шоссе, и имел долг по арендной плате. С весны 2013г. муж передвигался на автомашине «Мерседес Бенц». Он ежедневно утром приезжал на производственную базу, а так же посещал причал, куда вела отдельная дорога.

Свидетель А., брат погибшего, суду показал, что брат был собственником и учредителем ряда фирм, в том числе <...>. Буката арендовал у брата бокс для установки оборудования. Договор был заключен с <...> на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, на территории базы. Примерно через полгода Буката перестал платить за аренду, у него возникла задолженность, которую он отдавал частями. Со слов брата ему известно, что Буката на лето 2013г. был должен ему примерно 1 миллион рублей. В связи с наличием долга брат препятствовал Буката заезжать на территорию, заварил ворота в бокс, между ними сложились неприязненные отношения.

17 августа 2013 года брат примерно в 8:30 провел на базе планерку, после чего примерно через 15 минут уехал. Обычно в графике работы у брата была поездка на причал после совещания на базе. Через некоторое время ему сообщили, что машина брата стоит в кювете, недалеко от базы, по дороге на причал в сторону водозабора, где у брата находились производственные объекты. Когда он приехал на место, брат находился в машине «Мерседес», был мертв.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 16.12.2016г., А. пояснил, что в июне 2013г. Б. принял решение заварить ворота бокса, в котором находилось оборудование, до оплаты денежных средств за аренду ( т.2, л.д.210-213).

После оглашения вышеназванных показаний, свидетель не оспаривал их достоверность.

Свидетель К. суду показал, что он работал совместно с Б. в фирме <...> заместителем и дружил с ним. У Б. был постоянный график. В 8 часов утра он проводил планерку на производственной базе, после чего ехал на причал по дороге, где его в последующем застрелили. Примерно в 2011г. Буката арендовал у Б. на производственной базе, расположенной на Усть-Илимском шоссе, помещение под производство. Через какое-то время у Буката возникли задержки с платежами. В связи с этим, в том числе в 2013г., Б. отключал Букате электроэнергию, заваривал ворота в бокс. Буката частично оплачивал долги, но конфликт продолжался, между Б. и Буката были неприязненные отношения. Со слов Б. ему известно, что Буката на момент убийства имел долг перед ним примерно 1 миллион рублей.

Свидетель Ш. суду показала, что оказывала бухгалтерские услуги Б. и его фирмам, в том числе <...> Б. был организованным человеком, в 8 часов у него всегда была планерка на базе. Ездил он в то время на автомобиле «Мерседес». Буката знаком ей как директор юридического лица, которое арендовало у них бокс на территории базы, расположенной на Усть-Илимском шоссе. Ей известно, что со стороны Букаты имела место задолженность по оплате аренды.

Свидетель Э., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенный 25.03.2017г. показал, что в 2013г. работал на предприятии Б.. Ему известно, что у Б. был конфликт с Буката, который арендовал помещение на базе у Б.. О данном конфликте ему известно, так как он лично слышал разговор на повышенных тонах между Б. и Буката, суть которого была, что Буката должен Б. за аренду деньги. Так же ему известно, что Б. давал распоряжение заварить ворота бокса, который арендовал Буката.

17.08.2013г. в 8 часов он приехал на базу, где находился Б., который провел планерку и примерно через 30 минут на своем автомобиле «Мерседес Бенц» уехал с территории базы. Примерно еще через 10 минут ему позвонил работник их предприятия Д. и сказал, что Б. попал в аварию по пути на причал. После чего он поехал на место. Автомобиль Б. стоял на обочине дороги, ведущей в сторону причала. За рулем неподвижно сидел Б., у которого на брюках было пятно, похожее на кровь. На водительской двери автомобиля было три повреждения, похожие на пулевые ( т.3, л.д.225-228 ).

Свидетель Т. суду показал, что знаком с Буката с 90-х годов. Впоследствии он совместно с Буката создал фирму <...> которая занималась переработкой шин в резиновую крошку. Оборудование было установлено на базе Б., где арендовалось помещение. Арендой помещения, а также работой фирмы, в том числе всеми финансовыми вопросами, занимался Буката, он (Т.) вложился только деньгами. Фирма <...> прибыль не приносила т.к. оборудование часто ломалось, и у него пропал интерес к данному виду деятельности. Впоследствии Буката жаловался ему, что из-за того, что оборудование ломалось, не платилась аренда, Б. заваривал ворота в арендуемое помещение. По этому поводу он и его отец, в тот момент мэр города, встречались с Б., указывали, что Б. начисляет за аренду излишние проценты, предлагали их убрать, но Б. отказался. Ему известно, что данный разговор был записан Б.. После убийства Б. он встретился с его братом, который пояснил, что сумма долга составляет примерно 300-500 тысяч рублей.

Свидетель Г. суду показал, что ему знаком Буката. Однажды он подвозил Буката на автомобиле, последний был в алкогольном опьянении, говорил что-то несуразное. Когда он высадил его из автомобиля, Буката сказал, что «был уже один такой и все решил свинец». Он связал эту фразу с убийством Б..

Допрошенный в ходе предварительного следствия 12.05.2017г., Г. пояснил, что весной 2016г., когда он подвозил Буката, последний стал грубить, а когда он его высадил, сказал «был один такой тоже, больше нету, все решил свинец». Он подумал, что Буката имел ввиду Б. ( т.10, л.д.61-63).

После оглашения вышеназванных показаний, свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель, чьи данные о личности сохранены в тайне в порядке ч.3 ст.11 УПК РФ ( далее – свидетель И. ), суду показал, что в 2013г. был знаком с Буката. У последнего в то время было оборудование по переработке резины, которое находилось на территории промышленной базы, принадлежащей Б., где Буката арендовал бокс. У Буката, со слов последнего, перед Б. имелся долг по арендной плате. В свою очередь Б. из-за долга, летом 2013г. заваривал ворота бокса, отключал свет. Он это видел сам, а так же рассказывал Буката. В это же время Буката сказал ему, что скоро «положит» Б..

В день убийства Б., Буката, который находился в Белокурихе, созванивался с ним и уточнял, кого убили. После этого, в 20-х числах августа 2013 года Буката позвонил ему с того же номера в ночное время и попросил приехать к нему. Когда он подъехал и Буката сел в машину, то вытащил из телефона сим-карту и попросил съездить в сторону п.Железнодорожный, где он (Буката) недалеко от АЗС встретился с мужчиной крупного телосложения, которого он (И.) впоследствии опознал. Позже он возил Буката, который искал данного мужчину по имени Константин на предприятии <...>, где последний работал. Со слов Буката данный мужчина совершил убийство Б. по его заказу. О причастности Буката к убийству Б. он рассказывал своему знакомому Ю..

Допрошенный в ходе предварительного следствия 06.12.2016г., свидетель И. пояснил, что после убийства Б. Буката ему рассказывал, что убийство Б. по его указанию совершил человек по имени Константин, который служил в горячих точках, имеет опыт боевых действий, проживает в п.Железнодорожный, работает на <...> ( т.3, л.д.120-123).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия 08.12.2016г., свидетель И. пояснил, что 17.08.2013г. он созванивался с Буката, Буката звонил ему спросить, кого убили, с номера 89130859425. С этого же номера он звонил ему ночью в 20-х числах августа 2013г., после чего он свозил последнего в район п.Железнодорожный, где Буката недалеко от АЗС встретился с мужчиной крепкого телосложения. Позже по просьбе Буката он возил его на предприятие <...> где со слов Букаты работал данный мужчина (т.3, л.д.124-128).

После оглашения вышеназванных показаний, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что в обоих протоколах изложено правдивая информация, еще раз указав, что он действительно возил Букату на встречу с мужчиной в район п.Железнодорожный.

Согласно протоколу опознания, свидетель И. опознал ФИО1 как мужчину, с которым встречался Буката в п.Железнодорожный в августе 2013г. в ночное время ( т.6, л.д.108-111 ).

В ходе предварительного следствия была изъята детализация соединений абонентского номера, которым пользовался в августе 2013г. свидетель И. (т.10, л.д.86-90, 95). При осмотре последней установлены соединения с номером 89130859425 17.08.2013г. (в дневное время), 23.08.2013г. (в ночное время). Соединения 17.08.2013г. являются междугородными (т.10, л.д.91-93).

Свидетель Ю. суду показал, что у него были дружеские отношения с Б.. От Б., его брата, а так же К., ему было известно, что Буката арендовал гаражный бокс у Б., где занимался переработкой резины. На этой почве между Б. и Буката был конфликт, т.к. Буката плохо рассчитывался за аренду, не платил. В связи с этим Б. летом 2013г. перекрывал доступ к гаражу, заваривал ворота. После убийства Б., примерно в 2015г., его знакомый свидетель И. попросил организовать встречу с родственниками Б., сообщив что к убийству Б. причастен Буката, который, в свою очередь, искал некого Константина, который работал на предприятии <...> По описании свидетеля И. это был крупный мужчина, который служил в горячих точках, под это описание подходил только один работник предприятия – ФИО1.

Свидетель М. суду показал, что был знаком с Буката с 90-х годов, поддерживал с ним дружеские отношения. Последний занимался переработкой автошин, для чего арендовал помещение у Б. на Усть-Илимском шоссе. Один раз Буката рассказывал ему, что Б. за долги по аренде заварил ему ворота, был обеспокоен этим, возмущался, что он не дает ему работать.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 10.02.2014г., М. пояснил, что в период с марта по апрель 2013г. Буката рассказывал ему, что Б. не дает ему работать, а именно заварил ворота, говорил об этом со злобой и обидой. Данный бизнес у Буката был последним, откуда он мог брать денежные средства, поэтому он сильно переживал и прилагал усилия сохранить предприятие ( т.3, л.д.39-43).

После оглашения вышеназванных показаний, свидетель подтвердил их частично, пояснив, что не выяснял у Буката о его финансовом положении, состоянии его бизнеса, и на данные вопросы они не общались.

Свидетель Х., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенный 22.05.2015г. показал, что в 2013г. работал в такси. 17.08.2013г. около 8 часов утра он отвез клиентов к туристическому маршруту, а когда возвращался назад вначале 10 часов утра по грунтовой дороге, на обочине увидел автомобиль «Мерседес», за рулем которого сидел мужчина. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, мужчина на его прикосновения не реагировал. Он увидел у него на ноге кровавое пятно. После чего он уехал с места ( т.3, л.д.82-85 ).

Свидетель Д. суду показал, что в 2013г. работал на предприятии, директором которого являлся Б.. Последний ежедневно в 8 утра проводил совещания на производственной базе, а так же постоянно ездил на причал. В день убийства Б., после совещания, он (Д.) примерно в 08.30 уехал с базы, и после этого выехал на причал, расположенный в районе водозаборной станции. Когда съехал на второстепенную дорогу, при этом с момента отъезда с базы прошло не более 40 минут, увидел, стоящую в кювете машину Б. «Мерседес». Б. сидел без движения за рулем, был мертв, на ноге он увидел рану. Позже увидел, что прострелена дверь автомашины. О произошедшем он сообщил В..

Допрошенный в ходе предварительного следствия 19.08.2013г., Д. пояснил, что на передней левой двери автомобиля (водительской) он видел три сквозных повреждения ( т.2, л.д.153-159).

После оглашения вышеназванных показаний, свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель В. В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенный 21.08.2013г. показал, что работает на предприятии Б.. 17.08.2013г. он находился на территории базы, куда примерно в 08.10 приехал Б. На территорию базы Б. приезжал каждое утро к 8 часам утра. Минут через 30-40, после обхода территории, Б. уехал. Примерно в 9.20 ему позвонил Д. и сказал, что Б. разбился по дороге на причал. Они сразу вместе с С. поехали на место, где на автодороге, которая ведет к причалу, стоял автомобиль Б.. Б. был мертв, на двери имелись отверстия ( т.2, л.д.191-194 ).

Аналогичные показаниям свидетеля В. дал в ходе предварительного следствия 20.08.2013г. показания свидетель С.., которые оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.2, л.д.185-188 ).

Свидетель Ц. суду показал, что в 2013 году работал в такси, проживал в г.Усть-Илимске недалеко от водозабора. В августе 2013г. примерно в 8:30-8:45 он вышел на балкон и услышал одиночные выстрелы в районе водозабора. Выстрелов было 3-4, по звуку похожи на стрельбу из автомата ФИО3, что он определил, так как служил в армии. После этого в 9 утра он заступил на дежурство в такси и первого же клиента он отвез в район водозабора, на лесную дорогу, которая ведет к причалу, где на обочине стоял «Мерседес». Он увидел, что водитель «Мерседеса» сидит наклоненный на руль, на ноге у него было кровавое пятно.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 23.03.2017г., Ц. пояснил, что выстрелы он услышал примерно в 8.55, заявка поступила примерно в 09.30 (т.2, л.д.118-121).

После оглашения вышеназванных показаний, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что по времени мог уже подзабыть.

Свидетель Ф., проживавшая совместно с ФИО1, суду показала, что они проживали в том числе в <...>. В 2013г. они нуждались в деньгах, так у них на иждивении имелось двое детей (один совместный), а так же она была беременна еще одним ребенком (родился в сентябре 2013г.).

Когда мужа арестовали, ей дали с ним увидеться, перед этим следователь сказал, что муж задержан по подозрению в убийстве. ФИО1 при встрече сказал, что как сказал следователь, так оно и есть. Оружия у ФИО1 она не видела.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная 29.01.2017г., свидетель пояснила, что в 2012-2013г.г. она видела дома в Железнодорожном, когда ФИО1 переносил из комнаты на чердак, предмет, похожий на автомат. После того, как ФИО1 задержали, ей дали с ним встретиться, где он пояснил, что застрелил Б. (т.3, л.д.161-164).

После оглашения указанных показаний, Ф. не подтвердила их в части того, что она говорила, что видела предмет, именно похожий на автомат, пояснив, что это был просто какой-то завернутый предмет. В убийстве Б. он ей тоже не признавался, а только сказал, что как ей сообщил следователь о причинах его задержания, так оно и есть.

Согласно телефонному сообщению от 17.08.2013г. в 09.35 поступила информация о том, что в районе водозабора находится труп Б. (т.1, л.д.5 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2013г. – на полевой дороге, ведущей от автодороги г.Усть-Илимск– п.Железнодорожный, в сторону водозаборной станции и причала, с правой стороны по направлению в сторону водохранилища стоит автомобиль «Мерседес» регистрационный знак <...>, врезавшийся в дерево. На водительской двери три отверстия, из них два сквозные. За рулем в положении сидя находится труп Б.. На левой ноге имеется повреждение от огнестрельного оружия, так же повреждение обнаружено на грудной клетке. Внутри салона имеются отверстия от пуль. С водительского сидения изъята деформированная металлическая пуля, так же из салона изъяты предметы, похожие на фрагменты гильз, с входных пулевых отверстий изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия (т.1, л.д.133-157).

Из ответа администрации р.п.Железнодорожный Усть-Илимского района следует, что дорога, где был обнаружен автомобиль и труп Б., - является грунтовой и ведет от автомобильной дороги к объекту водоочистительной станции в районе залива Межница реки Ангара ( т.1, л.д.159 ). Согласно протоколу осмотра местности – на берегу залива Межница реки Ангара, находится причал. К данному причалу ведет грунтовая дорога (на которой был обнаружен автомобиль и труп Б.), отходящая от автомобильной дороги (т.4, л.д.245-251).

В ходе дополнительного осмотра автомобиля «Мерседес» в деталях автомобиля (рулевая колонка, панель приборов) изъят деформированный металлический предмет, похожий на пулю. Аналогичный предмет изъят в динамике аудио системы левой передней двери (т.4, л.д.57-59).

В ходе предварительного следствия была изъята и осмотрена одежда с трупа Б. ( т.4, л.д.83-94 ). На левой штанине имеются два сквозных повреждения ткани, аналогично по два сквозных повреждения обнаружены на рубашке и куртке.

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы на представленных на экспертизу куртке, рубашке и штанах потерпевшего Б., имеются огнестрельные повреждения, образованные в результате двух выстрелов (т.5, л.д.104-106).

Согласно выводам дополнительной трасологической судебной экспертизы на одежде Б. (куртке, рубашке, брюках) имеются шесть сквозных повреждений, являющимися огнестрельными, которые образовались в результате двух выстрелов пулями. Так как повреждения причинены через преграду, пули при прохождении первой преграды могли деформироваться и частично фрагментироваться, поэтому определить примерный диаметр пуль по повреждениям не представляется возможным. Однако наличие следов меди и свинца вокруг входного повреждения на куртке не исключают возможность образования повреждений на куртке и рубашке пулей патрона 7,62х39 мм (т.5, л.д.115-120).

Согласно выводам судебной баллистической экспертизы, имеющиеся на передней левой двери автомобиля Мерседец-Бенц GL-500, государственный регистрационный знак <...>, повреждения, являются огнестрельными и образованы последовательно в результате трех выстрелов по ходу движения автомобиля. Огнестрельные повреждения на передней левой двери автомобиля образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия (винтовки, карабина, ружья) имеющего калибр 7,62мм (т.5, л.д.126-130).

Согласно выводам дополнительной баллистической судебной экспертизы, повреждения на левой передней двери автомобиля «Mercedes- Benz GL 500» с государственным регистрационным знаком <***> регион могли быть образованы в результате выстрела из оружия АК-47 калибра 7,62 мм, из положения указанного обвиняемым ФИО1 (стоя, чуть присев, примерно с 8-10 метров при движении автомобиля) (т.6 л.д.85-89).

Согласно выводам баллистической судебной экспертизы, представленные на исследование деформированные пули являются частями охотничьих боеприпасов калибра 7,62х39мм или 7,62х51мм и были стреляны из нарезного огнестрельного оружия указанных калибров. На двух пулях имеются следы от канала ствола оружия. Данные пули могли быть стреляны из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, 7,62х51мм моделей Сайга, Вепрь, СКС. Представленные на исследование пули стреляны из одного экземпляра оружия (т.5, л.д.149-151).

Согласно выводам дополнительной баллистической судебной экспертизы, восемь металлических объектов представленных на исследование, являются: деформированной и частично фрагментированной пулей, оболочкой пули – частями охотничьих патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, например 7,62х39, 7,62х51, 7,62х53, и фрагментами оболочки, сердечником и фрагментами сердечника пули (пуль) к нарезному охотничьему оружию. Три объекта представленные на исследование, являются фрагментами преграды.

На деформированной пуле и на оболочке пули, представленных на исследование, имеются следы от канала ствола оружия, пригодные для идентификации. Деформированная пуля и пуля, оболочка которой предоставлена на исследование, выстреляны из одного экземпляра нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. Данные снаряды могли быть выстреляны из автомата АК-47, АКМ и т.д. (т.6, л.д.69-77);

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу Б., смерть Б. наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов (селезенки, левой почки, поджелудочной железы, печени, правого легкого) сопровождающегося внутренним и наружном кровотечением и острой кровопотерей. Смерть Б. наступила давностью в пределах 1-2 суток на момент экспертизы трупа (19.08.2013г.), что не исключает возможность наступления смерти в утреннее время 17.08.2013 г.

При судебно-медицинском исследовании трупа были выявлены повреждения:

а) огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную и грудную полости с повреждением внутренних органов. Это повреждение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом с дальней дистанции (за пределами действия дополнительных факторов выстрела), в состав которого входят свинец и медь, в направлении слева на право и несколько спереди назад и снизу вверх в левую передне-боковую поверхность грудной клетки. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б., и относится к категории причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Это повреждение причинено незадолго (в пределах минут-десятков минут) до наступления смерти. После причинения данного ранения потерпевший мог совершить самостоятельно и целенаправленные действия (в том, числе передвигаться, кричать) незначительное время исчисляемое минутами.

б) огнестрельное пулевое сквозное ранее левого бедра. Это повреждение причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия пулевым снарядом с дальней дистанции (за пределами действия дополнительных факторов выстрела), в состав которого входят свинец и медь, в направлении слева на право и несколько спереди назад и сверху вниз. Данное повреждение не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б., и применительно к живым лицам относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Это повреждение причинено незадолго (в пределах от нескольких минут до нескольких часов) до наступления смерти (т.5, л.д.73-83)

Согласно исследованным документам, ФИО2 с 9 по 21.08.2013г. находился в санатории курорта Белокуриха Алтайского края (т.3, л.д.3-9).

В ходе предварительного следствия у свидетеля К. был изъят сд-диск с записью разговора (т.4, л.д.75-78). Согласно осмотру указанного диска, на последнем имеются аудиофайлы, содержащие разговор нескольких мужчин на предмет спора по аренде между ФИО2 и Б. (т.4, л.д.220-224).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Л. в долях принадлежат: земельный участок для размещения нежилого строения по адресу: <...> нежилое строение, общей площадью 1009,8 кв.м по адресу: <...> ( т.2, л.д.66, 72 ), перешедшие, согласно показаниям в суде потерпевшей, в наследство от супруга.

Согласно протоколу осмотра местности, находящейся по адресу: <...>, на территории промышленной базы находится гаражный бокс (т.5, л.д.41-50).

Согласно информации федеральной налоговой службы, ФИО2 является учредителем ООО <...> с 10.06.2010г., Б. является учредителем ООО <...> с 30.09.2010г. ( т.8, л.д.83-87 ).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц:

- ООО <...> зарегистрирован 10.06.2010г., учредителями являются ФИО2 и Т., директором ФИО2 (т.8, л.д.101-106);

- ООО <...> зарегистрирован 30.09.2010г., учредителем является Б., директором Б. (т.8, л.д.120-132).

Свидетель Н. чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенный 13.04.2017г. показал, что является арбитражным управляющим, по работе ему был знаком Б. Примерно в июне 2012г. Б. передал ему документы, из которых следовало, что имеется задолженность по договору субаренды между ООО <...> и ООО <...>. Ведение данного спора он поручил юристу О. Ответчиком со стороны ООО <...> являлся ФИО2 ( т.3, л.д.237-239 ).

Из исследованного судебного решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012г. установлено, что с ООО <...> в пользу ООО <...> взыскано 306.396 рублей 99 копеек основного долга за период с октября 2011г. по январь 2012г., образовавшегося в результате субаренды нежилого строения, расположенного по адресу: <...>. Арендодателем по данному договору является Б., представителем истца О. (т.8, л.д.62-66).

Согласно информации Усть-Илимского районного отдела судебных приставов исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании суммы задолженности с ООО <...> в пользу ООО «Максвуд», окончено в связи с фактическим исполнением 25.06.2013г. ( т.8, л.д.81-82 ).

Анализ доказательств.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Б. по найму, а ФИО2 - в подстрекательстве ФИО1 к убийству по найму.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу (не создают неустранимых сомнений) и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Стороной защиты было указано на противоречие между основной и повторной судебно-медицинской экспертизой по трупу Б. исходя из того, что в первичной экспертизе было указано на повреждение сердца, а в повторной экспертизе этого указания нет.

Суд, оценивая данные доказательства в совещательной комнате, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ, в случаях наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как следует из материалов уголовного дела, первичная судебно-медицинская экспертиза по трупу Б. (т.5, л.д.58-64), содержала следующие противоречия:

-в выводах, как и в схеме к заключению эксперта, было указано о наличии огнестрельного сквозного ранения левого бедра, а в описательной части данной экспертизы (при описании повреждений), указано на наличие выходного отверстия на правом бедре;

-в выводах было указано о наличии огнестрельного сквозного ранения грудной клетки, с повреждением внутренних органов, в том числе сердца, а в описательной части данной экспертизы (раздел внутреннее исследование) при описании раневого канала повреждение сердца не описано.

Именно по этим основаниям органом предварительного следствия в соответствии со ст.207 УПК РФ и была назначена повторная экспертиза (т.5, л.д.67-68).

Повторная судебно-медицинская экспертиза проведена вышестоящим экспертом, полностью устранила вышеназванные противоречия, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд использует в процессе доказывания по уголовному делу выводы повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу Б. (т.5, л.д.73-83), считает её допустимым и достоверным доказательством, в отличие от первичной судебно-медицинской экспертизы, содержащей противоречия. Так же, суд учитывает, что выводы повторной судебно-медицинской экспертизы о виде и расположении телесных повреждений, обнаруженных у Б., механизме их образования, полностью соответствует иным исследованным в суде доказательствам ( протоколам осмотра места происшествия, автомобиля, показаниям свидетелей ).

В свою очередь, каких-либо оснований для проведения ещё одной повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст.283 УПК РФ суд не усматривает, поскольку допущенные в первичной экспертизе противоречия полностью устранены повторной экспертизой, проведенной в ходе предварительного следствия. Сами противоречия, допущенные экспертом при составлении первичной экспертизы, по сути являются ошибками (опечатками), при этом повторная судебно-медицинская экспертиза не установила каких-либо дополнительных телесных повреждений относительно выводов первичной, или иную причину смерти потерпевшего. Соответствующих ходатайств (в порядке ст.283 УПК РФ) от сторон так же не поступало.

Суд находит доказанным, что между ООО <...> директором которого являлся Б., (субарендодатель), и ООО <...> директором которого являлся ФИО2, (субарендатор), в рамках использования в 2011-2013г.г. нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, возникли разногласия (спор, конфликт), обусловленные наличием задолженности по арендной плате у ООО <...> перед ООО <...>

Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств в виде показаний потерпевшей, свидетелей, знавших как потерпевшего Б., так и подсудимого ФИО2, работников и компаньонов Б., не отрицаются стороной защиты ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются и исследованным в судебном заседании решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2012г. о взыскании с ООО <...> в пользу ООО <...> долга, образовавшегося в результате субаренды, и исполненного, согласно информации Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, только 25.06.2013г.

О том, что и после вышеназванного решения Арбитражного суда, Б. в 2013г. продолжал активные действия по взысканию задолженности с ООО <...> и, соответственно, ФИО2, свидетельствуют:

- решение Территориального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (третейский суд) от 06.03.2013г., согласно которому с ООО <...> в пользу ООО <...> взыскано 438.916 рублей 06 копеек основного долга за период с марта 2012г. по январь 2013г., образовавшегося в результате субаренды нежилого строения, расположенного по адресу: <...>. Арендодателем по данному договору является Б. (т.8, л.д.67-71);

- 11.06.2013г. ООО <...> обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом) (т.8, л.д.74-77).

Факт того, что Б., требуя возвращения задолженности, перекрыл доступ ФИО2 в арендуемое строение путем блокирования входа, так же подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств в виде показаний потерпевшей, свидетелей, знавших как потерпевшего Б., так и подсудимого ФИО2, работников (компаньонов) Б., не отрицался стороной защиты ФИО2

В то же время, суд считает не установленной и недоказанной указанную в обвинительном заключении сумму задолженности на август 2013г. в виде 975.693 рублей 5 копеек.

Данная сумма определена органом предварительного следствия из акта сверки взаимных расчетов между ООО «<...>» и ООО «<...>», имеющимся в материалах уголовного дела (т.2, л.д.11 ). Однако суд не может принять во внимание данный документ, поскольку он является копией, не подтвержденной в судебном заседании подсудимым ФИО2 Оригинал данного документа в суд не представлялся.

Кроме того, согласно указанному акта сверки, данная задолженность имела место на 31.01.2013г. Почему, согласно позиции органов предварительного следствия она осталась в такой же сумме и на август 2013г., не понятно и никакими доказательствами не подтверждено. При этом суд учитывает, что согласно показаниям брата погибшего – А., а так же заместителя Б. – К.., ФИО2, имея задолженность, все же частями погашал её.

С учетом изложенного, суд исключает данные фактические обстоятельства из предъявленного ФИО2 обвинения.

Таким образом, суд считает доказанным, что в июле-августе 2013 года, ФИО2, имея к Б. личную неприязнь, обусловленную действиями последнего по взысканию задолженности, решил совершить убийство Б. по найму, путем склонения ФИО1 к совершению преступления путем подкупа.

При этом, суд считает доказанным и установленным тот факт, что определяющим, основным мотивом, побудившим ФИО2 к совершению убийства Б., была именно личная неприязнь, обусловленная, как уже указано выше, действиями Б. по взысканию задолженности, связанными, в том числе, с блокированием входа в помещение, т.е. ограничением для ФИО2 производственной деятельности его предприятия.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что Буката жаловался ему, что предприниматель, у которого он снимает склад для производства резиновой крошки, Б., стал завышать цену за аренду, и всячески «ужимать» бизнес Букаты, обманывает его, мешает развивать ему бизнес.

Из показаний свидетеля Т., являвшегося соучредителем ООО <...> следует, что Буката жаловался ему, что из-за того, что оборудование ломалось, не платилась аренда, Б. заваривал ворота в арендуемое помещение. По этому поводу он и его отец, в тот момент мэр города, встречались с Б., указывали, что Б. начисляет за аренду излишние проценты, предлагали их убрать, но Б. отказался.

Факт данного разговора подтверждается изъятым у свидетеля К. в ходе предварительного следствия сд-диска с его записью.

Из показаний свидетеля М. следует, что Буката, с которым он поддерживал дружеские отношения, рассказывал ему, что Б. за долги по аренде заварил ему ворота, был обеспокоен этим, возмущался, что он не дает ему работать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определяющим мотивом совершения ФИО2 убийства Б. явилась личная неприязнь, вызванная изложенными в приговоре мотивами.

Это подтверждается и тем, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе родственников, компаньонов Б., следует, что ФИО2 не спаривал сам факт задолженности, был не согласен только с её размером, частично ее погашал. В частности, им в полном объеме было исполнено решение Арбитражного суда Иркутской области по иску ООО <...> иных вступивших в силу решений Арбитражных судов в судебном заседании не установлено. Что касается решения Территориального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (третейский суд) от 06.03.2013г., то 05.11.2013г. Арбитражным судом Иркутской области было отказано в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (т.8, л.д.78-80).

Суд считает доказанным, что в июле-августе 2013 года, ФИО2, с целью реализации своего умысла, встретился с ФИО1, предложив последнему совершить убийство Б. за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, на что последний согласился. После чего, 17.08.2013г. ФИО1 совершил убийство Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Определяющим при вынесении настоящего приговора, несмотря на признание вины подсудимыми, является оценка показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в которых он подробно описывает обстоятельства сговора с ФИО2, действия последнего как подстрекателя, а так же излагает обстоятельства подготовки и совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, соотнося их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их достоверности.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия как достоверным, суд исходит из следующего:

- показания ФИО1 не единичны, даны неоднократно в разные периоды предварительного следствия, не имеют существенных противоречий по месту, времени, мотивам, обстоятельствам совершенного преступления. Данные показания в полном объеме подтверждены подсудимым ФИО1 в суде после их оглашения.

- свои показания ФИО1 воспроизвел и показал в ходе проверок показаний на месте, при этом каких-либо противоречий во время данных следственных действий установлено не было.

- во всех своих показаниях на предварительном следствии, начиная с самых первых, ФИО1 всегда указывал одного соучастника убийства Б. – ФИО2, последовательно описывая совершенные им действия по подстрекательству к совершению убийства и предложенному денежному вознаграждению. Показания ФИО1 в указанной части не оспорены ФИО2 и подтверждены последним.

- все протоколы следственных действий с участием ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, при каждом следственном действии присутствовал адвокат.

Существенным моментом в оценке показаний ФИО1 как достоверных, является соответствие сообщенных им сведений другим исследованным в суде доказательствам.

Так, сообщенные подсудимым ФИО1 сведения об убийстве потерпевшего из огнестрельного оружия, количестве произведенных выстрелов, месте производства выстрелов, полностью соответствует и согласуется:

- с повторной судебно-медицинской экспертизой по трупу Б. о виде обнаруженных у него телесных повреждениях, механизме их образования, причинах смерти потерпевшего;

- с протоколами осмотра места происшествия – места убийства потерпевшего, автомобиля последнего, с обнаружением отверстий в водительской двери автомобиля, обнаружением и изъятием деформированных пуль и их фрагментов.

Показания подсудимого ФИО1 о совершении убийства из огнестрельного оружия патронами 7,62х39 мм, подтверждается выводами судебно-баллистических экспертиз.

Более того, выводы дополнительной баллистической судебной экспертизы подтвердили показания ФИО1, установив, что повреждения на левой передней двери автомобиля могли быть получены при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено оружие, из которого был убит Б., не меняет оценки судом показаний ФИО1 как достоверных, а совокупность исследованных доказательств - как достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд учитывает, что преступление было раскрыто через несколько лет после его совершения, само оружие было спрятано ФИО1 после совершения преступления в лесном массиве. При этом органами предварительного следствия принимались исчерпывающие меры к его поиску (т.7, л.д.33-52; т.10, л.д.134-143).

В то же время, с учетом наличия достаточных следов выстрелов, а равно с учетом проведенных судебно-баллистических экспертиз, дополнительной судебно-трасологической экспертизы по одежде Б., согласующихся с показаниями подсудимого ФИО1 о виде и калибре используемого оружия, - суд считает доказанным, что убийство Б. было совершено из огнестрельного оружия, приспособленного для выстрела патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм, снаряженного патронами калибра 7,62х39 мм.

Суд находит доказанным корыстный мотив действий ФИО1, обусловленный денежным вознаграждением со стороны ФИО2 в размере 300.000 тысяч рублей.

О том, что ФИО1 совершил убийство Б. по найму, он последовательно пояснял в ходе своих показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных им суде. Какого-либо другого мотива в действиях ФИО1 не установлено. О том, что ФИО1 нуждался в деньгах, следует как из показаний последнего, так и из показаний свидетеля Ф., проживавшей с ФИО1, и имеющих двух совместных несовершеннолетних детей.

Соответственно, суд находит доказанной в полном объеме и вину подсудимого ФИО2, склонившего ФИО1 к совершению убийства Б. по найму, путем подкупа.

Помимо последовательных в указанной части показаний подсудимого ФИО1 и признания вины подсудимым ФИО2, не оспорившим показания ФИО1 в указанной части, виновность ФИО2 в подстрекательстве к совершению убийства подтверждается показаниями свидетеля И., чьи данные о личности сохранены в тайне в порядке ч.3 ст.11 УПК РФ, которому подсудимый ФИО2 сообщил информацию об убийстве Б. по его заказу человеком по имени Константин.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подробны, последовательны, сторонами каких-либо достаточных оснований для признания их недопустимыми или недостоверными, не представлено.

Кроме того, достоверность показаний свидетеля И. подтверждена показаниями свидетеля Ю., знакомого с данным свидетелем, которому И. рассказывал о причастности ФИО2 к убийству Б.

А равно, подтверждена показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего тот факт, содержащийся в показаниях свидетеля И., что после убийства Буката приезжал к нему не на своем автомобиле, за рулем которого сидел какой-то человек.

В свою очередь, в ходе предварительного следствия свидетель И. опознал ФИО1 как мужчину, с которым встречался Буката в п.Железнодорожный в августе 2013г. в ночное время.

Факт доверительных отношений между ФИО1 и ФИО2, обусловившим обращение последнего с предложением совершить убийство Б., подтверждается последовательными показаниями ФИО1, не оспоренных ФИО2, о длительном знакомстве между собой подсудимых, периодическом совместном времяпровождении, осведомленности ФИО2 о наличии у ФИО1 незарегистрированного огнестрельного оружия, а равно осведомленности о неоднократном участии ФИО1 в боевых действиях при прохождении воинской службы, т.е. имевшим навык обращения с оружием.

Так же, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о причастности к убийству Б. иных лиц, а равно не установлены возможные мотивы действия иных лиц, направленные на причинение смерти потерпевшему, что позволяло бы поставить под сомнение предъявленное подсудимым обвинение.

Согласно показаниям родственников, друзей, работников Б., - последний был общительным человеком, успешным бизнесменом, о наличии у потерпевшего врагов, недоброжелателей, либо конфликтов с кем-либо, кроме как с ФИО2, им неизвестно.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности совершения ФИО2 и ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вменяемость. Вопросы квалификации и назначения наказания.

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние ФИО2, последнему проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать выводы о том, что ФИО2 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.6, л.д.24-30).

В ходе предварительного следствия исследовалось психическое состояние ФИО1, последнему проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и проведенного клинического психиатрического обследования, во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве (т.6, л.д.8-14).

Суд доверяет данным заключениям т.к. экспертизы проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов и исследования личности подсудимых. Выводы экспертов мотивированы, аргументированы, заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, не оспорены сторонами.

Суд отвергает довод свидетеля Ф., проживавшей совместно с подсудимым ФИО1, о том, что последний является психически нездоровым в силу многократной военной службы, связанной с выполнением боевых задач, наличием в связи с этим ранений.

Факт участия ФИО1 в боевых действиях, наличия контузии, ранений, отражен в описательной части экспертизы и был предметом экспертного исследования. Согласно данным военного комиссариата, ФИО1 признан годным к военной службе (т.7, л.д.95-117), исходя из исследованных сведений о личности, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.7, л.д.130-133). Сам ФИО1 в судебном заседании заявил, что не считает себя психически нездоровым, никто из иных допрошенных в судебном заседании лиц, таковой информации в отношении него так же не сообщил.

С учетом изложенного, суд рассматривает заявление свидетеля Ф., как направленное на смягчение уголовной ответственности лицу, с которым она совместно проживала.

Принимая к сведению данные заключения экспертов, а также наблюдая за адекватным судебной ситуации поведением подсудимых в зале судебного заседания, суд признает ФИО2 и ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.

О том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий (смерть Б.) и желал их наступления, свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1, использование для совершения преступления огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным и доказанным мотив и цель действий ФИО1 при совершении убийства Б. – по найму, обусловленных подстрекательством к совершению преступления со стороны ФИО2, который предложил ФИО1 умышленно причинить смерть Б. за денежное вознаграждение в размере 300.000 рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, соответствующей положениям ст.246 УПК РФ, исключившего из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак убийства – из корыстных побуждений. ФИО1 не имел никаких личных взаимоотношений с Б., не был с ним знаком. Убийство Б. совершено им исключительно за денежное вознаграждение, предложенное им ФИО2, т.е. по найму.

Мотив, по которому ФИО2 обратился к ФИО1 с предложением убить Б. доказан совокупностью исследованных в суде доказательств – сложившиеся между Б. и ФИО2 личные неприязненные отношения. При этом суд считает доказанным и установленным тот факт, что определяющим, основным мотивом, побудившим ФИО2 к совершению убийства Б., о чем уже указано выше, при анализе доказательств, была именно личная неприязнь, обусловленная действиями Б. по взысканию задолженности, связанными, в том числе, с блокированием входа в помещение, т.е. ограничением для ФИО2 производственной деятельности его предприятия.

Поэтому суд полагает правильным исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак убийства – из корыстных побуждений. Поскольку, как следует из исследованных в суде доказательств, ФИО2 не оспаривал наличие задолженности, а был не согласен с ее размером, и методами ее взыскания, т.е. действиями Б., испытывая на этой почве к нему личную неприязнь.

В соответствии со ст.33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Таким образом, общественная опасность данного действия и данного соучастника заключается в возбуждении у другого лица желания совершить преступление, которое он бы сам не совершил при прочих равных условиях. При этом подстрекательство характеризуется активными действиям, направленными на возбуждение у исполнителя решимости совершить конкретное преступление в отношении конкретного лица.

Суд полагает, что данные обстоятельства доказаны и установлены в полном объеме.

Это подтверждается отсутствием у ФИО1 самостоятельного и определяющего его действия мотива в совершении убийства Б. Между ними не были никаких взаимоотношений, т.е. у ФИО1 не было никаких оснований для убийства потерпевшего, если только эти основания не принесены извне. В данной ситуации – это действия ФИО2 по подстрекательству ФИО1 к убийству Б.

При этом суд полагает правильным квалифицировать совершенные ФИО2 действия как подстрекателя, а не как организатора преступления.

В соответствии с ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, ФИО2 при встрече склонил путем подкупа ФИО1 к совершению убийства, а так же предоставил последнему информацию об автомобиле Б. и его передвижении к месту работы. Непосредственно место совершение убийства, дату и время совершения преступления, определил самостоятельно ФИО1 Оружие, из которого был убит Б., так же было предоставлено для совершения преступления ФИО1 Более того, в момент данного преступления ФИО2 находился за пределами Иркутской области и совершение убийства Б. не контролировал и им не руководил.

Таким образом, совершенные ФИО2 действия, установленные судом, свидетельствуют о совершенном им подстрекательстве к убийству по найму.

На основании изложенного, суд считает правильным квалифицировать:

- действия ФИО1 по ст.105 ч.2 п.»з» УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

- действия ФИО2 по ст.33 ч.4, ст.105 ч.2 п.»з» УК РФ, как подстрекательство к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, характер и степень фактического участия его как соучастника в совершении преступления, личность ФИО2, характеризующие данные, в том числе данные о семье, близких родственниках, состоянии их здоровья, данные о прохождении ФИО2 воинской службы с участием в боевых действиях, наличие благодарностей и грамот за активное участие в общественной жизни города по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (в том числе наличие ранения во время выполнения боевых задач при прохождении воинской службы).

При этом суд не находит оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку действия Б. были обусловлены и осуществлялись в рамках гражданско-правовых отношений с ФИО2, обусловленных арендой последним нежилого строения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, характер и степень фактического участия его как соучастника в совершении преступления, личность ФИО1, характеризующие данные, в том числе данные о семье, близких родственниках, состоянии их здоровья, данные о прохождении ФИО1 воинской службы с участием в боевых действиях, наличие государственных наград.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: наличие несовершеннолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; подача в правоохранительные органы сообщения о совершенном преступлении (т.6, л.д.146-148), которое суд рассматривает как явку с повинной; состояние здоровья (в том числе наличие ранений во время выполнения боевых задач при прохождении воинской службы).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания по ст.105 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.62 УК РФ. Суд не находит оснований, указанных стороной защиты, для применения в отношении ФИО1 положений ч.ч.2, 4 ст.62 УК РФ, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве в ходе предварительного следствия с ФИО1 было расторгнуто.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень общественной опасности последних, принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом его обязательности и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, подлежит назначению обоим подсудимым с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ подлежит определению подсудимым в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая осуждение ФИО1 и ФИО2 к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения последним меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ и полагает: изъятые документы, пневматический пистолет – вернуть их владельцам; детализацию разговоров с абонентского номера свидетеля под псевдонимом «И.», результаты оперативно-розыскной деятельности, диски с информацией – хранить при деле; автомобиль марки «Мерседес Бенц», переданный на ответственное хранение потерпевшей Л., передать в полное распоряжение собственника данного автомобиля; остальные вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Самолюк Л.А., работающим по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ.

Суд, полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 В то же время, учитывая признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, а равно с учетом наличия у последнего двух несовершеннолетних детей, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.4, 105 ч.2 п.»з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 21.02.2018г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 10.12.2016г. по 20.02.2018г. включительно, а так же с 12 по 14 февраля 2014г. включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.»з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с 21.02.2018г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 08.12.2016г. по 20.02.2018г. включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по адресу, после вступления приговора в законную силу:

- папку синего цвета с содержимым (документы, пять печатей) и пневматический пистолет МР-654К № Т0290759, - вернуть осужденному ФИО2;

- СД-диск, изъятый у В.., три СД-диска с детализацией телефонных переговоров и биллингом мобильных телефонов, - хранить при уголовном деле;

- следы ладоней, пальцев рук, фрагменты лакокрасочного покрытия со смывами, след подошвы обуви, одежда с трупа Б., фрагменты пуль, гильзы, деформированную пулю, - уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: детализация разговоров с абонентского номера свидетеля под псевдонимом «И.»; результаты оперативно-розыскной деятельности, - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мерседес Бенц ДжиЭль 500», г/н <...>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Л. - после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение собственника автомобиля.

На основании ст.132 УПК РФ частично взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Самолюк Л.А., - в сумме 5.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Сеньков