Постановление № 10-10/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-10/2018

Дело № 10-10/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием подсудимого ФИО1, защитника адвоката Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № 1393 ордер № 21757 от 07.05.2018г., потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Тихонова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.05.2018г при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего Б.А.В.

на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. С ФИО1 в пользу Б.А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 15.09.2017г. ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Инкриминируемое К.С.П. деяние совершено 23.05.2016г. около 12 час. 00 мин. у <адрес>, расположенного на территории Киселихинского госпиталя в <адрес> территориального управления администрации г.о.<адрес>.

Потерпевший Б.А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 15.09.2017г., в обоснование которой указал, что суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к уголовной ответственности, назначил ему чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа. Также, выразил несогласие с указанием суда в приговоре о том, что им не представлены документы о понесенных материальных затратах, указав, что все необходимые документы у мирового судьи имелись. Не согласился с размером морального вреда, взысканным судом первой инстанции. Указал, что мировой судья в приговоре не решил вопрос о том, является ли имеющееся у него повреждение обезображивающим. Кроме того, просил применить в отношении свидетеля И.К.И. уголовное преследование за дачу ложных показаний и сговор с осужденным ФИО1.

В судебном заседании потерпевший Б.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил изменить приговор по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель потерпевшего Б.А.В. – адвокат Т.В.А. поддержал позицию Б.А.В., просил изменить приговор мирового судьи по вышеизложенным мотивам.

Осужденный ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Защитник осужденного – адвокат Халатян Н.Ю. поддержала позицию своего подзащитного.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, дана верная квалификация действий ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ.

Назначая наказание К.С.П. в виде штрафа, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Согласно закону, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания К.С.П. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, и назначено справедливое наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения наказания у суда второй инстанции не имеется.

Обоснованной является и сумма возмещения морального вреда в размере 20000 рублей. Сумма возмещения морального вреда определена мировым судьей соразмерно степени физических и нравственный страданий, причиненных потерпевшему Б.А.В., с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1.

Судом обосновано признано за потерпевшим Б.А.В. право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим Б.А.В. были предоставлены сведения о приобретении им лекарственных средств. Однако, учитывая, что мировому судье на момент вынесения приговора не были предоставлены отдельные документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, и для решения вопроса в части гражданского иска было необходимо отложение судебного заседания для предоставления доказательств, суд обоснованно, по правилам ст. 309 УПК РФ, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных, опровергающих объективность данного вывода мирового судьи потерпевшей стороной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Как пояснил потерпевший Б.А.В., на момент вынесения приговора у суда первой инстанции действительно не имелось сведений, подтверждающих назначение некоторых медицинских препаратов.

Признавая данный вывод мирового судьи обоснованным, суд не может согласиться с отсутствием решения данного вопроса в резолютивной части приговора как того требует ч.2 ст.309 УПК РФ. Пользуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции, суд считает необходимым устранить данную ошибку, внеся соответствующие изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности квалификации преступления в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку степень тяжести вреда здоровью Б.А.В. подтверждается соответствующими заключениями экспертиз. Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание имеющееся в деле заключение о том, что рубец верхней губы Б.А.В. является неизгладимым, однако считает необходимым отметить, что данный факт обоснованно не повлек необходимости квалификации преступления совершенного ФИО1 как более тяжкого. Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. №, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. По общему правилу, обезображивание – есть резкое изменение естественного вида человека в результате воздействия внешних причин. Признак обезображивания определяется судом исходя из общепринятых представлений о нормальной внешности человека. Учитывая, что образование рубца верхней губы потерпевшего не повлекло резких изменений его внешнего вида, не вызывают отталкивающего к нему отношения, оснований полагать, что действия осужденного повлекли обезображивание лица Б.А.В., не имеется.

Что касается довода жалобы о применении в отношении свидетеля И.К.И. уголовного преследования за дачу ложных показаний и сговор с осужденным ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать заявителю, что суд не является органом уголовного преследования и не осуществляет функцию обвинения. Требование у суда апелляционной инстанции возбудить уголовное преследование в отношении свидетеля И.К.И. не основано на законе.

В суде апелляционной инстанции потерпевшим заявлены треования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя в сумме 5000 рублей. Исходя из сложности дела, объема оказанной представителем помощи, временных затрат на представление интересов потерпевшего Б.А.В., суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего судебные издержки в сумме 1000 рублей.

Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой труда адвоката Халатян Н.Ю. по назначению в сумме 1100 руб.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек не имеется. Подсудимый имеет стабильный доход, позволяющий оплатить взыскиваемую судом сумму.

С учетом изложенного, суд оставляет жалобу потерпевшего Б.А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Б.А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 15.09.2017г. в отношении ФИО1 изменить, внеся в резолютивную часть приговора фразу следующего содержания: «Признать за гражданским истцом Б.А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 15.09.2017г. оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б.А.В. судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи представителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Халатян Н.Ю. в сумме 1100 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Вилкова