Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

Мировой судья Черныш И.В. Дело №г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.

защитника – адвоката Адвокатской конторы Богородского района Горбачева Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.В.А

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Горбачева Д.А., на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, работающий в УПФР <адрес>, военнообязанный, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком х часов. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горбачева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, потерпевшую С.В.А ст.помощника Богородского городского прокурора Смирнову Т.А., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно - в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. За содеянное ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком х часов. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в х часов х минуты, на стоянке у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении преступления не признал, пояснил, что инкриминируемое ему преступление не совершал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горбачев Д.В., считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции защитник указал следующее:

Обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 Д,А., выражая свое несогласие с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания и судебного заседания пояснил, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния.

В качестве доказательства виновности ФИО1 судом в частности отнесена справка анализа работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. х), при этом повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшей С.В.А которые были установлены и оценены специалистом, не соответствуют повреждениям, отраженным в ходе составления протокола осмотра места происшествия (л.дх Данное противоречие в судебном заседании устранено не было.

Вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-диск с записью с места происшествия - изъят дознавателем у участкового В.В.В Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о передаче потерпевшей С.В.А данного DVD - диска участковому В.В.В последним протокол выемки либо изъятия не составлялся. Запись с цифрового носителя на DVD - диск произведена без участия специалиста. А, следовательно, данное доказательство является недопустимым.

Полагает, что достаточных доказательств подтверждающих виновность его подзащитного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния стороной обвинения не представлено, либо они противоречивы. На основании изложенного просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> отменить; и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы адвокат Горбачев Д.В. поддерживает.

Осужденный ФИО1, поддерживая позицию своего защитника, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С.В.А просит приговор мирового судьи оставить в силе; апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Горбачева Д.В. - без удовлетворения.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель Стадник О.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными; поскольку при вынесении приговора судом строго соблюдены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Все доказательства, на основании которых вынесен приговор, оценены судом с позиции относимости, допустимости, достоверности.

В связи с чем просит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 оставит без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Смирнова Т.А. поддержала изложенную выше позицию стороны обвинения.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 адвоката Горбачева Д.В., заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных и подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей С.В.А свидетелей С.Е.В В.В.В в том числе:

Показаниями потерпевшей С.В.А данными ею в судебном заседании в суде первой инстанции, из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруг оставил автомобиль у дома на стоянке, напротив своих окон, и ушел домой Автомобиль на тот момент был без повреждений, в ДТП не попадал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ супруг обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, а именно: задняя левая правая дверка, дверка багажника, бампер задний, задний левый фонарь, задний правый фонарь, заднее левой и правое крыло, задняя правая дверь, заднее стекло, переднее право крыло, передняя правая дверь.

Впоследствии, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме над х подъездом и которая охватывает место стоянки автомобиля, обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ около х ч к автомобилю подошел молодой человек, и начал около автомобиля производить какие-то манипуляции. Было видно на записи, что он каким то предметом проводит по ее автомобилю; заходит за автомобиль; через некоторое время уходит в неизвестном направлении. Присмотревшись получше, она (С.) узнала в данном человеке ФИО1, с которым имелись личные неприязненные отношения. О случившемся сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля С.Е.В данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля В.В.В данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по заявлению С.В.А по факту повреждения ее автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе проверки С.В.А показала видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>. Из видеозаписи следовало, что автомобиль повредил молодой человек, которого С.В.А опознала, как знакомого ФИО1.

Он (В. опросил С. и приобщил по ее заявлению видеозапись к материалу проверки.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела: анализом работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт составил 52 100 рублей (л.дх); протоколом выемки в ходе дознания по уголовному делу № у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Богородскому району В.В.В диска с копией видеозаписи, с участием специалиста Г.М.А (л.дх); протоколом осмотра предметов (документов), в ходе дознания по уголовному делу №, согласно которому осмотрена копия видеозаписи, находящаяся на диске. Осмотр копии видеозаписи осуществлялся с участием свидетеля С.Е.В который в ходе осмотра опознал ФИО1 по внешнему виду, по силуэту, по верхней одежде (л.дх); постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, по уголовному делу№, согласно которому в качестве такового признан и приобщен диск с копией видеозаписи (л.дх).

При этом мировым судьей также всесторонне и полно исследованы доказательства невиновности подсудимого: показания самого подсудимого ФИО3 и представленные стороной защиты материалы.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, вину в совершении преступления не признаёт. По существу дела показал, что с семьей С. общаться перестал с ДД.ММ.ГГГГ; причина конфликта ему неизвестна. Испытывают ли С. к нему неприязненные отношение, не знает. На представленной в ходе следствия видеозаписи он (ФИО2) себя не узнал; и кто на ней запечатлен, не знает. Заявленные исковые требования не признает в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре. Указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам; достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. Все положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО3 доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены между собой; им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Правовая оценка действиям ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, дана правильно. Мировой судья исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы и решение по делу в отношении осужденного.

Выводы мирового судьи мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Судом проанализированы доводы стороны защиты в части наличия противоречий между механическими повреждениями транспортного средства, указанными в справке – анализе работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места происшествия. При этом суд находит доводы жалобы в данной части надуманными, поскольку все противоречия мировым судей оценены, суждения в приговоре даны. Стоимости ремонта поврежденного имущества мировым судом определена на основании объективных материалов уголовного дела с трактовкой сомнений в пользу подсудимого. Ходатайство о назначении комплексной авто-товароведческой экспертизы мировым судьей разрешено; в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен.

Анализируя доводы апелляционной жалобы в части признания недопустимым доказательством DVD-диска с записью с места происшествия (л.д. х), суд находит, что предусмотренных законом оснований полагать о недопустимости данного доказательства не имеется: потерпевшая С.В.А выдала данную видеозапись сотруднику полиции в ходе дачи ею объяснений. После чего дознавателем составлен протокол изъятия видеозаписи с участием специалиста Г.М.Н Таким образом, данное доказательство является допустимым, поскольку получено в рамках возбужденного уголовного дела; надлежащим лицом, в результате предусмотренного законом процессуального действия.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей исследованы все существенные для исхода дела доказательства, рассмотрены все заявленные ходатайства. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенных в обжалуемом приговоре, само по себе не является основанием для пересмотра выводов мирового судьи, который в силу ст.17 УПК РФ свободен в осуществлении таковой оценки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь безусловную отмену постановленного в отношении ФИО3 обвинительного приговора, ни органами предварительного расследования, ни мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая показания свидетеля В.В.В в качестве допустимого доказательства и обосновывая выводы о виновности ФИО1 совокупностью доказательств, в число которых входят показания данного свидетеля, мировой судья допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств в их конституционно- правовом толковании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06 02 2004 г. №44-О, ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе, об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В силу приведенных норм УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании показания сотрудника полиции В.В.В в той части, в какой он со слов осужденного ФИО1 описывает обстоятельства дела в части причастности последнего к совершению преступления, не являются допустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит, анализируя протоколы очных ставок между потерпевшей С.В.А свидетелей С.Е.А и В.В.В со свидетелем ФИО1, поскольку, согласно действующего законодательства и сложившейся судебной практики, не могут быть положены в основу приговора показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в качестве свидетеля в том числе, и в ходе очных ставок.

Однако, совокупность других вышеприведенных и имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Назначая наказание ФИО3, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, определенными Уголовным законом. При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности; мотивы и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировой судья не установил. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Смягчающим обстоятельством мировым судьей обосновано признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о необходимости с учетом характера и степени общественной опасности преступления (ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести; не судим и не привлекалась к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно) назначить ему наказание в виде обязательных работ, освободив ФИО3 от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ ; положений п.6 ст.15 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные законом; назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Гражданский иск обоснованно мировым судьей оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 защитника- адвоката Горбачева Д.В. - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из числа доказательств показания свидетеля В.В.В в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО1;

Исключить из числа доказательств протоколы очных ставок между потерпевшей С.В.А и свидетелем Л.Д.А свидетелем С.Е.В и свидетелем Л.Д.А свидетелем В.В.В и свидетелем Л.Д.А..

В остальной части приговор суда оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника- адвоката Горбачева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Нижегородский областной суд в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Судья (подпись) В. Э. Щелина

<данные изъяты>

<данные изъяты>