Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 15 октября 2018 года

Нижегородской области

Павловский городской суд в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Горева К.В.,

защиты в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кондратьева М.Ю., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осужден по ст.158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Павлово Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотреновсоответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особомпорядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, наказание несправедливым, просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство, наказание смягчить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, а именно при назначении наказания в резолютивной части приговора в срок отбытия наказания по данному приговору не указан срок отбытия им наказания по предыдущему приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, в своем письменном заявлении отказался от участия в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело рассмотрено без его участия, что в соответствии со ст.389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Защитник приговор не обжаловал. Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат Погребенко А.В. поддержал позицию ФИО1, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Горев К.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.

У мирового судьи имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Вину как в ходе дознания, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ст.158.1 УК РФпредусматривает наказание до одного года лишения свободы.

Государственный обвинитель против особого порядкапринятия судебного решения не возражал.

Представитель потерпевшего в письменном заявлении также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд допустил нарушение уголовного закона, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Исходя из предусмотренных ст.389.19 УПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в полном объеме выполнены не были.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, нашло свое отражение в обвинении и, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не отрицалось в ходе судебного производства по уголовному делу.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Свои выводы об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобеосужденного, при назначении наказания суд верно установил обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено без учета требований уголовного закона.

Санкция ст.158.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено по ст.158.1 УК РФ наказание, превышающее 8 месяцев лишения свободы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств (п. 36).

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, что является максимально возможным наказанием с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, суд фактически не принял во внимание установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, чем нарушил требования ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает в полной мере требованиям ст. 60 УК РФ и подлежит снижению.

С учетом изложенного, также подлежит смягчению и наказание, назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Решая вопрос о смягчении наказания осужденному ФИО1, апелляционный суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, мировой судья, назначая окончательно наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, также оставил без внимания требования ч.5 ст.69 УК РФ о необходимости зачета в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание и зачесть наказание, отбытое им по первому приговору, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания правильно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из совершения им преступления при рецидиве преступлений и отбытия осужденным ранее лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, снизить до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев