Решение № 2-149/2026 2-149/2026(2-2803/2025;)~М-2499/2025 2-2803/2025 М-2499/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-149/2026

УИД 74RS0030-01-2025-004634-70

Дело № 2-149/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

с участием прокурора Новичковой М.А.,

при секретаре Шуниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Спутник» стоянка 15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным отстранение от исполнения трудовых обязанностей, восстановлении на работе, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, иные документы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила признать ее отстранение от исполнения трудовых обязанностей в должности бухгалтера ПГСК «Спутник» стоянка 15 неправомерным и противоречащим требованиям действующего трудового законодательства. Возложить обязанность возвратить трудовую книжку, финансовые документы, находящиеся в папках. Взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей (л.д. 4-5).

Впоследствии изменила исковые требования, просила признать незаконными действия ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 об отстранении ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей в должности бухгалтера ПГСК «Спутник» стоянка 15. Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера ПГСК «Спутник» стоянка 15, допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей бухгалтера ПГСК «Спутник» стоянка 15 по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков заработную плату за период с Дата по Дата в размере 184000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 51-53).

В обоснование исковых требований указала, что она является бахгалтером ПГСК «Спутник» стоянка 15, Дата неизвестная инициативная группа организовала собрание по вопросу переизбрания органов управления ПГСК «Спутник» Стоянка 15. Позднее стало известно, что член ПГСК «Спутник» Стоянка 15, ФИО2 подал заявление по форме Р-13014 с просьбой внести сведения о себе в качестве председателя в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). В Дата ФИО2, прибыл на территорию ПГСК в сопровождении лиц спортивного телосложения в количестве около 20 человек. Группа лиц отключила камеры видеонаблюдения и предприняла попытки взлома дверей и сейфа на территории ПГСК. По вызову были вызваны сотрудники полиции, которые опечатали двери. После опечатывания дверей административного здания рабочее место было организовано в помещении рядом со сторожем. Несмотря на отсутствие регистрации сведений об ФИО2 как о председателе в ЕГРЮЛ с сентября 2025 г., ФИО2 не допускает сотрудников ПГСК «Спутник» Стоянка 15 к выполнению должностных обязанностей. Сотрудников фактически удаляют с рабочих мест с применением силы. По данным фактам неоднократно вызывались сотрудники полиции для фиксации нарушений. ФИО2 указал, что председателем является с момента изготовления протокола общего собрания от Дата Требует исполнять его распоряжение, но никаких приказов она не получала. С Дата ее место работы было определено рядом со сторожем, ФИО2 заявил о том, что отстраняет ее от работы, запретил исполнять трудовые обязанности и появляться на территории. Дата ФИО2 повторно вскрыл замки административного здания и вынес документы ПГСК «Спутник» стоянка 15, доверенности членов ПГСК, трудовые книжки, приходно-кассовые ордера. Дата ФИО5 и Камчатный А.Ю. и ФИО3 не допустили работников на рабочее место. С указанием, что они находятся в простое.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, прросилоа о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенности от Дата (л.д. 82) в судебное заседание после перерыва не явились, ранее в судебном заседании участвовали, первоначальные и уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО1 физически не была допущена к рабочему месту, была лишена возможности трудиться, приказ о о расторжении трудового договора не получала, была лишена возможности дать объяснения, намерена трудиться в ПГСК «Спутник» стоянка 15, представлены письменные пояснения. В ходе судебного заседания пояснили, что им стало известно о наличии приказа об увольнении ФИО1 Дата , просят восстановить ФИО1 на работе.

Представители ответчика ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 26) и адвокат Плескачева Е.Е. (ордер № от Дата л.д.30) ) в судебное заседание после перерыва не явились, ранее в судебном заседании участвовали, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 присутствуя на собрании Дата заявила, что с ФИО2 она работать не будет, с заявлением об увольнении не обратилась, в связи с чем ей неоднократно были направлены требования о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте, которые она проигнорировала, в связи с чем трудовоой договор был с ней расторгнут. Заработная плата ФИО1 не начислялась, она получала заработную плату по иному адресу от членов ПГСК «Спутник» стоянка 15. Намерений тудиться у нее не было. Трудовая книжка и иные документы у ФИО2 отсутствуют, фактически ему не передавались.

Представитель ответчика ПГСК «Спутник» стоянка 15 в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Камчатный А.Ю., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, просмотрев видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ФИО1 принята на работу в ПГСК «Спутник» стоянка 15 на должность счетного работника, что подтверждается приказом о приеме на работу № от Дата .

Трудовой договор является договором по основной работе (п. 3 трудового договора).

Сторонами не оспаривался факт того, что ФИО1 была трудоустроена в ПГСК «Спутник» стоянка 15 в должности бухгалтера, указанное следует, из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Истцу установлен оклад 22600 руб. С надбавкой уральский коэффициент 3390 руб.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ПГСК «Спутник» стоянка 15 с Дата является ФИО2 (л.д. 60-67а).

Решением Правобережного районного суда <адрес> от Дата по делу № признаны незаконными действия ФИО9 по созыву внеочередного общего собрания членов ПГСК «Спутник» стоянка 15 от Дата . Признано внеочередное общее собрание членов ПГСК «Спутник» стоянка 15, оформленное протоколом общего собрания от Дата , ничтожным. Решение суда в законную силу не вступило.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который суду пояснил, что после проведенного собрания Дата он встречался несколько раз с ФИО1 предлагал ей продолжить работу в ПГСК «Спутник» стоянка 15, она отказалась, от работы ее никто не отстранял.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая суду пояснила, что находилась на территории ПГСК «Спутник» стоянка 15 также в здании правления была ФИО1, которая не желала приступать к исполнению своих трудовых обязанностей.

Дата трудовой договор с истцом прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул подпункт а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ ФИО1 не получен.

Основанием для вынесения указанного приказа явились: акты об отсутствии на рабочем месте, требования о предоставлении письменных объяснений.

Акты отсутствия истца на рабочем месте указанные в приказе, не конкретизированы.

Из пояснений представителей истца следует, что в отношении ФИО1 со стороны председателя, членов инициативной группы ПГСК «Спутник» стоянка 15 чинятся препятствия в выполнении ею трудовой функции.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дата в адрес ФИО1 направлялись: требование о передаче документов (бухгалтерской, налоговой, кадровой отчетности, печатей, электронных подписей, иных документов вязханных с деятельностью ПГСК «Спутник» стоянка 15), требование о предоставлении объяснений по факту осуществления трудовой деятельности в должности бухгалтера ПГСК «Спутник» стоянка 15, требование об исполнении обязанностей бухгалтера на рабочем месте ПГСК «Спутник» стоянка 15 по адресу: <адрес>.

В адрес ФИО1 в период с Дата были направлены уведомления о необходимости дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте. Составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Уведомления ФИО1 не получены.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств получения требований ПГСК «Спутник» стоянка 15 ответчиком суду не представлено, ФИО1 факт получения требований, уведомлений, приказа отрицает.

Исходя из обстоятельств составления актов, составления указанных актов лишь в Дата , после обращения истца с иском, обстоятельств истребования объяснений у истца по фактам отсутствия на рабочем месте, оспаривание внеочередного общего собрания членов ПГСК «Спутник» стоянка 15, оформленное протоколом общего собрания от Дата , направление ФИО1 уведомлений от ФИО8, являющейся представителем ФИО2, а не от ПГСК «Спутник» стоянка 15, отсутствие докзательств получения ФИО1 уведомлений, требований, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что признается судом незаконным.

При этом суд находит обоснованными требования ФИО1 о признании незаконным ее отстранение от исполнения трудовых обязанностей в должности бухгалетра ПГСК «Спутник» 15.

Представленные сторонами видеозаписи судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку сведения содержащиеся на них, для суда не содержат юридически значимых обстоятельств для разрешения гражданского дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПГСК «Спутник» стоянка 15 в должности бухгалтера.

Из расчетного листка, сведений ОСФР по Челябинской области размер заработной платы истца являчется фиксировнным и составляет 46000 рублей. Доказательств иного размера заработной платы ответчиком не представлено.

Реализация работником своих трудовых прав, не может быть расценена судом в качестве злоупотребления правом.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с Дата по Дата , судом установлено, что заработная плата за ноябрь, Дата ФИО1 не выплачена ответчиком, трудовой договор с ФИО1 расторгнут лишь Дата , задолженность перед ФИО1 ответчиком не погашена, доказательств, того, что при расторжении трудового договора с ФИО1 ей была в полном объеме выплачена заработная плата суду не представлено, требования ФИО1 о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в размере 230000 рублей (46000 руб. х5).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (ноябрь, декабрь 2025 года, января 2026 года) в сумме 138000 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

ФИО1 подлежит восстановлению на работе с Дата , в прежней должности бухгалтера ПГСК «Спутник» стоянка 15.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом даты увольнения ФИО1 – Дата , юридическое значение имеет расчетный период - 12 месяцев, предшествующий увольнению, то есть с марта 2025 года по февраль 2026 года.

Из представленных в материалы дела сведений ОСФР по Челябинской области, расчетного листка, заработная плата истца составляла за март Дата .

График работы суду не представлен, суд произвордит расчет исходя из пятидневной рабочей недели (40 часов).

Средний дневной заработок истца составляет 2037,86 руб.

За период времени с Дата по Дата количество рабочих дней – 4.

2037,86 руб. х 4 рабочих дня = 8151,44 руб. (до удержания НДФЛ). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 207, подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда - 20000 руб. будет соответствовать характеру и степени нравственных страданий истца и подлежит взысканию с ответчика ПГСК «Спутник» стоянка 15 в указанном размере, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения возникшего спора судом оценка законности и обоснованности приказа от Дата , является юридически значимым обстоятельством, не заявление ФИО1 самостоятельного требования о признании незаконным приказа, не препятствует оценке судом обоснованности данного приказа, поскольку установление данного обстоятельства является необходимым в целях правильного разрешения спора, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятлеьства, суд прихоит к выводу о признании незаконным приказа ПГСК «Спутник» стоянка 15 от Дата № о прекращении трудового договора с ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 была трудоустроена в ПГСК «Спутник» стоянка 15 указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу, доказательств нарушения прав истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суду не предсталено, в удовлетворении исковых требований к указанным лица надлежит отказать.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2, как председателя правления, отсутствуют документы на работника ФИО1, иные документы хозяйственной деятельности ПГСК «Спутник» стоянка 15. Доказательств передачи ФИО2 документации, а также ее удержания ответчиком не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков указанных истцом документов, кроме того истцом не конкретизировано какие именно финансовые документы в папках следует передать истцу, в связи, с чем правовых оснований для их истребования у ответчиков указанных дркументов не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Учитывая, что решением суда ФИО1 восстановлена на работе, трудовая книжка подлежит хранению у работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8145 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным приказ Потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» стоянка 15 (ИНН №) от Дата № о прекращении трудового договора с ФИО1 (ИНН №) по подпункту а пункта шесть части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Потребительском гаражно-строительном кооперативе «Спутник» стоянка 15 в должности бухгалтера с Дата .

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» стоянка 15 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2025 года, январь, февраль, март 2026 года в размере 230000 рублей.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца (ноябрь, декабрь 2025 года, январь 2026 года) в сумме 138000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» стоянка 15 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 8151 рубль 44 копейки (до удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» стоянка 15 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8145 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Спутник» стоянка 15 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности вернуть документы, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: (иное

иное

иное

иное

иное