Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело № 2-620/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-000607-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пожаром, в котором указывает, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено горение хозяйственной постройки и летней кухни по адресу: <адрес>. О произошедшем она сообщила соседям и вызвала пожарную часть ПСЧ № в ДД.ММ.ГГГГ минут.

Пожар произошел на территории участка истца, принадлежащего ей на праве собственности.

Истец указывает, что в результате пожара ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку сгорели хозяйственные постройки и летняя кухня. Кроме того, ущерб был причинён имуществу, находящемуся на момент пожара в хозяйственных постройках и летней кухне.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился в хозяйственной постройке, принадлежащей соседям истца - ФИО6

Дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по <адрес> и <адрес> был сделан вывод о том, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, выразившееся в аварийном режиме работы оборудования или электрической сети хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО7. Далее огонь распространился на участок ФИО1

По мнению истца, в связи с тем, что её имущество сгорело, ей причинен материальный ущерб. Размер ущерба, причиненного её имуществу в результате пожара составил: в сарае сгорело следующее имущество всего на сумму 36 600 рублей: шкаф - 500 рублей; стол - 500 рублей; 2 паласа - 2000 рублей; 3 стула - 1200 рублей; фляга 40 л. - 200 рублей; кастрюля оцинкованная 30 л. - 1200 рублей; уголок пластиковый 20 м. *30 - 600 рублей; гардины 2 шт. - 600 рублей; краска белая 2 б. - 500 рублей; краска черная 2 б. - 500 рублей; краска красная - 500 рублей; краска синяя - 750 рублей; щетки, гвозди и саморезы - 2400 рублей; стремянка новая - 1400 рублей; банки: 3 л. 20 шт. по 20 руб. - 400 рублей, 1,5 л. 10 шт. по 15 рублей - 150 рублей, 0,7 л. 30 шт. по 10 рублей - 300 рублей, 0,5 л. 15 шт. по 15 рублей - 300 рублей; кувалда - 500 рублей; лавочка 1,5 м. - 250 рублей; лавочка 4 м. - 500 рублей; стульчики 2 шт. - 300 рублей; ножовки 2 шт. - 800 рублей; топор - 450 рублей; лопаты 3 шт. по 300 рублей - 900 рублей; тяпки 4 шт. по 150 рублей - 600 рублей; грабли 2 шт. по 150 рублей - 300 рублей; гофра 2 шт. по 300 рублей - 600 рублей; прялки 2 шт. по 150 рублей - 300 рублей; ящики 6 шт. - 600 рублей; ведра 4 шт. по 100 рублей - 400 рублей; швабра - 350 рублей; лопата снеговая - 345 рублей; метла - 100 рублей; перина - 500 рублей; шуруповерт - 4000 рублей; сушка яблоки 2 ведра - 600 рублей; ламинат, пластик (потолок в сарае) - 700 рублей; веники 2 шт. - 250 рублей; крыша, окно, двери двойные в сарае - 2000 рублей, плинтуса 30 - 900 рублей; двери 2 шт. - 2000 рублей; полки - 1000 рублей; туалет уличный - 1000 рублей; 2 баллона газовых - 300 рублей;

В летней кухне сгорело следующее имущество всего на сумму 119 760 рублей: мойка - 5000 рублей; пенал - 3500 рублей; трильяж - 500 рублей; стол раскладной - 3000 рублей; 4 стула - 3000 рублей; 2 навесных шкафа со стеллажами по 4500 рублей - 9000 рублей; газовая печка Gefest - 18 000 рублей; вентилятор - 600 рублей; опрыскиватель - 1500 рублей; ковер - 1500 рублей; ножи набор - 1500 рублей; сахар 20 кг. - 1000 рублей; закрутки 2 шт. - 700 рублей; посуда, стаканы, тарелки, кастрюли, кружки, ложки, вилки, венчик, половник, шумовка, толкушка - 3000 рублей; бадья пластиковая на 50 кг. - 300 рублей, проводка плюс работа - 4000 рублей; светильники 2 шт. - 1500 рублей; тумбочка с ящиками - 3000 рублей; чашки 5 шт. - 2000 рублей; телевизор тюнер - 2000 рублей; антенны 2 шт. - 1400 рублей; кабель 25 м. по 80 рублей - 2000 рублей; смеситель - 2500 рублей; фанера 10 л. по 300 рублей - 3000 рублей; обои 5 рул. по 680 рублей - 3400 рублей; водопроводная труба металлопластик 15 м. по 50 рублей - 750 рублей; переноска 10 м. - 1200 рублей; сковорода 8 шт. - 3000 рублей; протвини 6 шт. - 3000 рублей; газовые кран и клапан - 550 рублей; газовый шланг 5 м. - 700 рублей; клеенка, скатерть, двери - 3000 рублей; потолок, крыша, шифер – 20 кв.м. по 500 рублей - 10000 рублей; - электрика кабель 50 м. по 40 рублей - 2000 рублей; автоматы 2 шт. - 300 рублей; розетки 4 шт. - 400 рублей; выключатель - 100 рублей; протосный водонагреватель - 2500 рублей; стекло на двери - 1000 рублей; миксер - 500 рублей; чайник - 1000 рублей; тостер - 1500 рублей; вытяжка - 1000 рублей; пояльник - 4000 рублей; галтели 15 м. по 30 рублей - 450 рублей; лампочки энергосберегающие 3 шт. по 120 рублей - 360 рублей; пол в кухне (доски, фанера) - 2000 рублей; газовые зажигалки 2 шт. - 250 рублей; балончик для заправки - 300 рублей; полотенца большие 2 шт. - 300 рублей; полотенца маленькие 4 шт. по 80 рублей - 320 рублей; полотенца лицевые 3 шт. по 100 рублей - 300 рублей. Всего 156 000 рублей.

Истец считает, что ФИО3 и ФИО9, как собственники участка, на котором произошло возгорание по причине содержания электроприборов и электросетей в ненадлежащем состоянии, несут ответственность за причиненный ей пожаром материальный ущерб и возмещение данного ущерба.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что поскольку собственниками дома, от которого произошло возгорание её хозяйственной постройки и летней кухни, являются ФИО3 и ФИО9, следовательно, именно они являются причинителями вреда имуществу.

Обратившись в суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 87 538 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6320 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2 Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, с учетом сделанных уточнений.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 2 с. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено в судебном заседании, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью №, а также <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На прилегающей к домам территории указанными лицами были возведены некапитальные строения (сараи, летние кухни).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошел пожар. Объектом пожара являлись хозяйственная постройка, летняя кухня, принадлежащие ФИО1

Данный факт подтверждается материалами проверки № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по <адрес> (по городу Ессентуки и <адрес>), по факту пожара хозяйственной постройки и летней кухни, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, следует, что накануне вечером он оставил в сарае включенную в электрическую сеть электрообогреватель (сушилку для сушки яблок). Наиболее интенсивное горение в момент его обнаружения, наблюдалось в месте нахождения сушилки, а именно в правом углу.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, по адресу: <адрес>, очаг пожара находился в хозяйственной постройке №. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов жилой хозяйственной постройки в результате аварийного режима электропроводки или электрооборудования /л.д. 45-50/. Огонь распространился на участок ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями ФИО4, ФИО3, и ФИО1, а также рапортами дознавателя /л.д. 23-54/.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что виновником возгорания являлся ответчик ФИО3, а его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки стороны ответчиков на неточности, содержащиеся в ряде документов материала проверки № по факту пожара, суд во внимание принять не может, так как наступление негативных последствий вследствие виновных действий ФИО3 установлены совокупностью исследованных судом доказательств.

С целью установления средней рыночной стоимости спорного имущества ФИО1, уничтоженного в результате пожара, на дату его возникновения, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам «Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества ФИО1, уничтоженного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату пожара, составляет 87 538 рублей.

Данное заключение составлено экспертом ФИО8, имеющей стаж работы 26 лет, оснований не согласиться с выводами, содержащимися в указанном заключении №, у суда не имеется.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит взысканию с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что причинителем вреда является ответчик ФИО3, оснований для взыскания указанного вреда с его супруги ответчицы по делу ФИО4 не имеется, а потому требования в части взыскания с неё причиненного вреда удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взысканию с ФИО4 затрат на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно непосредственно с причинителя вреда – ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ исходя от цены иска 156 000 рублей /л.д. 5/.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в сумме 87 538 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 826 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 87 538 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно 87 538 рублей и государственной пошлины 2 826 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля 86 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов