Решение № 2-620/2019 2-620/2019(2-6409/2018;)~М-5018/2018 2-6409/2018 М-5018/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО3, обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период времени с 23 часов 00 минут <дата обезличена> по 08 часов 10 минут <дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пер. Ростовский, в районе <адрес обезличен>. неустановленными лицами было совершенно умышленное повреждение автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>, принадлежащий истцу в следствии чего автомобиль получил множественные механические повреждения.

<дата обезличена> в филиал ответчика в <адрес обезличен> истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО полис <номер обезличен>, по факту повреждения автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>. С заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены все необходимые документы, как предусмотрено правилами страхования КАСКО.

В результате повреждения, автомобиль истца RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>, получил множественные механические повреждения и был признан ответчиком тотальным.

Согласно правил страхования КАСКО <номер обезличен>, п. 2.19 - Конструктивная гибель - Причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС). Кроме того согласно приложению Ка 1 п. 6.7 к договору (полису) КАСКО № <номер обезличен> добровольного страхования транспортного средства - применяется коэффициент индексации (Кинд) - 9 месяцев владения автомобилем в период с <дата обезличена> (дата приобретения автомобиля и заключения договора КАСКО № MKR <номер обезличен>), по <дата обезличена> (дата наступления страхового случая, повреждение автомобиля) остаточная стоимость автомобиля рассчитывается по коэффициенту 0,83 % от действительной стоимости автомобиля и страховой суммы 1002086 рублей.

Таким образом 1002086 рублей (Действительная стоимость автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен> 126, х 0,83 % (Коэффициент Кинд), — 831731 рубль 38 копеек (Стоимость автомобиля на дату страхового случая согласно договора КАСКО).

Следовательно 831731 рубля 38 копеек (Стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая), х 65% (Согласно правил страхования КАСКО <номер обезличен>, п. 2.19), = 540625 рублей 40 копеек (Предельная сумма восстановительного ремонта автомобиля по тоталу).

<дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 236231 рубль 38 копеек при этом годные остатки автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен> - 126, были оценены в 595500 рублей. Стоимость автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>, на дату страхового случая составляла 831731 рубль 38 копеек.

В связи с тем что, стоимость годных остатков автомобиля истца RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен> ответчиком необоснованно завышена следовательно сумма страхового возмещения необоснованно занижена. В этой связи истец вынужден был организовать проведение независимой экспертизы об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и расчета стоимости годных остатков RENAUL Kaptur, р/з В <номер обезличен> Согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>, без учета износа на дату наступления происшествия в период <дата обезличена> - <дата обезличена> составляет: 698600 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая составляет: 831731 рубль 38 копеек. Величина годных остатков автомобиля составляет: 253 600 рублей.

<дата обезличена> представителем истца была направлена претензия ответчику с требованиями о выплате суммы страхового возмещения согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 341900 рублей. Ответ на претензию истца до настоящего времени не получен.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>, с учетом цен на запасные части у официального дилера РЕНО на территории <адрес обезличен>, без учета износа составляет 703037 рублей 16 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 335725 рублей 68 копеек.

Таким образом 831731 рубль 38 копеек (Стоимость а/м RENAUL Kaptur, р<номер обезличен> - 126, в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая) - 335725 рублей 68 копеек (Величина годных остатков автомобиля RENAUL Kaptur, р/<номер обезличен>) =496005 рублей 70 копеек (Сумма страхового возмещения подлежащая выплате), - 236231 рубль 38 копеек (Выплаченная сумма страхового возмещения), = 259774 рубля 32 копейки (Недоплаченная сумма страхового возмещения).

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 259774,32 руб.; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 431225,30 руб.; 3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; 4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; 5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 руб.; 6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% в сумме 129887,16 руб.;7) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истецФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, возражала против заявленных требований, просила суд отказать в полном объеме, кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "Об организации страхового дела в Российской Федерации.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что риск ответственности ФИО3 по страховым рискам КАСКО (ущерб, хищение) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО полис № MKR 8-0023- 00010916.

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пер. Ростовский, в районе <адрес обезличен>. неустановленными лицами было совершенно умышленное повреждение автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>, принадлежащий истцу в следствии чего автомобиль получил множественные механические повреждения.

<дата обезличена> в филиал ответчика в <адрес обезличен> истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО полис № <номер обезличен>, по факту повреждения автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>.

С заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены все необходимые документы, как предусмотрено правилами страхования КАСКО.

В результате повреждения, автомобиль истца RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен> 126, получил множественные механические повреждения и был признан ответчиком тотальным.

Согласно правил страхования КАСКО <номер обезличен>, п. 2.19 - Конструктивная гибель - Причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Согласно приложению Ка 1 п. 6.7 к договору (полису) КАСКО № <номер обезличен> добровольного страхования транспортного средства - применяется коэффициент индексации (Кинд) - 9 месяцев владения автомобилем в период с <дата обезличена> (дата приобретения автомобиля и заключения договора КАСКО № MKR <номер обезличен>), по <дата обезличена> (дата наступления страхового случая, повреждение автомобиля) остаточная стоимость автомобиля рассчитывается по коэффициенту 0,83 % от действительной стоимости автомобиля и страховой суммы 1002086 рублей.

Таким образом 1002086 рублей (Действительная стоимость автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>, х 0,83 % (Коэффициент Кинд), — 831731 рубль 38 копеек (Стоимость автомобиля на дату страхового случая согласно договора КАСКО).

Следовательно 831731 рубля 38 копеек (Стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая), х 65% (Согласно правил страхования КАСКО <номер обезличен>, п. 2.19), = 540625 рублей 40 копеек (Предельная сумма восстановительного ремонта автомобиля по тотальной гибели).

<дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 236231 рубль 38 копеек при этом годные остатки автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен> были оценены в 595500 рублей. Стоимость автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен> дату страхового случая составляла 831731 рубль 38 копеек.

Истец организовал проведение независимой экспертизы об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и расчета стоимости годных остатков RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>.

Согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>, без учета износа на дату наступления происшествия в период <дата обезличена> - <дата обезличена> составляет: 698600 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая составляет: 831731 рубль 38 копеек. Величина годных остатков автомобиля составляет: 253 600 рублей.

<дата обезличена> представителем истца была направлена претензия ответчику с требованиями о выплате суммы страхового возмещения согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 341900 рублей. Ответ на претензию истца до настоящего времени не получен.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>, с учетом цен на запасные части у официального дилера РЕНО на территории <адрес обезличен>, без учета износа составляет 703037 рублей 16 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составляет: 335725 рублей 68 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <дата обезличена> N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г., изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, с учетом выводов имеющихся в деле экспертиз, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы составляет 259774, 32 рублей (831731 рубль 38 копеек (Стоимость а/м RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>, в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая) - 335725 рублей 68 копеек (Величина годных остатков автомобиля RENAUL Kaptur, р/з <номер обезличен>) = 496005 рублей 70 копеек (Сумма страхового возмещения подлежащая выплате), - 236231 рубль 38 копеек (Выплаченная сумма страхового возмещения), = 259774 рубля 32 копейки (Недоплаченная сумма страхового возмещения).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с положениями Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 431225,30 рублей.

При разрешении данного спора ответчиком заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 8000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6177,74 рубля в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 259774,32 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, штраф в размере 50000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 500 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6177,74 руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.