Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело № 2-620\19

26RS0035-01-2019-000501-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца- адвоката Григорян А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Конкорд-1»- ФИО2, действующего на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Конкорд-1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Конкорд-1» в лице директора ФИО3, был заключен договор на исполнение индивидуального заказа, по условиям которого он внес в кассу ООО «Конкорд-1» денежные средства в размере 131 250 рублей, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство заказать для него заводу- изготовителю охотничье гладкоствольное самозарядное ружье «Breda Xanthos Black», калибра 12|76, один спуск, ствол 760 мм.

Уплата им денежных средств в размере 131 250 рублей подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком. Охотничье гладкоствольное самозарядное ружье «Breda Xanthos Black», калибра 12|76, было передано ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации ружья были выявлены существенные неисправности, а именно заклинивание патрона при подаче в ствол, при выбрасывании гильзы, что не позволяло использовать ружье по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО «Конкорд-1» с жалобой на указанную неисправность. Он сообщил ему, что это является заводским браком и предложил оставить механизм ружья для замены бракованных деталей. Он лично вытащил механизм из корпуса ружья и сказал, что в течение двух месяцев будет произведена замена бракованных деталей. На его предложение выдать документ о принятии механизма ружья, он ответил, что подобные документы ими не выдаются.

В течение двух месяцев он периодически приезжал к ответчику и интересовался процессом замены бракованных деталей, и ему все время говорили, что от завода- изготовителя еще детали не поступили.

Обеспокоенный бездействием ответчика столь длительное время, а также тем, что ему не был выдан на руки документ, подтверждающий принятие у него механизма ружья, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным требованием выдать ему документ о принятии от него механизма ружья, а также о замене товара ненадлежащего качества на аналогичное ружье надлежащего качества.

В ответ на его требование директор ООО «Конкорд-1» выдал ему механизм его ружья в том же виде, в котором и забирал, пояснив, что не будет устранять ни заводской брак, не менять ружье на аналогичное. Впоследствии им был получен письменный ответ за подписью директора ООО «Копкорд-1», в котором указано, что им не предоставлена информация, кто является владельцем ружья и где хранится гладкоствольное ружье, хотя при обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в ООО «Конкорд-1» им были представлены документы, свидетельствующие как о приобретении ружья у ответчика, так и документы, свидетельствующие о его принадлежности ему. В указанном ответе также указано, что им не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что происходит заклинивание патрона при подаче в ствол, при вбрасывании гильзы, свидетельствующие о невозможности его использования по назначению.

Подобный ответ он расценил как отказ в удовлетворении его претензии, в связи с чем решил за защитой нарушенных прав обратиться в судебные органы.

С учетом норм закона полагает, что вправе требовать от ответчика замены приобретенного им товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

С учетом: изложенного, а также с учетом того, что претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, считает что ответчик должен выплатить ему неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. На сегодняшний день размер неустойки составляет 21 000 рублей == 131 250 рублей :1% х 16 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) .

Указанная неустойка и подлежит взысканию с ответчика.

Также считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, так как по его вине он претерпел нравственные страдания. Но вине ответчика длительный период времени он лишен возможности пользоваться по назначению приобретенным им оружием. Он вынужден был неоднократно ездить к ответчику для урегулирования с ним спорного вопроса. С ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Конкорд-1» «кормил его обещаниями» устранить неисправность в приобретенном им товаре, и продержав у себя механизм оружия до ДД.ММ.ГГГГ, возвратил его, не предприняв при этом никаких реальных мер для устранения неисправности.

В настоящее время он вынужден обращаться в судебные органы для защиты своих нарушенных прав. При этом тратит свое личное время, деньги, растрачиваю свое здоровье. Все эти обстоятельства крайне отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии. Учитывая изложенные обстоятельства, он оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 рублей и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Он также считает, что с ответчика должны быть взысканы в его пользу те расходы, которые он понес при обращении с настоящим иском в суд, а именно 7000 рублей, которые он оплатил за юридическую помощь.

Просит суд обязать ООО «Конкорд-1» произвести замену охотничьего гладкоствольного самозарядного ружья «Breda Xanthos Black», калибра 12|76, один спуск, ствол 760 мм, приобретенного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на товар такой же модели.

Взыскать с ООО «Конкорд 1» в его пользу неустойку в размере 21 000 рублей; расходы, связанные с обращением в суд, в размере 7000 рублей, а также 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, на день вынесения решения просил суд:

Обязать ООО «Конкорд-1» произвести замену охотничьего гладкоствольного самозарядного ружья «Breda Xanthos Black», калибра 12|76, один спуск, ствол 760 мм, приобретенного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на товар такой же модели в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Конкорд-1» в его пользу:

- неустойку в размере 276 937 рублей; -штраф в размере 138 468 рублей; -компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей; - судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Григорян А.А., уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Директор ООО «Конкорд-1» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Конкорд-1»- по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, представил суду возражения, согласно которым, считает, что предъявленные исковые требования, в заявлении об уточнении исковых требований не обоснованны, они не содержат никаких правовых оснований.

С исковыми требования ООО «Конкорд 1» несогласно по целому ряду оснований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. ФИО1, проживающий: <адрес> в мае 2018 года действительно приобрел в ООО «Конкорд 1» охотничье гладкоствольное самозарядное ружье Breda Xantos Black кал. 12x76».

16.01.2019г. в адрес ООО «Конкорд 1» поступила претензия от господина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес, которого был направлен ответ с просьбой дать необходимую информацию для принятия окончательного решения и формирования последующего алгоритма действий. Истец проигнорировал данную просьбу. Как выяснилось, расценил данный ответ как отказ в удовлетворении претензии. Кроме того на связь не выходит, общение игнорирует. У ФИО1 просто не было ответов на поставленные ООО «Конкорд 1» вопросы. В этой связи он превратно пытается толковать смысл их письма.

При анализе претензии и всех исковых заявлений ими были выявлены существенные противоречия, а именно:

-В претензии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Конкорд 1» господин ФИО1 указал, что приобрел в ООО «Конкорд 1» «автоматическое гладкоствольное ружье Breda Xantos Black кал. 12x76», и они, по его мнению должны это подтвердить, а в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в Шпаковский районный суд уже - охотничье гладкоствольное самозарядное ружье Breda Xantos Black кал. 12x76.

Будучи владельцем охотничьих ружей со стажем, истец не мог не знать, что оборот автоматического оружия на территории России запрещен, нарушители данных запрета несут уголовную ответственность.

Они до настоящего момента так и не знают когда и какие виды работ, либо каких то иных манипуляций проводились с данным ружьем, для соответствия данного изделия автоматическому, как указано в претензии. При покупке ружье было самозарядным, полуавтоматическим, а уже в процессе владения его истцом - оно становиться автоматическим. Без внесения каких-либо существенных изменений в конструкцию из охотничьего ружья невозможно стрелять очередями. За внесение конструктивных изменений в оружие также наступает уголовная ответственность. Истец настойчиво вначале требует подтвердить, что купленное оружие является автоматическим, а в суде заявляет, что он ошибся.

На предложение к ФИО1 проехать совместно на стрельбище и проверить работу ружья последовал отказ по причине отсутствия у него времени. И предложил «выйти на улицу и бахнуть в воздух». За использование оружия в населенном пункте наступает ответственность, в плоть до уголовной.

-В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет, что директор ООО «Конкорд 1» заявил, что выявленные в процессе эксплуатации истцом существенные неисправности «в частности заклинивание патрона при подаче в ствол, при выбрасывании гильзы, свидетельствующие о невозможности его использования по назначению» признаны ФИО3 и являются заводским браком. Данные заключения являются наглой ложью, с целью ввести суд в заблуждение для принятия несправедливого, неправомерного решения. Директор ООО «Конкорд 1» ФИО3, идя навстречу истцу, поверил словам ФИО1 о наличии проблемы в работе ружья и не более. Оружие у владельца, проверить его работоспособность нет никакой возможности.

Решив помочь человеку, они связались с импортером, описали проблему и совместно пришли к мнению - заказать все необходимые запчасти для ружья даже без проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того, сама формулировка «выявленных неисправности» вызывает недоумение, в своей претензии истец требует от ООО «Конкорд 1» выдать документ о том, что оружие, принадлежащее ФИО1 было сдано ФИО3 и находится в их организации. Истец не мог не знать, что за передачу оружия без соответственно оформленных документов наступает ответственность. В исковом заявлении истец уже указывает, что передал в ООО «Конкорд 1» не само оружие, а только его «механизм». У них возникает логичный вопрос, - Какой механизм? Данные заключения, мягко говоря, так же не соответствует действительности.

ФИО1 обращался с жалобой в органы Роспотребнадзора, сотрудниками которого было разъяснен порядок разрешения спорной ситуации. Тем не менее, им было принято решение идти в суд.

Истец не мог не знать о порядке и правилах передачи оружия, в том числе на замену и ремонт, но всячески игнорировал необходимые действия. Всеми своими действиями и требованиями ФИО1 провоцировал на нарушение ими действующего законодательства, что дает им право считать действия ФИО1 - желанием опорочить их деловую репутацию и незаконно обогатиться за счет ООО «Конкорд 1».

Данная позиция подтверждается самим исковым заявлением (уточненным) господина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла которого, чем дольше будет длиться судебный процесс, тем на большую сумму «вознаграждения» истец, по его мнению, может рассчитывать.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие директора ООО «Конкорд-1» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Конкорд-1» в лице директора ФИО3, был заключен договор на исполнение индивидуального заказа, по условиям которого истец внес в кассу ООО «Конкорд-1» денежные средства в размере 131 250 рублей, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательство заказать для него заводу- изготовителю охотничье гладкоствольное самозарядное ружье «Breda Xanthos Black», калибра 12|76, один спуск, ствол 760 мм.(л.д.7).

Оплата денежных средств в размере 131 250 рублей, подтверждается товарным чеком, представленным в материалы дела (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответчиком было передано ему охотничье гладкоствольное самозарядное ружье «Breda Xanthos Black», калибра 12|76, что подтверждается гарантийной картой. На приобретенный товар, согласно паспорта изделия, изготовителем установлен гарантийный срок 3 года (л.д. 9).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

В силу положений Федерального закона «Об оружии» ООО «Конкорд-1» имеет право на осуществление торговли оружия, проданного истцу ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией сертификата соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции. подлежащей обязательной сертификации ООО «Удмуртский Центр Сертификации» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по… (л.д. 35).

Как установлено судом, в процессе эксплуатации названного ружья были выявлены существенные неисправности, а именно заклинивание патрона при подаче в ствол, при выбрасывании гильзы, что не позволяло использовать ружье по назначению.

В связи с выявлением недостатка товара ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, с претензией, а так же с требованием выдать ему документ, подтверждающий принятия от него ружья «Breda Xanthos Black», калибра 12|76,директором ООО «Конкорд-1» и заменить товар ненадлежащего качества на аналогичное ружье надлежащего качества (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Конкорд-1» -ФИО3 был дан ответ на претензию, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Конкорд 1» получена и рассмотрена претензия, для принятия решения по которой ФИО1 было предложено предоставить необходимую информацию для окончательного решения и формирования последующего алгоритма действий (л.д.13).

При этом, суд отмечает, что ни со стороны истца ни со стороны ответчика не был соблюден установленный действующим законодательством порядок передачи (возврата) приобретенного оружия в связи с обнаружением технической неисправности.

Так, в силу п.1 ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.17 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» передача (возврат) поставщикам (продавцам) приобретенных у них оружия и патронов при обнаружении технических неисправностей осуществляется на основании заявления владельца с оформлением документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Передача (возврат) оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом органов внутренних дел по месту учета данного оружия. При замене неисправного оружия поставщик (продавец) обязан в 3-дневный срок направить информацию об этом в орган внутренних дел по месту учета оружия.

Как установлено в суде и не опровергнуто, при обращении истца к ответчику с требованием о приеме товара ненадлежащего качества - приобретенного ружья «Breda Xanthos Black», калибра 12|76, им не были представлены письменное заявление о передаче оружия и документы, подтверждающие предварительное уведомление органов внутренних дел по месту его учета.

При этом, вопреки требованиям вышеупомянутого законодательства Ответчиком, принявшим ружье для устранения недостатков, не была своевременно направлена об этом информация в ОВД по месту учета данного оружия.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная норма предусмотрена ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст.503 ГК РФ также закреплено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.ч.5,6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В то же время, как установлено в суде, по делу была проведена судебная комплексная трасолого-баллистическая экспертиза.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта АНО БНЭ «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу ружье «Breda Xanthos Black», №№ ствольной коробки и ствола: «Х004708», «Z004574» калибра для стрельбы штатными патронами пригодно и при этом имеет техническую неисправность: при производстве выстрелов не происходит выбрасывания стреляной гильзы и досылки боевого патрона в патронник, в связи с данной неисправностью ружье в том виде, в котором оно представлено на экспертизу не является полуавтоматическим оружием.

Причиной неисправности ружья «Breda Xanthos Black», идент. №№ ствольной коробки и ствола: «Х004708», «Z004574» калибра 12/76, вероятно, могут является дефекты имеющиеся как патроннике так и в выбрасывателе, образованные в результате изготовления исследуемого ружья.

Все детали оружия имеют следы высококачественной механической обработки применяемой в заводских условиях. Следов грубой механической обработки и каких-либо видимых дефектов, образованных в результате изготовления или эксплуатации данного ружья, не установлено.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что купленное у ответчика ружье имело недостатки до передачи его потребителю - истцу, в результате его изготовления.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Так, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как доказательство, так как она проведена экспертом специализированного учреждения, имеющего криминалистическое образование по специальности эксперт-криминалист, право производства баллистических экспертиз. Более того, исследование производилось с исследованием поступившего на исследование объекта – гладкоствольное охотничье ружье «Breda Xanthos Black», идент. №№ ствольной коробки и ствола: «Х004708», «Z004574», калибра 12\76.

До проведения исследования и дачи заключения эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.85,86 ГПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Таким образом, не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.Кроме того, данное заключение эксперта не оспорено. Доказательств этому суду не представлено.

Учитывая, что предметом заявленных требований является продажа истцу товара ненадлежащего качества, указанные выше обстоятельства подтверждают факт, что купленное у ответчика ружье являлось товаром ненадлежащего качества, то есть до передачи его потребителю – истцу ФИО1, у гладкоствольного охотничьего ружья «Breda Xanthos Black», идент. №№ ствольной коробки и ствола: «Х004708», «Z004574», калибра 12\76, имелись недостатки, в виде заводского брака.

Согласно ст.21 Закона № в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня «предъявления указанного требования истребителем, а при «необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальниым предниринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указавшего требоваввия.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «Конкорд-1» произвести замену охотничьего гладкоствольного самозарядного ружья «Breda Xanthos Black», калибра 12|76, один спуск, ствол 760 мм, приобретенного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на товар такой же модели, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона 14» 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 276 937 рублей 00 копеек. (131 250х1%х211 дней).

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что данный ответ направлялся в адрес истца или был ему вручен, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования потребителя не были рассмотрены в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, требование потребителя о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 138 468 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах — ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются Соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей- за представление интересов в суде и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей- за юридическую консультации и подготовку искового заявления, а всего на сумму 37 000 рублей.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, качества подготовки документов, участия представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 37 000 рублей.

Согласно определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной комплексной трасолого-баллистической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Конкорд-1», учитывая стоимость экспертизы, подтвержденную представленной Директором АНО БНЭ «Ритм» <адрес> счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Директора АНО БНЭ «Ритм» г. Ставрополь- ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей с ответчика ООО «Конкорд-1».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 972 рубля 37 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» произвести замену охотничьего гладкоствольного самозарядного ружья «Breda Xanthos Black», калибра 12|76, один спуск, ствол 760 мм, приобретенного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на товар такой же модели в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 276 937 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» в пользу ФИО1 штраф в размере 138 468 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 972 рубля 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-1» в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «РИТМ» г. Ставрополь расходы за проведение судебной комплексной трасолого-баллистической экспертизы в размере 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Чистякова Л.В.