Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело 2-620/2019

УИД 26RS0017-01-2019-000519-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре Колиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Евроситибанк» в лице управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Евроситибанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что приказом ЦБ РФ от 07.07.2016 №ОД-2157 у ПАО КБ «Евроситибанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. ПАО КБ «Евроситибанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.01.2014г. между ПАО КБ «Евроситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнений условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 25.11.2018г. задолженность по договору у должника составляет <данные изъяты>

На основании ст.308,309,330,810,811,819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Евроситибанк» (в лице управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, также не воспользовался правами, предусмотренными ст.56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки, направленные ответчику по известным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014г. между ПАО КБ «Евроситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели и оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме <данные изъяты>., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых, полная стоимость кредита составляет 27,84% годовых.

Приказом ЦБ РФ от 07.07.2016 №ОД-2157 у ПАО КБ «Евроситибанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. ПАО КБ «Евроситибанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается распоряжением филиала «Пятигорский» ОАО КБ «ЕвроситиБанк» от 20.01.2014г.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.1.2 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту.

В соответствии с п.1.7 кредит выдается при условии, что заемщик предоставил банку договор страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 31 100 руб. на срок действия кредитного договора, заключенный со страховой компанией, отвечающей требованиям банка, а также документы, свидетельствующие о полной оплате страховой премии по указанному договору страхования.

Факт заключения договора страхования жизни и здоровья между ООО СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 подтверждается полисом страхования жизни и здоровья № от 21.01.2014г.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчиком ни одного платежа в счет погашения кредита произведено не было.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не выполняются и на 25.11.2018г. образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты>

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

Истец в письменной форме предупреждал ответчика о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и предупреждал, что в случае неисполнения требования обратится в суд, однако данное требование ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. и на просроченные проценты в сумме 1 <данные изъяты>., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора, при несвоевременном начислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч.1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 72% годовых, (0,2% x 360 дн.), при действующей на тот момент ключевой ставке Центрального банка РФ и превышая более чем в 8 раз размер ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России безусловно, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, требования ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. в соответствии с п.21 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Евроситибанк» в лице управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Евроситибанк» в лице управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 20.01.2014г. в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Евроситибанк» в лице управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Камынина