Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-620/2019

26RS0020-01-2019-000888-41

№ 2 – 620/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 мая 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием представителя истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» - ФИО1, действующего на основании доверенности№/СВВ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, чтоДД.ММ.ГГГГ годапо договору (ОФЕРТА) №Z070407189308о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» иФИО2 Э.Т.О., последний получил сумму займа в размере 86 048 рублей, что подтверждается заявлением на получение КАРТЫ VIVA Деньги№отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным выше договором, потребительский заем взыскателем предоставлен ответчику на следующих условиях:

- срок пользования 420 дней;

- проценты за предоставление займа составили 116 733 рублей;

- срок возврата суммы займаДД.ММ.ГГГГ;

- задолженность ответчика в пользу взыскателя за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 266372, 70 рубля.

Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме, произвела оплату по договору в размере 118772,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 261733,90 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2908,67 рублей. На судебный приказ должником подано возражение. Определением мирового судьи 02.04.2019судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору потребительского займа, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору потребительского займа, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору потребительского займа, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору потребительского займа, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору потребительского займа, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.

Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга – 86 048 рублей; сумма процентов за пользование займом – 108179,89 рублей; проценты за просроченный основной долг – 18502, 02 рубля; неустойка – 53 642, 79 рублей. Всего: 266372, 70 рублей.

На основании вышеизложенного, со ссылками на нормы ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, ГК РФ, п.20 ст.5 ФЗ от21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 86 048 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 108179,89 рублей; проценты за просроченный основной долг в размере 18502, 02 рубля; неустойку в размере 53 642, 79 рублей, а всего 266372,70 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5863,73 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, мотивировав тем, что 03.03.2015 внесен первый платеж 7506 рублей, при этом ежемесячный платеж составляет 13518 рублей, из которых 5736 рублей – основной долг, 7782 рубля – проценты, то есть, ответчиком внесена не вся сумма платежа. Общая сумма внесенных платежей составила 118772, 48 рублей. Со ссылками на положения ст.ст. 200, 311, 330, 395 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на истечение сроков исковой давности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с иском истец обратился только в апреле 2019 года, а сроки должны применять к каждому просроченному платежу. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, указав на компенсационную природу неустойки.

На основании изложенного, ответчик просит применить срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этой части отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а именно во взыскании основного долга в размере 51633 рублей, просроченных процентов в размере 59927,06 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 2913, 74 рублей, на общую сумму 114473, 80 рублей, неустойки в размере 3431, 61 рубля, снизить размер просроченных процентов и размер неустойки по причине их несоразмерности просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ОтветчикФИО2 Э.Т.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен, в представленных в суд возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ходатайства ФИО2, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 20 статьи 5 ФЗ от 21.12.213 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1. задолженность по процентам; 2. задолженность по основному долгу; 3. неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4. проценты, начисленные за текущий период платежей; 5. сумма основного долга за текущий период платежей; 6. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.213 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» иФИО2 Э.Т.О. заключен договор (ОФЕРТА) №Z070407189308о предоставлении потребительского займа (микрозайма) на сумму 86048 рублей на срок 420 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 116,8 процентов годовых.

Согласно заявлению на получение КАРТЫ VIVA Деньги№отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Э.Т.О. получил сумму займа в размере 86 048 рублей, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору потребительского займа, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору потребительского займа, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору потребительского займа, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору потребительского займа, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору потребительского займа, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 261733,90 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2908,67 рублей.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ,судебный приказ отменен.

ОтветчикФИО2 Э.Т.О. обязательства по договору в полном объеме не выполнил, оплату по договору произвел в размере 118772,48 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга – 86 048 рублей; сумма процентов за пользование займом – 108179,89 рублей; проценты за просроченный основной долг – 18502,02 рублей; неустойка – 53 642, 79 рублей. Всего: 266372,70 рублей.

Разрешая требования, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства исполнения займодавцем своих обязательств по выдаче займа в сумме 86 048рублей, однако, доказательства исполнения обязательства ФИО2 Э.Т.О. по возврату основной суммы займа, процентов, неустойки в полном объеме последним не представлены.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик, подписывая договор, дополнительные соглашения, содержащиеся в них графики погашения, заблуждался по поводу их содержания. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчика при заключении договора, дополнительных соглашений не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и согласованных сторонами условий договора, условий дополнительных соглашений, суд считает, что требований о взыскании основного долга, процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки обоснованы.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, основанным на законе. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Сведений о полном погашении задолженности на момент рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на необходимость применения срока исковой давности не состоятельна и основана на не верном толковании действующего законодательства. Да, действительно, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, последний ежемесячный платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, фактически погашение ответчиком производилось как в период действия графика, так и после данной даты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. За вынесением судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ годасудебный приказ отменен. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения последнего дня срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на необходимость снижения просроченных процентов, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик также неверно толкует нормы материального права.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку природа процентов не является компенсационной.

В связи с изложенным, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из равенства прав и обязанностей сторон, баланса мер ответственности, компенсационного характера неустойки, с учетом письменного заявления ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, длительность нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и, наличии основания для снижения неустойки и считает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 25000 рублей, которая отвечает критериям соразмерности, исключит необоснованное обогащение, приведет восстановлению прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком – ордеромот ДД.ММ.ГГГГ годаи чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в общей сумме 5863,73 рублей.

При этом в силу разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 5863,73 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО2 задолженность по договору (ОФЕРТА) №Z070407189308 от ДД.ММ.ГГГГ годав сумме 237729,91 рублей (двести тридцать семь тысяч семьсот двадцать девять рублей девяносто одна копейка), состоящую из:

- основного долга в размере 86048 рублей (восемьдесят шесть тысяч сорок восемь рублей);

- процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

- процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

- неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» с ФИО2 понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019 года в 09 часов 00 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков