Решение № 2-250/2025 2-3037/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-250/2025

Дело № 2-250/2025

УИД 18RS0002-01-2023-004536-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмурткой Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлся учредителем ООО «Армастрой», руководителем ООО «Армастрой» являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №<номер>/2018 ООО «Армастрой» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 17.02.2020г. дело о признании ООО «Армастрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

<дата> Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с директора ООО «Армастрой» ФИО2 убытков в размере 6495249,51 руб. Определением суда от <дата> истец ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Указанная сумма убытков (задолженность за переданные строительные материалы, оказанные услуги подрядчика, услуги по перевозке, проживанию и питанию работников) была взыскана ФГУП «ГВСУ № 4» с ООО «Армастрой» решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики» по делам №<номер>/2017, №<номер>/2017, №<номер>/2017 в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда №К-15-21 от <дата> и №ЗП-15-04-54 от 05.05.2015г.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от <дата> взыскал с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» убытки в размере 6 495 249,51 руб.

ФИО2 на вышеуказанное определение суда была подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в результате рассмотрения которой суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ № 4» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 495 249,51 рублей отказал.

Истец ФИО1 указывает, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ФИО2 пояснил, что <дата> он был уволен с должности генерального директора, в подтверждение чего им были представлены соответствующее решение учредителя ООО «Армастрой» и трудовая книжка, из содержания которой следует, что ФИО2 <дата> был принят в цех электропогружных насосов слесарем-ремонтником 4 разряда ООО «Механик» (<адрес>), при увольнении все имеющиеся в его распоряжении документы и имущество ООО «Армастрой», включая электронный ключ для управления дистанционным банковским обслуживанием, были переданы <дата> новому руководителю ООО «Армастрой» К.Д.Н. по соответствующему акту приема-передачи.

Истец ФИО1 считает, что ФИО2 скрыл от судов первой и апелляционной инстанций факт того, что после увольнения с должности директора он контролировал деятельность ООО «Армастрой», принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Армастрой» и в выводе его активов, то есть осуществлял полномочия руководителя юридического лица, что подтверждается копиями следующих первичных учетных документов:

- договор подряда <номер> от <дата>, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от <дата> на сумму 205 920,00 руб., счет-фактура <номер> от <дата> на сумму 205 920,01 руб., накладная <номер> на отпуск материалов на сумму 570 300,00 руб.;

- договор поставки № П/М-77 от <дата> с ООО «ЛИДЕР»;

- УПД <номер> от <дата> на сумму 305 883,00 руб.;

- УПД <номер> от <дата> на сумму 5 880,00 руб.;

- акты формы КС-2, КС-3 на сумму 204 453,88 руб., счет-фактура <номер> от <дата> на сумму 730 716,18 руб., счет-фактура <номер> от <дата> на сумму 204 453,88 руб.;

- договор поставки <номер> от <дата>;

- УПД <номер> от <дата> на сумму 274 054,00 руб.;

- УПД <номер> от 22.06.2017г. на сумму 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 своими действиями ввел суды, стороны по делу <номер>/2018 в заблуждение, представил недостоверные сведения, действовал неразумно, недобросовестно, незаконно. В период с <дата> по <дата> ФИО2 фактически осуществлял права и обязанность руководителя ООО «Армастрой», действовал в его интересах, заключал от имени юридического лица гражданско-правовые договоры, был участником финансово-хозяйственной деятельности ООО «Армастрой», имел гражданско-правовые отношения с другими участниками делового оборота. Таким образом, ФИО2 уклонился от гражданско-правовой ответственности в части возмещения ФГУП «ГВСУ № 4» наряду с ФИО1 убытков в размере 6 495 249,51 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 1, 15, 53.1, 393. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 125, 126 АПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки в размере 3 247 624,76 руб., судебные издержки в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 438,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.Д.Н.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее стороной истца представлены письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому истец с доводами, изложенными ответчиком в возражениях, не согласен, поскольку у истца отсутствовала возможность воспользоваться правом защиты и обеспечить явку в судебные заседания арбитражных судов в период с июня 2020 г. по февраль 2022 г. в силу уважительных причин: нахождения в служебных командировках, возбуждения и рассмотрения в отношении истца уголовного дела, его нахождения в колонии-поселении в период с ноября 2021 г. по июль 2024 г., на момент причинения ФГУП «ГВСУ <номер>» убытков в размере 6 495 249,51 рублей истец не являлся учредителем ООО «Армастрой» ввиду чего привлечение истца к гражданско-правовой ответственности в рамках дела №<номер>/2017 является неправомерным, платежи в размере 4 780 000,00 руб. были совершены в период с <дата> по <дата> (<дата> на сумму 280 000,00 руб., <дата> на сумму 1500 000,00 руб., <дата> на сумму 3 000 000,00 руб.), при этом истец продал всю принадлежащую ему в уставном капитале ООО «Армастрой» долю К.Д.Н. <дата>, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> и <дата> ответчик являлся единоличным исполнительным органом ООО «Армастрой» вплоть до <дата>, прекращение статуса руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица влечет за собой прекращение его полномочий, без которых становится невозможным осуществлять трудовую функцию, при этом ответчик совершал сделки и подписывал первичные учетные документы от имени ООО «Армастрой» в период с <дата> по <дата>, ответчик в рассматриваемом случае действовал недобросовестно и неразумно, ввел и вводит суды в заблуждение, истец утверждает, что он не подписывал решение единственного участника общества № 3 от <дата> об увольнении ответчика с должности генерального директора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения от <дата> относительно исковых требований, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку ответчик не несет ответственность за причиненные ФГУП «ГВСУ № 4» убытки в размере 6 495 249,51 руб., ответственность за эти убытки несет истец, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Армастрой» арбитражными судами уже разрешен вопрос о лице, ответственном за причинение убытков ФГУП «ГВСУ № 4» в размере 6 495 249,51 руб., арбитражные суды пришли к выводам о наличии правовых и фактических оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ в виде взыскания убытков с бывшего учредителя ООО «Армастрой» ФИО1 и отсутствия таковых в отношении иных лиц (К.Д.Н. и ФИО2), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата><номер>/2020(2)-АК установлена непричастность ФИО2 к выводу активов ООО «Армастрой», повлекшему возникновение у ФГУП «ГВСУ №4» убытков в указанной сумме, истец был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата>, о чем извещен надлежащим образом в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, и не вправе ссылаться на то обстоятельство, что он фактически не принимал участия в судебных заседаниях по данному делу, обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата><номер>/2020(2)-АК по делу № <номер>/2018, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, иное означало бы переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, что недопустимо в силу положений процессуального закона, фактические и правовые основания для возложения на ответчика ответственности за убытки истца в сумме 3 247 624,76 руб. отсутствуют, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата><номер>/2020(2)-АК по делу № <номер>/2018 установлено, что платежи в размере 4 780 000,00 руб., явившиеся основанием для требования с ФИО2 убытков, совершены в период с <дата> по <дата>, когда он был уволен с должности директора ООО «Армастрой», о чем учредителем было принято решение единственного участника общества от <дата><номер>, подписанное ФИО1 с проставлением печати ООО «Армастрой», в период совершения операций по перечислению денежных средств в ООО «Эверест» в размере 4 780 000,00 руб. ФИО2 работал слесарем-ремонтником 4 разряда ООО «Механик» (<адрес>) и находился на рабочем месте, операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эверест» в размере 4 780 000,00 руб. лично ФИО2, под его контролем или по его поручению не совершались, ФИО2 на момент причинения убытков не контролировал деятельность ООО «Армастрой», к выводу его активов не причастен, доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, отсутствуют, ответчик не несет ответственность за убытки, присужденные к взысканию с истца в размере 6 495 249,51 руб. в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» ни полностью, ни в части, то обстоятельство, что по данным ЕГРЮЛ в период с <дата> по <дата> ответчик являлся директором ООО «Армастрой», само по себе не является основанием для его привлечения к ответственности по заявленному требованию, ссылки истца на подписание ответчиком договоров и первичных учетных документов, опосредующих хозяйственные операции между ООО «Армастрой» и ООО «Профсталь ОПТ», ОАО «Воткинскмолоко», ООО «УралГипс», ООО «Лидер», ООО ЗМС «Дом-HAUS», ООО «MCK 39» не подтверждают неправомерности действий ответчика, совершение сделок ООО «Армастрой» с указанными лицам основаны на встречном предоставлении (ст. 328 ГК РФ), их содержание свидетельствует о том, что обязательства сторон являются взаимными, операции не привели к ухудшению финансового положения ООО «Армастрой», уменьшению стоимости или размера имущества или увеличению размера имущественных требований к ООО «Армастрой», сделки ООО «Армастрой» с названными лицам являются правомерными, действительными, в судебном порядке не оспаривались, последствия недействительности к таким сделкам не применялись, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования, требования, заявленные истцом по настоящему делу, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, полагая свои права нарушенными присуждением к возмещению убытков в полном объеме в пользу ФГУП «ГВСУ № 4», истец определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № <номер>/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата><номер>/2020(2)-АК и постановление Арбитражного суда Уральского округа от <дата> № <номер>/21 г. не обжаловал, вопрос о пересмотре судебных актов в порядке гл. 37 АПК РФ не ставил, вопрос об ответственности перед ФГУП «ГВСУ № 4» лиц, контролирующих ООО «Армастрой», разрешен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, требования Истца о взыскании убытков с ответчика фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в ненадлежащем процессуальном порядке, заявление такого требования нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, закрепленных ч. 1 ст. 16 АПК РФ, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также в возражениях от <дата> относительно исковых требований сторона ответчика указывает на подложность, недостоверность и недопустимость документов, представленных в качестве доказательств уважительности причин отсутствия у истца возможности воспользоваться правом защиты и обеспечить явку в судебные заседания арбитражных судов в период с июня 2020 г. по февраль 2022 г., отмечает, что суд апелляционной инстанции правомерно предпринял дополнительные меры по проверке возражений ответчика о неправомерном использовании электронного ключа с его подписью и запросил данные о местонахождении компьютера (ip-адреса), с которого осуществлялось подписание платежных документов, по полученным данным адрес совпадает с местом регистрации ООО «Армастрой», просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать полностью.

Третье лицо К.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и проанализировав материалы дела, принимая во внимание доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <номер>/2020(2)-АК от <дата>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № <номер>/21 от <дата>, установлены следующие обстоятельства.

<дата> в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась ФИО5 с заявлением о признании ООО «Армастрой» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от <дата>, возбуждено дело № <номер>/2018 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> (резолютивная часть решения объявлена <дата>) ликвидируемое ООО «Армастрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.А.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020г. (резолютивная часть определения объявлена <дата>) прекращено производство по делу № <номер>/2018.

<дата> в арбитражный суд поступило заявление ФГУП «ГВСУ № 8» о взыскании с директора должника ФИО2 убытков в размере 6 495 249,51 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Д.Н., ФИО1, в качестве третьего лица – привлечено ООО «Эверест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020г. в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена заявителя с ФГУП «ГВСУ № 8» на ФГУП «ГВСУ № 4».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №<номер>/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Армастрой» в пользу ООО «Эверест» денежных средств в размере 4 780 000 руб. в период с <дата> по <дата> Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения названной сделки у ООО «Армастрой» имелись неисполненные обязательства перед ФГУП «ГВСУ № 4» на сумму 6 495 249,51 руб., погасить которую не представлялось возможным ввиду недостаточности денежных средств. При этом судом сделан вывод о безвозмездности сделки, ввиду отсутствия убедительных доказательств выполнения ООО «Эверест» монтажных работ и поставки щебня.

Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу, что судебным актом подтвержден факт вывода активов должника путем совершения названной сделки, доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в рамках рассмотрения спора не представлено, поскольку иных активов у должника на момент совершения сделки не имелось, то в результате совершения данной сделки кредиторы, в том числе ФГУП «ГВСУ № 4», утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020г. (резолютивная часть определения объявлена <дата>) заявление ФГУП «ГВСУ № 4» удовлетворено в части, взысканы с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» убытки в размере 6 495 249,51 руб. по обязательствам должника, в удовлетворении требований к К.Д.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Определение суда в части требований к ФИО1, и К.Д.Н. участвующим в деле лицами не обжаловалось, доводов о несогласии с выводами суда в данной части позиции сторон не содержали. В связи с этим законность и обоснованность судебного акта в части требований к ФИО1, и К.Д.Н. судом апелляционной инстанции не проверялись.

Взыскивая с ФИО2 убытки, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что согласно решению № 3 от <дата> он не являлся директором общества с <дата>, посчитав, что они опровергаются решением от <дата>, представленным в налоговый орган, согласно которому полномочия ФИО2 прекращены с <дата>.

Суд первой инстанции также посчитал, что доказательств обращения ФИО2 с заявлением о недостоверности сведений о нем, как о руководителе должника, не представлено. В целях установления, кем с расчетного счета должника произведены платежи в пользу ООО «Эверест», судом направлен запрос в ПАО «Сбербанк», согласно ответу которого платежи по признанной недействительной сделке совершены за подписью ФИО2, что также опровергает доводы ФИО2 о непричастности к совершенной сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными документами подтверждается факт причинения ФГУП «ГВСУ № 4» убытков в результате неправомерных действий ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания убытков с ФИО2 не согласился в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Армастрой» создано единственным учредителем ФИО1 по решению от <дата> и зарегистрировано в установленном порядке <дата> Генеральным директором общества с момента создания назначен ФИО2, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, как последовательно пояснял при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2, он был уволен с должности директора ООО «Армастрой» <дата>, о чем учредителем было принято соответствующее решение (решение № 3 от <дата>, подписанное ФИО1 с проставлением печати ООО «Армастрой») и внесена запись в трудовую книжку. При увольнении все имеющиеся в его распоряжении документы и имущество общества, включая электронный ключ для управления ДБО, были переданы ФИО2 учредителю ФИО1 и новому директору К.Д.Н.

Как следует из трудовой книжки ФИО2, <дата> он был принят в цех электропогружных насосов слесарем-ремонтником 4 разряда ООО «Механик» (<адрес>), где работает по настоящее время в качестве начальника службы надежности и технического контроля, о чем в материалы дела представлена соответствующая за подписью директора ООО «Механик».

В подтверждение факта реальности трудовых отношений с ООО «Механик» ФИО2 представлены табели учета рабочего времени и расчета заработной платы за август и сентябрь 2017 года, трудовой договор № 5 от <дата>, справка о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год.

Обосновывая причину, по которой внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора ООО «Армастрой» и передача имущества и документов в отношении должника произведены по акту приема-передача только <дата>, ФИО2 пояснил, что на момент увольнения считал достаточным издание учредителем решения о прекращении его полномочий в качестве директора и рассчитывал, что учредитель общества сам обратится в налоговый орган за внесением соответствующих изменений в реестр. Поскольку данные действия учредителем не были своевременно произведены, внесение изменений в реестр путем совершения соответствующих нотариальных действий были произведены с его участием уже только <дата>.

Апелляционная коллегия отметила, что данные пояснения ФИО2 и факт издания <дата> решения о прекращении его полномочий в качестве директора учредителем должника ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергались, о фальсификации решения от <дата> никем из участников спора не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, признанные недействительными вступившим в законную силу судебным актом платежи в размере 4 780 000,00 руб., явившиеся в данном споре основанием для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных кредитору, совершены в период с <дата> по <дата>, а именно: <дата> на сумму 280 000 рублей, <дата> на сумму 1 500 000 рублей, <дата> на сумму 3 000 000 рублей.

Между тем уже <дата> между ФИО2 и К.Д.Н. был подписан акт приема-передачи имущества и документов, в том числе электронного ключа для управления ДБО (дистанционного банковского обслуживания), с применением которого должником были совершены указанные выше платежи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что не может признать доказанным то обстоятельство, что операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эверест» в размере 4 780 000,00 руб. совершались лично ФИО2, под его контролем или по его поручению, такие выводы с учетом приведенного из материалов дела не следуют, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент причинения убытков контролировал деятельность должника, принимал участие в деятельности ООО «Армастрой» и выводе активов, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования к ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № <номер>/21 от <дата> установлено следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности ФГУП «ГВСУ № 4» совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ в виде взыскания убытков с бывших руководителей должника ФИО2 и учредителя ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований в отношении К.Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения его осведомленности о совершенной сделки, а также о наличии оснований для истребования уплаченных денежных средств с целью последующего расчета с добросовестными кредиторами.

Повторно пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части установления оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении ФИО2, при этом исходил из следующего.

Решением единственного участника ФИО1 от <дата> № 3 полномочия ФИО2 в качестве директора общества «Армастрой» прекращены, соответствующая запись внесена в трудовую книжку последнего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 пояснил, что при увольнении все имеющееся в его распоряжении имущество общества, в том числе электронный ключ для управления ДБО, переданы ФИО1 и новому директору К.Д.Н. С <дата> и по настоящее время ФИО2 исполнял обязанности слесаря-ремонтника4 разряда, а затем начальника службы надежности и технического контроля общества с ограниченной ответственностью «Механик».

Суд апелляционной инстанции правомерно предпринял дополнительные меры по проверке возражений ответчика о неправомерном использовании электронного ключа с его подписью и запросил данные о местонахождении компьютера, с которого осуществлялось подписание платежных документов. По полученным данным адрес совпадает с местом регистрации общества.

Учитывая изложенное и то, что признанные недействительными состоявшимся судебным актом платежи в размере 4 780 000,00 руб. совершены в период с <дата> по <дата>, то есть после даты увольнения ФИО2 с должности директора общества, и исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на момент причинения убытков ФИО2 участвовал в управлении деятельности общества «Армастрой», осуществлял контроль за движением денежных средств в обществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отдельно суд апелляционной инстанции отметил, что решение единственного участника общества «Армастрой» ФИО1 от 08.02.2017г. № 3, а также пояснения ФИО2 в установленном законом порядке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, о фальсификации решения участника от <дата> № 3 не заявлено.

Отклоняя доводы ФГУП «ГВСУ № 4» о сохранении ФИО2 контроля за деятельностью общества «Армстрой» после даты увольнения с должности руководителя, суд апелляционной инстанции установил, что действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ внесены учредителем путем совершения нотариальных действий с участием ФИО2 только <дата> В ту же дату подписан между ФИО2 и К.Д.Н. акт приема-передачи имущества и документов, в том числе электронного ключа для управления ДБО (дистанционного банковского обслуживания). Проанализировав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, указывающих на возможность сохранения за ФИО2 контроля за хозяйственной деятельностью общества «Армастрой».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ФИО2

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат доказательств осведомленности К.Д.Н. о совершенной сделки, равно как и о наличии оснований для истребования уплаченных денежных средств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа пришел в выводу, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков с бывшего учредителя общества ФИО1 и отсутствии таковых в отношении иных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о причастности ФИО2 к выводу активов ООО «Армастрой» путем совершения оспариваемой сделки, которые установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №<номер>/2018, судом округа отклонены, поскольку по результатам проверки доводов суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил убедительных доказательств причастности ФИО2 к выводу активов ООО «Армастрой». Таких выводов также не содержит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, принятое в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению вышеупомянутых перечислений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № <номер>-27653 от <дата> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФГУП «ГВСУ № 4» отказано.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В обоснование требований о взыскании убытков ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 после увольнения с должности директора контролировал деятельность ООО «Армастрой», принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Армастрой» и в выводе его активов, своими действиями ввел суды, стороны по делу №<номер>/2018 в заблуждение, представил недостоверные сведения, действовал неразумно, недобросовестно, незаконно, таким образом уклонился от гражданско-правовой ответственности в части возмещения ФГУП «ГВСУ № 4» наряду с ФИО1 убытков в размере 6495 249,51 руб.

Вместе с тем суд отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <номер>/2020(2)-АК от <дата>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № <номер>/21 от <дата>, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 на момент причинения убытков контролировал деятельность должника, принимал участие в деятельности ООО «Армастрой» и выводе активов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № <номер>/21 от <дата> доводы заявителя кассационной жалобы о причастности ФИО2 к выводу активов ООО «Армастрой» путем совершения оспариваемой сделки, которые установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №<номер>/2018, отклонены, поскольку по результатам проверки доводов суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил убедительных доказательств причастности ФИО2 к выводу активов ООО «Армастрой», таких выводов также не содержит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, принятое в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению вышеупомянутых перечислений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации <номер>-27653 от <дата> установлено, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований к ФИО2 по заявленным основаниям, суд округа поддержал выводы апелляционного суда, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020г. истец ФИО1 был привлечен к участию в деле № <номер>/2018 в качестве соответчика, извещался о времени и дате судебных заседаний в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на отсутствие возможности воспользоваться правом защиты и обеспечить явку в судебные заседания арбитражных судов в период с июня 2020 г. по февраль 2022 г. по причине нахождения в служебных командировках и отбытии наказания в колонии-поселении.

Стороной истца в материалы дела представлены командировочные удостоверения о направлении работника ООО «Феникс» ФИО1 в ООО «Технотрейд» с отметками о выбытии и прибытии № 2 от <дата> на 14 календарных дней с <дата> по <дата>, № 3 от 14.06.2021г. на 14 календарных дней с <дата> по <дата>, № 4 от <дата> на 14 календарных дней с <дата> по <дата>.

При этом стороной истца ходатайства об отложении судебных заседаний по делу № <номер>/2018 не заявлялись, возражения на исковые требования не направлялись.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Технотрейд» (ИНН <***>) было создано <дата>, т.е. после направления работника ООО «Феникс» ФИО1 в ООО «Технотрейд» на 14 календарных дней с <дата> по <дата> согласно предоставленному командировочному удостоверению №2 от <дата>, что ставит под сомнение достоверность представленных стороной истца командировочных удостоверений.

Также стороной истца в материалы дела представлен приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно информации, предоставленной ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФИО1 содержался в УФИЦ с <дата> по <дата>, то есть дело № <номер>/2018 было рассмотрено до фактического отбывания наказания истцом.

Суд обращает внимание, что представленные истцом первичные учетные документы за период с <дата> по <дата>, содержащие подпись ФИО2, как директора ООО «Армастрой», и печать ООО «Армастрой», не могут являться доказательством того, что ответчик контролировал деятельность ООО «Армастрой» после увольнения с должности директора, в том числе в период совершения сделки по перечислению в пользу ООО «Эверест» денежных средств в размере 4 780 000,00 руб. с <дата> по <дата>, признанной впоследствии недействительной.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что после увольнения с должности директора платежи не совершал, подписывал документы, так как его просил об этом истец, поскольку они были в дружеских отношениях, общее руководство организацией не осуществлял. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств фальсификации решения единственного участника ФИО1 № 3 от <дата>.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин