Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-860/2019

Дело № 2-860/2019

УИД: 48RS0003-01-2019-000350-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что работали в ООО «Престиж», 07.12.2018 г. уволились по собственному желанию. Ввиду того, что при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет, просят суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2018 г. по 07.12.2018 г. в пользу ФИО1 в размере 7 871, 43 руб., в пользу ФИО2 в размере 7 249, 69 руб., в пользу ФИО3 в размере 2 615,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 в размере 22 667,19 руб., в пользу ФИО2 в размере 21 123,32 руб., в пользу ФИО3 в размере 6 777,16 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 5 000 руб.

05.04.2019 г. соистцы уточнили ранее заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО1 в размере 1 857,26 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 725,55 руб., в пользу ФИО3 в размере 571,24 руб.

Впоследствии соистцы вновь уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО1 в размере 2 605,20 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 400,79 руб., в пользу ФИО3 в размере 823,68 руб.

С учетом представленных дополнительных доказательств, в окончательном виде соистцы, с учетом уточнения, просят суд взыскать с ответчика заработную плату в пользу ФИО1 в размере 9 047,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 в размере 26 054,24 руб., всего за вычетом НДФЛ – 30 538,62 руб.; заработную плату в пользу ФИО2 в размере 8 333,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО2 в размере 24 279,68 руб., всего за вычетом НДФЛ - 28 373, 01 руб., заработную плату в пользу ФИО3 в размере 2 797,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО3 в размере 7 580,16 руб., всего за вычетом НДФЛ – 9 392,78 руб. Также истцы просят взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО1 в размере 2 605,20 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 400,79 руб., в пользу ФИО3 в размере 823,68 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 5 000 руб.

В судебном заседании соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Престиж» адвокат по ордеру ФИО4 заявленные исковые требования не признала. Суду объяснила, что не оспаривает факт работы соистцов в ООО «Престиж», однако у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт принятия на работу и увольнения истцов с работы, определения работодателем должностей, которые занимали истцы, период работы и размер заработка, который был определен ФИО1, ФИО2, ФИО3 работодателем, поскольку все документы были украдены. Просила суд отказать соистцам в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с п. 10 указанных правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Престиж зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2018 года. По состоянию на 19.04.2019 г. качестве учредителей общества указаны ФИО6, ФИО1, ФИО2

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что 01.02.2013 г. истец принята в ООО «Обслуживающая компания «ГУК» на должность ведущего инженера. 01.06.2015 года ФИО1 переведена на должность главного инженера. 14.09.2018 г. ООО «Обслуживающая компания «ГУК» переименовано в ООО «Престиж». 07.12.2018 г. истец ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на приказ № от 07.12.2018 г. Запись об увольнении выполнена гл.инженером ФИО1, имеется печать ООО «Престиж».

Суду представлена копия приказа №-к от 07.12.2018 г. о прекращении трудового договора с ФИО1, подписанный гл. инженером ФИО1, подпись директора ФИО7 в указанном приказе отсутствует, печать ООО «Престиж» отсутствует. Подлинник указанного приказа суду не представлен.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что 25.01.2013 г. истец принята в ООО «Обслуживающая компания «ГУК» на должность главного бухгалтера. 14.09.2018 г. ООО «Обслуживающая компания «ГУК» переименовано в ООО «Престиж». 07.12.2018 г. истец ФИО2 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на приказ № от 07.12.2018 г. Запись об увольнении выполнена гл. инженером ФИО1, имеется печать ООО «Престиж».

Суду представлена копия приказа № от 07.12.2018 г. о прекращении трудового договора с ФИО2, подписанный гл. инженером ФИО1, подпись директора ФИО7 отсутствует, печать ООО «Престиж» отсутствует. Подлинник указанного приказа суду не представлен.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ФИО3 усматривается, что 16.03.2015 г. истец принята в ООО «Обслуживающая компания «ГУК» на должность диспетчера. Согласно записи без номера ООО «Обслуживающая компания «ГУК» переименовано в ООО «Престиж». 07.12.2018 г. истец ФИО3 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на приказ № от 07.12.2018 г. Запись об увольнении выполнена гл.инженером ФИО1, имеется печать ООО «Престиж».

Также имеется копия приказа № от 07.12.2018 г. о прекращении трудового договора с ФИО3, подписанный гл. инженером ФИО1, подпись директора ФИО7 отсутствует, печать ООО «Престиж» отсутствует. Подлинник указанного приказа суду не представлен.

Из объяснений ФИО1 установлено, что все записи в ее трудовую книжку, трудовую книжку ФИО2 и ФИО3, в том числе записи о приеме на работу в ООО «Престиж», увольнении с работы, запись о переименовании организации вносились ей лично, на основании приказов руководителя о возложении на нее обязанностей директора ООО «Обслуживающая компания «ГУК» на время отсутствия ранее работавшего директора общества ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждаются истцами ФИО2, ФИО3, при этом, представитель ответчика ФИО4 указывала, что не может ни подтвердить ни опровергнуть указанные сведения, поскольку у нынешнего руководства ООО «Престиж» отсутствуют соответствующие документы о работе истцов.

В материалах дела имеется копия приказа «О возложении обязанностей» № от 15.01.2018 г. о возложении на ФИО1 обязанностей директора ООО «Обслуживающая компания «ГУК» на время отсутствия директора общества ФИО7. Однако сторонами не представлен подлинник указанного приказа, ввиду чего, с учетом принципов допустимости, относимости, достоверности доказательств, у суда не имеется оснований для принятия указанного договора в качестве доказательства.

Учитывая вышеприведенное законодательство и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что, в том числе в период с с 01.12.2018 г. по 07.12.2018 г. истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 работали в ООО «Престиж». ФИО1 работала в должности главного инженера, ФИО2 – в должности главного бухгалтера, ФИО3 - в должности диспетчера.

В силу ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 226 НК РФ работодатель обязан исчислить, удержать у налогоплательщика-истца и уплатить сумму налога с начисленной суммы заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом установлен факт работы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ООО «Престиж», подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При определении размера взыскиваемых судом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ, а также ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на «Страхователя». При этом, к «Страхователям» закон относит работодателей либо индивидуальных предпринимателей, адвокатов.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 01.04.1996г. №27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», представление индивидуальных сведений работников о страховом стаже, заработке, страховых взносах возложено на страхователя.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Из изложенного, следует, что действующим законодательством обязанность по уплате страховых взносов, а также ведению всей отчетности, связанной с данными взносами, возложена на работодателя. Сведения о страховых взносах формируются, в том числе исходя и размера заработка.

В материалах дела имеется ответ ГУ ОПФ РФ по Липецкой области от 23.04.2019 г. № 4481, в соответствии с которым суду предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные ООО «Престиж» в отношении застрахованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того имеется ответ ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 29.04.2019 г. № 08-34/00901 дт о наличии персонифицированных сведений по расчету по страховым взносам за 2018 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

Указанные сведения также подтверждают факт работы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ООО «Престиж», поскольку работодателем были уплачены страховые взносы, начисленные исходя из расчетных периодов, а в базе данных на указанных застрахованных лиц имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет. Кроме того, указанные сведения содержат данные, свидетельствующие о размере заработка истцов по делу, в том числе в оспариваемый ими период, за который работодателем не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Исходя из представленных суду сведений ГУ ОПФ РФ по Липецкой области истцами произведен расчет и уточнен размер заработных плат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсаций за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ООО «Престиж» ФИО4 с указанным расчетом не согласилась, суду объяснила, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие в каких должностях, в какой период и с каким окладом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 работали в ООО «Престиж», предположила, что возможно указанные денежные суммы уже были выплачены истцам. Представленный истцами расчет не оспорила, доказательств в подтверждение своих возражений не представила.

На основании изложенного, суд принимает расчет заработных плат, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсаций за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцами, поскольку он соответствует закону.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 7 871, 43 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 667,19 (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 605,20 руб.;

в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 7 249,69 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 123,32 (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 400,79 руб.

в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 2 433,93 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 594,74 (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 823,68 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ судебное решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит решение в части взыскания с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 7 871,43 руб., в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 7 249,69 руб., в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 2 433, 93 руб.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда по искам причиненным работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено законом, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет г. Липецка в размере 3 355 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 7 871 рубля 43 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 667 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 605 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 7 249 рублей 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 123 рублей 32 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 400 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 г. по 07.12.2018 г. в размере 2 433 рублей 93 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 594 рублей 74 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 823 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

Взыскать с ООО «Престиж» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 355 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Престиж» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 7 871,43 руб., в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 7 249,69 руб., в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 2 433, 93 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019года.