Приговор № 1-112/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 29 марта 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черногорлова А.В.,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 18 сентября 2016 года в вечернее время, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, следовал по автодороге вдоль 1 линии пр. им. Ю.А. Гагарина со стороны Мемориала Славы пр. им. Ю.А. Гагарина в направлении района машзавода в г. Златоусте Челябинской области.

В тот же день, 18 сентября 2016 года ФИО1 около 19:00 часов, следуя в указанном направлении за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приближаясь к обозначенному дорожными знаками «5.19.1-5.19.2» нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 16 3-го микрорайона пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте, видя, что движущийся справа, в попутном ему направлении неустановленный автобус модели «<данные изъяты>» ( маршрутное такси) остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, водитель неустановленного легкового автомобиля встречного направления движения ФИО1, также остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, водители уступают дорогу пешеходам, в том числе и пешеходу Потерпевший №1 Однако, ФИО1, не убедился в безопасности дальнейшего движения, не остановился, не снизил скорость управляемого автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил. ФИО1 не снизил скорость управляемого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, заехал в зону нерегулируемого пешеходного перехода, расположенную напротив дома № 16 в 3-ем микрорайоне пр. им.Ю.А. Гагарина в г. Златоусте, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Действиями водителя ФИО1 в результате данного дорожно- транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинена травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, с которой она была госпитализирована в отделение реанимации ГБУЗ «Городская больница № 3» г. Златоуста.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием внутримозговой гематомы и субарахноидальное кровоизлияние, общемозговых, очаговых и стволовых симптомов. Указанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью 18.09.2016г., возможно в срок и в условиях указанного в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, дорожно-транспортного происшествия, от воздействий твердым тупым предметом (предметами), влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.5., 14.1., 14.2. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: Сироткин имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место работы, на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит (т. 1 л.д. 219, 221), привлекался к административной ответственности за нарушения области безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 228-229), по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 73-74, 223), по месту работы, в том числе прежней, зарекомендовал себя также с положительной стороны (т.1 л.д. 144, 145) не снятых и не погашенных судимостей не имеет (т.1 л.д.216, 217)

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ подвергнуть ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд считает доводы стороны защиты о невозможности применения дополнительного наказания не состоятельными, поскольку из представленного и исследованного судом характеризующего материала следует, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование «повар 4 разряда», « кондитер 4 разряда», следовательно, в случае применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не будет лишен средств к существованию. Тот факт, что в настоящее время ФИО1 работает водителем – экспедитором не является основанием для не применения данного дополнительного наказания, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей ФИО3 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в свою пользу в интересах Потерпевший №1 в сумме 600 000 рублей (т. 1, л.д. 210).

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать заявленную сумму в пользу Потерпевший №1, на удовлетворении исковых требований в размере 600000 рублей настаивала.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями представителя потерпевшей ФИО3 согласился частично, пояснив, что с требованиями о компенсации морального вреда согласен, однако считает сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей необоснованно завышенной, поскольку с учетом его материального положения он не в состоянии выплатить запрашиваемую сумму.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшей ФИО3 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов считает, что указанные требования гражданского истца подлежат удовлетворению в сумме 500 000 рублей на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда преступными действиями подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1

На основании ст. 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, обломки наушников из пластмассы сиреневого цвета, считать переданным по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Установить ФИО1 на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Златоустовского городского округа Челябинской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО3 в интересах Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, считать переданным по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства - обломки наушников из пластмассы сиреневого цвета считать переданным по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 18.05.2017