Приговор № 1-112/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-112/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 5 июня 2017 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО2

потерпевшего: А.Е.М.

подсудимых: ФИО3, ФИО4, а также их защитников, адвокатов Гибадуллина А.Ю., Захаровой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА около 21 часа находясь в АДРЕС ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества напали на А.Е.М. При этом ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО3 потребовала у А.Е.М. передачи ей всех денежных средств, а ФИО3 забрал у него из рук сотовый телефон, после чего согласно предварительной с ФИО4 договорённости ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья кулаком правой руки нанёс один удар в лицо А.Е.М., причинив физическую боль, от которого тот упал и потерял сознание. Воспользовавшись этим ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО4 стал доставать деньги из правого кармана брюк А.Е.М. и, оторвав карман, похитил у потерпевшего, уже пришедшего в сознание 13700 рублей, тем самым ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений с целью наживы открыто похитили имущество А.Е.М.: денежные средства в сумме 13700 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 14000 рублей, причинив ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Т.о., ФИО3 и ФИО4 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 заявил, что ни в какой сговор на совершение преступления с Яговец он не вступал, ни денег, ни какого-либо ещё имущества потерпевшего он не похищал, виноват лишь только в том, что нанёс удар кулаком в лицо А., но сделал это только потому, что потерпевший оскорблял Яговец. В ходе следствия (т.1 л.д. 187-192) Орлов подтверждал, что в дневное время ДАТА Яговец позвонила А., который живет в доме по АДРЕС. Он и Яговец поехали к А., чтобы помыться. Потерпевший передал ему 500 рублей, и он сходил в магазин, купил закуски и спиртное. Втроём начали распивать. В ходе распития спиртного Яговец попросила у А.Е.М. денег. Потерпевший отказал, но ранее он видел пачку денег у А.Е.М. в правом кармане джинсов. Когда он, А.Е.М. и Яговец направились на выход, он решил забрать деньги у потерпевшего. Вспомнил, что А.Е.М. оскорбил Яговец ранее и из-за этого он ударил А.Е.М. в нижнюю челюсть, от чего потерпевший не устоял на ногах и сполз по стенке на пол, он не обращал внимания на состояние потерпевшего. Действительно, он порвал карман джинсов А.Е.М. и забрал деньги, после чего ушел из квартиры на улицу, перед этим подождал Яговец, которая в это время похитила подгузники.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО4 виновность признала частично и заявила, что днем ДАТА она с ФИО3 зашли к А., и она попросила у него денег. А.Е.М. дал ей 300 рублей. Вечером того же дня она позвонила А., спросила, можно ли приехать помыться. Он разрешил. Она и Орлов приехали к потерпевшему. А.Е.М. достал из кармана джинсов и дал ФИО3 500 рублей, чтобы тот купил спиртное и продукты. Она не помнит, как впоследствии деньги оказались у нее. Она действительно похитила у потерпевшего подгузники в количестве 11 штук. Момент, когда Орлов наносил потерпевшему удар, она не видела, увидела только, что деньги лежали на полу в коридоре. Кожаную кепку она не брала. В ходе следствия (т.1 л.д. 171-175, 176-179, 208-213, 224-227) Яговец подтверждала, что ДАТА около 18 часов она и Орлов договорились о том, что они поедут к потерпевшему, который проживает в квартире по АДРЕС, и у которого всегда есть денежные средства - пенсия по инвалидности дочери. Она рассказала ФИО3, что А.Е.М. давал ей деньги просто так в течение всего времени, что они знакомы, то есть около года. Также она сказала, что потерпевший получает пенсию каждый месяц 17-го числа. Она предложила съездить к А. домой, чтобы попросить у него денег, когда Орлов спросил: «А, что если не даст?» Тогда она сказала: «Заберем». Потом договорились о том, что Орлов в случае, если А.Е.М. не даст денег просто так, Орлов применит силу, либо ударит А.Е.М., чтобы тот был «посговорчивее». Когда они приехали, то подъезд открыл А.Е.М., пропустил их в квартиру. Она спросила у потерпевшего денег, просто сказала: «Дай денег», подразумевала, что А.Е.М. даст денег не в долг, а просто так, как своей знакомой. А.Е.М. сказал, что денег не даст, поскольку ему надо заботиться о своей дочери, которая находится у него на иждивении, в это время она попросила у потерпевшего дать ей подгузники, но А.Е.М. сказал, что у него сейчас осталось их мало, и разрешил ей взять лишь один, но она взяла 11 штук, убрала их в пакет. А.Е.М. достал из правого кармана своих джинсов пачку денег, среди которых были тысячные купюры, передал купюру в 500 рублей ФИО3 и попросил сходить в магазин за продуктами и спиртным. Они втроем распили принесённое спиртное. Уже решили собираться домой, она не помнит, просила у А.Е.М. денег или нет, так как опьянела от выпитого. Времени было около 20 часов, они вышли в коридор, она стояла около двери, спиной к ней, дальше на полшага от нее стоял Орлов также спиной к двери, а А.Е.М. стоял лицом к ним на расстоянии шага от ФИО3. Она еще раз попросила у потерпевшего денег, и тот ответил, что даст лишь 1000 рублей и, достав деньги из кармана, передал ей купюру в 1000 рублей. Но она попросила ещё денег, а когда потерпевший ответил отказом, и Орлов, как они и договаривались ранее, нанёс один удар А. кулаком в лицо, чтобы запугать его, и чтобы потерпевший стал «сговорчивее» и отдал им все деньги. Удар был нанесён в область нижней челюсти. Орлов стоял спиной к ней и закрывал обзор. Подсудимый подошёл к потерпевшему и достал из правого бокового кармана джинсов деньги. Денег было много, сколько сказать не может, купюры были достоинством 1000 рублей, других она не заметила. Она вызвала такси, и они уехали домой. ДАТА она узнала от ФИО3, что он похитил сотовый телефон у А.Е.М., при каких обстоятельствах, она не знает, но помнит, что когда они одевались, у А.Е.М. ещё был телефон, то есть Орлов похитил телефон в период времени, когда они вышли в коридор и оделись, и когда она находилась в комнате и похищала подгузники. Совместно с ФИО3 они похитили у А.Е.М. 13700 рублей, сотовый телефон «Самсунг».

Виновность подсудимых в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший А.Е.М. подтвердил, что ранее проживал по АДРЕС. ДАТА около 20 часов ему позвонила Яговец и попросила прийти помыться к нему. Он разрешил. Было около 20:15, когда Яговец пришла. Сначала она зашла, за ней Орлов. Он их пустил сам в квартиру. Вместе с ФИО3 на кухне распили бутылку водки. Яговец не пила. Когда подсудимые стали уходить, то Яговец стала просить у него деньги, а получив отказа, Орлов нанёс ему удар в лицо кулаком. От удара он упал и потерял сознание на 2-3 минуты. Когда очнулся, то увидел, что Орлов начал рвать правый боковой карман на джинсах, которые на нем были надеты. Там были деньги в сумме 15000 рублей. Это пенсия дочери-инвалида. А.Е.М. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно Орлов вытащил из кармана его брюк все денежные средства, которые там были. Когда Орлов и Яговец ушли, он умылся, так как на подбородке была кровь. Пропали ещё упаковка подгузников и кожаная черная кепка. Позднее Яговец полностью возместила причинённый ему хищением ущерб.

Свидетель Т.М.С., полицейский ППСП, подтвердил, что ДАТА он был на службе старшим экипажа. Примерно, в 7 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного, что по адресу АДРЕС похитили денежные средства. По прибытию на адрес, дверь открыл мужчина, который представился А.Е.М. и пояснил, что в 22 часа ДАТА к нему пришла Яговец с неизвестным мужчиной. У мужчины были татуировки на обеих руках и шее. Они втроём распивали спиртное. В коридоре квартиры произошел конфликт с мужчиной. Мужчина нанес А. удар по голове, от чего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то почувствовал, что мужчина дергает за карман брюк, А.Е.М. прижал карман рукой. Мужчина дернул карман, от чего тот порвался. В кармане были денежные средства, вроде бы 15000 рублей. Мужчина забрал у потерпевшего деньги и выхватил у А.Е.М. из рук телефон Самсунг и положил себе в карман. Потерпевший, а он был в адекватном состоянии, высказал им подозрение, что Яговец пришла с этим мужчиной, чтобы забрать у него деньги. На лице А.Е.М. он видел ссадину, правый карман джинсов был порван.

Свидетель А.Е.М. подтвердила, что потерпевший приходится ей сыном. О произошедшем она узнала от него самого. С его слов ей известно, что Яговец с мужчиной забрали у него из кармана джинсов 15000 рублей, полбанки кофе, памперсы, детские игрушки. Ей также известно от сына, что от удара он потерял сознание на несколько минут, когда очнулся, у него уже всё забрали.

Свидетель С. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались показания С., данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 1 л.д. 102-103) С. подтверждала, что в феврале 2017 года она встретилась с девушкой по имени М. и парнем, который представился как Орлов. В середине февраля 2017 года оба пьяные приехали к ней. У них были деньги, они приехали с продуктами и спиртным. Орлов доставал из кармана куртки сотовый телефон «Самсунг» старый в черном корпусе и оставил его у нее, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали, что забрали телефон там, откуда пришли. Позже Яговец позвонила и попросила вернуть телефон, что она и сделала. Подсудимая сообщила, что ФИО3 задержали и тот был в кожаной кепке.

Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 16), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у А.Е.М. имелись ссадина носа и кровоподтёк нижней губы. Данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Образовались от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) (т. 1л.д. 41-42), протоколом проверки показаний на месте с участием А.Е.М. и фото таблицей к протоколу (т. 1 л.д. 92-101), протоколом выемки телефона и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 108-110), протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 111-113),

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимых в совершённом установленной и действия их подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО3 по факту нападения на А.Е.М. ДАТА

группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 подлежит квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

- Содеянное ФИО4 по факту нападения на А.Е.М. ДАТА группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 подлежит квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые своей вины в совершённом не признали, заявив, что разбойного нападения на потерпевшего не совершали, Орлов лишь нанёс один удар А. на почве личной неприязни, а Яговец признала, что похитила подгузники у потерпевшего, а как у неё оказались деньги последнего, вообще объяснить не может. Делая подобного рода заявления, подсудимые, по твёрдому убеждению суда, явно лгут, стремясь, таким образом, избежать наказания за преступление, отнесённое Законом к категории тяжких. Несмотря на избранную ФИО3 и ФИО4 позицию, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния нашла в судебном заседание своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал твёрдые и последовательные показания о том, что ДАТА, когда подсудимые находились в его жилище, ФИО4 стала просить у него деньги, а когда он отказал, ФИО3 нанёс ему сильный удар в лицо, от которого он на 2 минуты потерял сознание, а когда пришёл в себя, подсудимый вытащил из кармана надетых на нём брюк все имеющиеся у него деньги. А.Е.М., не настаивая на строгом для подсудимых наказании, категорически утверждал о том, что от удара, нанесённого ФИО3, он потерял сознание, а это, в момент совершения таких действий, когда потерпевший теряет сознание, безусловно, является насилием опасным для жизни и здоровья, и насилие это ФИО3 применено именно с целью хищения денег у А.Е.М. О том, что от его удара потерпевший упал, в ходе предварительного следствия заявлял и сам Орлов утверждая, что похитил у А.Е.М. деньги. Подсудимая Яговец в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в присутствии защитника, после разъяснения ей всех прав и положений ст. 51 Конституции РФ утверждала, что она и ФИО3, ещё собираясь к потерпевшему, условились, что потребуют у него денег, а если А.Е.М. откажется их дать, то ФИО3 применит к нему насилие и нанесёт потерпевшему удар, чтобы тот был «сговорчивее». Таким образом, между ФИО4 и ФИО3 имелась предварительная договорённость на совершение хищения имущества потерпевшего, причём, с применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья. Показания ФИО4, а она в ходе предварительного следствия была неоднократно допрошена, занимала твёрдую позицию о том, что между ней и ФИО3 был сговор на открытое хищение денежных средств потерпевшего, при этом подразумевалось и применение насилия к А. в том случае, если от окажет сопротивление, эти показания согласуются с показаниями самого потерпевшего, именно их суд считает соответствующими действительности. В судебном заседании ФИО4 изменила свою позицию и стала утверждать о том, что никакой договорённости между ней и ФИО3 на совершение разбоя не было. Такая позиция подсудимой, по твёрдому убеждению суда, продиктована ничем иным, как стремлением максимально смягчить для себя наказание за содеянное и помочь в этом ФИО3 К заявлениям подсудимых о том, что удар в лицо потерпевшему ФИО3 нанёс на почве личной неприязни, из-за того, что А.Е.М., якобы, оскорбил ФИО4, суд относится критически, поскольку все действия подсудимых свидетельствуют о том, что между ними существовала договорённость, когда ФИО4 требует у потерпевшего деньги, а когда А.Е.М. отказывается их дать, ФИО3 наносит ему удар кулаком в лицо, от которого потерпевший теряет сознание, после чего Орлов забирает из кармана ФИО5 деньги, при этом подсудимыми похищается и телефон потерпевшего.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон просил исключить из объёма обвинения у обоих подсудимых хищения кепки и подгузников. Суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подсудимой ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначая подсудимым, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и их личности.

Как смягчающие их наказание обстоятельства суд учитывает то, что причинённый потерпевшему ущерб возмещён и он просил строго подсудимых не наказывать. В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд также учитывает наличие <данные изъяты>, активное способствование ею расследование преступления.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимых, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу нет, суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимой ФИО4 возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о её условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДАТА.

ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу 28 июля 2017 года, обжаловался, оставлен без изменения.