Приговор № 1-160/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-160/2026

№ 1-160/2026

(12501460030002300)

50RS0035-01-2026-001939-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Прудновой А.В. (по поручению), представителя потерпевшего ОО «Стандарт» ФИО7, подсудимого ФИО5 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Коллегии адвокатов «Экс Ледж» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО9 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Воронкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО10 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 часов 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО5 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО9, направленный на тайное хищение чужого имущества из строительной бытовки, расположенной на участке местности между <адрес><адрес> г.о. <адрес>, принадлежащего ООО «Стандарт», разработав при этом преступный план и распределив между собой преступные роли и обязанности, согласно которым ФИО9, подойдя к указанной строительной бытовке, при помощи своих рук взломает замок, находящийся на двери указанной строительной бытовки, и через окно, находящейся в ней будет передавать имущество ФИО5, который согласно отведенной ему преступной роли будет складывать указанное имущество в автомобиль УАЗ регистрационный знак №, вверенный ООО «Стандарт» ФИО5, после чего с указанным товаром с места совершения скроются и впоследствии распорядятся им по своему усмотрению, а денежные средства полученные от продажи указанного имущества распределят между собой. Кроме того, ФИО5 и ФИО9 достигли договоренности действовать согласно складывающейся обстановке при совершении хищения.

Далее, в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно –опасные последствия в виде имущественного вреда и желая наступления таковых, в осуществлении намеченной преступной цели, стремясь к достижению преступного результата, ФИО5 совместно с ФИО9, действуя согласно заранее распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации единого преступного умысла, на автомобиле УАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО9 приехали к строительной бытовке, расположенной на участке местности между <адрес><адрес> г.о. <адрес>. Затем, ФИО9 согласно отведенной ему преступной роли, действуя из корыстных побуждений, в продолжение своего единого с ФИО5 преступного умысла подошел к строительной бытовке, и в то время пока ФИО5 находился рядом и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить его об этом, подошел к строительной бытовке и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, при помощи свои рук сорвал навесной замок с двери указанной строительной бытовки. После чего продолжая свои совместные преступные действия, ФИО9, незаконно проник в помещение строительной бытовки, в которой обнаружил имущество, принадлежащее ООО «Стандарт». Далее, ФИО9, находясь в помещении указанной строительной бытовке, подошел к окну, и по ранее договоренности с ФИО5, открыл его, после чего в продолжение своего единого преступного умысла с последним, передал через указанное окно ФИО5 следующее имущество, принадлежащее ООО «Стандарт»: кабель марки «Промэл» 3*1,5 100 метров в количестве 32 штук, стоимостью 44 рубля 17 копеек за один метр, а всего на сумму 141344 рубля; кабель марки «Радиус» 3*2,5 100 метров в количестве 8 штук, стоимостью 67 рублей 50 копеек за один метр, а всего на общую сумму 54000 рубля; кабель марки «ТПК Кабель Маш» 1*4 100 метров в количестве 2 штук, стоимостью 35 рублей 83 копейки за один метр, а всего на сумму 7166; кабель марки «Алюр» 1*4 300 метров в количестве 1 шт., стоимостью 35 рублей за один метр, а всего на сумму 10500 рублей; кабель марки «Брекс» 1*4 300 метров в количестве 3 шт., стоимостью 39 рублей 14 копеек за один метр, а всего на сумму 35226 рублей; кабель марки «Радиус» 3*1,5 100 метров в количестве 1 шт., стоимостью 44 рубля 17 копеек за один метр, а всего на сумму 4417 рублей; электрический автомат марки «EKF» 2P25Ac в количестве 20 шт., стоимостью 265 рублей 12 копеек за штуку, а всего на сумму 5302 рубля 40 копеек; электрический автомат марки «EKF» 1P10Ac в количестве 14 шт., стоимостью 123 рубля 02 копейки за штуку, а всего на сумму 1722 рубля 28 копеек ; электрический автомат марки «EKF» 2Р16Ас в количестве 4 шт., стоимостью 117 рублей 50 копеек за штуку, а всего на сумму 470 рублей; выключатель «EKF» в количестве 50 шт., стоимостью 265 рублей 12 копеек за штуку, а всего на сумму 13256 рублей; труба гофрированная ПВХ «JEK» диаметр 50 мм, 15 метров в количестве 3 шт., стоимостью 67 рублей 28 копеек за один метр, а всего на сумму 3027 рублей 60 копеек; кабель 5*10 100 метров в количестве 1 шт., стоимостью 424 рубля 80 копеек за один метр, а всего на сумму 42480 рублей; кабель 5*10 100 метров в количестве 1 шт. стоимостью 449 рублей 08 копеек за один метр, а всего на сумму 44908 рублей, а всего имущества на общую сумму 363819 рублей 28 копеек, что с учетом НДС 20% составляет 436583 рубля 13 копеек, которое ФИО5 согласно отведенной ему преступной роли складывал в автомобиль УАЗ регистрационный знак №

Далее, ФИО5 и ФИО9 с места совершения преступления с похищенным имуществом на общую сумму 436583 рубля 13 копеек, принадлежащим ООО «Стандарт» скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили совместными преступными действиями ООО «Стандарт» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 436583 рубля 13 копеек.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника, с согласия сторон, показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, по своему месту жительства. Решил позвонить ФИО1 и в ходе телефонного разговора, уточнил, как дела на работе в ООО «Стандарт» и что происходит. ФИО1 рассказал ему, что он находится на выходном и на работе никого нет, так как все разъехались. Он сказал, что сегодня идеальный вариант, чтобы совершить хищение со склада ООО «Стандарт». После чего, он сообщил ФИО1, что совместно с братом ФИО3 выезжает в <адрес>. ФИО1 сказал ему, что согласен вместе с ним совершить хищение и ждет его. Далее он позвонил своему брату ФИО3 и попросил его съездить <адрес> и помочь забрать материл со склада фирмы ООО «Стандарт», который принадлежит ему. ФИО3 согласился ему помочь, и они договорились, что он вечером за ним заедет. Примерно в 18 часов 00 минут он заехал за ФИО3, и они поехали на его автомобиле Фольксваген Гольф в <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут вечера он и ФИО3 приехали к ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>. Посидев у ФИО1 дома и пообщавшись, они решили, что пора ехать к складу фирмы ООО «Стандарт». ФИО3 не знал, что они с ФИО1 собираются похитить имущество ООО «Стандарт» и думал, что помогает ему забрать его вещи, при нем они не обсуждали, что хотят совершить кражу. Примерно в 02 часа 20 минут, они вышли из квартиры и дошли до грузового автомобиля УАЗ, который принадлежит ООО «Стандарт» и вверен ФИО1, как рабочий автомобиль. ФИО1 сел за руль, он и ФИО3 также сели в автомобиль УАЗ. Примерно через 5 минут, они доехали до склада фирмы ООО «Стандарт» по адресу: во дворе между домом <адрес>. Подъехав к бытовке, где лежало имущество ООО «Стандарт». ФИО1 решил передать управления автомобилем ему, так как он был пьян и испугался, что куда-нибудь врежется. Он сел за руль и подогнал автомобиль к задней части бытовки. Далее они открыли грузовой кузов автомобиля. После чего, он вскрыл бытовку, сломав навесной замок руками, так как он был маленьким и легко поддался, он его одной рукой скрутил. ФИО3 не видел, что он сломал замок. Далее он зашел в бытовку и открыл заднее окно в бытовке. После чего, он начал подавать ФИО1 имущество через окно, поскольку сзади у окна был припаркован автомобиль, и выносить через окно было удобнее. ФИО1 же в свою очередь передавал его ФИО3, который находился в кузове автомобиля. По моим ощущениям они сложили в кузов автомобиля примерно 40-45 катушек средней толщины провода, примерно 10 катушек маленькой толщины провода, 2 связки толстого силового провода, примерно 10 коробок с электрическими автоматами и различные пластиковые короба для укладки проводки. После этого они закрыли кузов автомобиля и проехали до перекрестка <адрес> и <адрес>, где они припарковали автомобиль и направились домой к ФИО1 по вышеуказанному адресу. Находясь у ФИО1 дома, они поговорили с ФИО1 и решили, что лучше отогнать УАЗ ближе к месту куда они хотели продать все похищенное, а именно поближе к строительному рынку «Елизаветинский» по адресу: <адрес>. ФИО3 он сказал, что хочет продать все свое имущество, которое он забрал с бытовки, чтобы не везти его домой в Брянск. Они опять вышли на улицу, и подошли к УАЗу. Он сел за руль УАЗа, а ФИО1 с ФИО3 пошли в автомобиль, на котором они приехали с Брянска. Далее они доехали до парковки магазина «Лемана Про» по адресу: <адрес>. На данной парковке они оставили УАЗ и уехали к ФИО1 домой. На утро, они проснулись и поехали опять же к УАЗу. ФИО1 сел за руль УАЗа, а он и ФИО3 поехали на его машине. Они доехали до строительного рынка «Елизаветинский», где в один из павильонов продали все похищенное имущество. Выручили они 256 000 рублей, ФИО1 он отдал его часть вырученных денег в размере 85000 рублей, меньшую сумму, так как, изначально он был зачинщиком кражи, остальные деньги он оставил себе, ФИО3 за продажу никаких денежных средств не получал, так как, он не знал, и никто его не посвящал, что он и ФИО1 совершали кражу. Позже он дал 15 000 рублей ФИО3 за то, что он с ним съездил и помог. В этот же день он и ФИО3 уехали домой в <адрес>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный его действиями ФИО7 возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 243-245)

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их, просил изменить категорию преступления и прекратить уголовное преследование в отношении него, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания ФИО2, а также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился с повинной в отдел полиции, дал признательные показания, после чего через два дня его привели к следователю, которому он вновь рассказал обстоятельства произошедшего, в том числе, куда они сбыли похищенное имущество, а также сообщил, что дома у него хранятся вырученные от его продажи денежные средства, которые в ходе обыска у него были изъяты.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, и он находился в квартире и выпивал алкоголь. В дневное время суток ему позвонил ФИО4. В ходе телефонного разговора ФИО4 спросил у него как дела и что происходит на работе. Он рассказал ФИО4, что у него выходной, он отдыхает и на работе никого нет, так как все разъехались. ФИО4 сказал, что сегодня идеальный вариант, чтобы совершить хищения со склада ООО «Стандарт». После чего ФИО4 сказал, что выезжает к нему вместе со своим братом ФИО3. Он сказал ФИО4, что согласен вместе с ними совершить хищение и ждет их. На тот момент у него был доступ к грузовому автомобилю фирмы ООО «Стандарт» УАЗ Патриот Профи белого цвета г.р.з. №, на котором он периодически ездил по работе. Документы от машины всегда лежат в машине. Ключи были у него. Примерно в 23 часа 00 минут вечера ФИО4 совместно с ФИО3 приехали к нему на автомобиле марки «Тойота», г.р.з. не запомнил, автомобиль был старый, с правым рулем, по адресу: <адрес> ФИО3 он до данных событий не был знаком, но запомнил его внешность. Посидев у него дома и пообщавшись, они решили, что пора ехать к складу фирмы ООО «Стандарт». Примерно в 02 часа 20 минут, они вышли из квартиры и дошли до вышеуказанного автомобиля УАЗ. Он сел за руль, ФИО4 и ФИО3 также сели с ним в автомобиль. Примерно через 5 минут, они доехали до склада фирмы ООО «Стандарт» по адресу: во дворе между домом 15 и домом 15А по <адрес>. Подъехав к бытовке, где лежало имущество ООО «Стандарт», он решил передать управления автомобилем ФИО4, так как он был пьян и испугался, что куда-нибудь врежется. ФИО4 сел за руль и подогнал автомобиль к задней части бытовки. Они открыли грузовой кузов автомобиля. После чего ФИО4 вскрыл бытовку чем-то похожим на металлическую трубу, чем точно он не помнит, сломав навесной замок. Далее ФИО4 зашел в бытовку и открыл заднее окно в бытовке, после чего начал подавать ему имущество через окно. Он же в свою очередь, стоя на улице, передавал его ФИО3, который находился в кузове автомобиля. По его ощущениям, они сложили в кузов автомобиля примерно 40-45 катушек средней толщины провода, примерно 10 катушек маленькой толщины провода, 2 связки толстого силового провода, примерно 10 коробок с электрическими автоматами и различные пластиковые короба для укладки проводки.

После этого они закрыли кузов автомобиля и проехали до перекрестка <адрес> и <адрес>, где припарковали автомобиль и направились к нему домой по вышеуказанному адресу. Находясь у него дома, они решили, что лучше отогнать УАЗ поближе к строительному рынку «Елисаветенский» по адресу: <адрес>, куда они хотели продать все похищенное. Они опять вышли на улицу и подошли к УАЗу. ФИО4 сел за руль УАЗа, а он с ФИО3 пошли в автомобиль, на котором те приехали. ФИО3 был за рулем. Далее они доехали до парковки магазина «Лемана Про» по адресу: <адрес>. На данной парковке они оставили УАЗ и уехали к нему домой. На утро, они проснулись и поехали опять же к УАЗу. Он сел за руль УАЗа, а ФИО4 и ФИО3 поехали на своей машине. Они доехали до строительного рынка «Елисаветинский», где в один из павильонов продали все похищенное имущество. Выручили они 256 000 рублей, которые поделили на троих по 85 000 рублей, данные денежные средства он не тратил, они хранятся у него дома. В этот же день ФИО4 и ФИО3 уехали домой в <адрес>. Данное преступление было совершено в связи с тем, что у работодателя имелась задолженность по заработной плате, свою вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный его действиями ФИО7 возмещен в полном объеме. (т. 2 л.д. 18-21)

После оглашения показаний, ФИО5 подтвердил их, просил изменить категорию преступления и прекратить уголовное преследование в отношении него, поскольку ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО5 и ФИО2, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего ООО «Стандарт» ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Стандарт» в должности директора по строительству. ФИО9 его друг детства, ФИО5 знает дистанционно, тот работал в ООО «Стандарт». Их организация занимается ремонтом общедомового имущества в <адрес> на основании контрактов, заключенных между ООО «Стандарт» и ФКР МО. У ООО «Стандарт» имеется производственный участок в <адрес>, где он руководит строительно-монтажными работами. Строители, работающие в их организации, проживают на съемных квартирах, в собственных квартирах, а также в строительных городках. Так, между домами 15 и 15А, расположенными по <адрес><адрес> расположен строительный городок, который представляет из себя огороженную территорию, на которой находятся блок-контейнеры (бытовки) для хранения и складирования строительных материалов и инструментов. В один из дней, начальник участка Зверев сообщил ему о пропаже строительных материалов (кабелей и электронной технической продукции), которые хранились в одном из крайних блок-контейнеров. Он приехал на место и убедился в данном факте. Подтверждает перечень похищенного имущества и его стоимость, указанного в обвинении. После чего он обратился в полицию с заявлением. Через день или два ему позвонил оперативный сотрудник и сообщил, что похищенное имущество нашли на Елисаветинском рынке. Он приехал туда и по акту получил его. Таким образом, ущерб в размере 424099 руб. 77 коп. ООО «Стандарт» возмещен в полном объеме, ФИО5 и ФИО9 извинились, раскаялись, претензий к ним он не имеет, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело.

Из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бытовки в строительном городке по адресу: <адрес><адрес> во дворе между домом 15 и 15А, совершили хищение имущества ООО «Стандарт» на общую сумму 459830,06 рублей (т. 1 л.д. 3)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он (ФИО5) совместно с ФИО4 совершили кражу имущества ООО «Стандарт» (т. 1 л.д. 29)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он (ФИО9) совместно с ФИО5 совершили кражу имущества ООО «Стандарт». (т. 1 л.д. 174)

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «Стандарт» было похищено следующее имущество: кабель марки «Промэл» 3*1, 5 100 метров в количестве 32 штук; кабель марки «Радиус» 3*2,5 100 метров в количестве 8 штук; кабель марки «ТПК Кабель Маш» 1*4 100 метров в количестве 2 штук; кабель марки «Алюр» 1*4 300 метров в количестве 1 шт.; кабель марки «Брекс» 1*4 300 метров в количестве 3 шт.; кабель марки «Радиус» 3*1,5 100 метров в количестве 1 шт.; электрический автомат марки «EKF» 2P2Ac в количестве 20 шт.; электрический автомат марки «EKF» 1P10Ac в количестве 14 шт.; электрический автомат марки «EKF» 2Р16Ас в количестве 4 шт.; выключатель «EKF» в количестве 50 шт.; труба гофрированная ПВХ «JEK» диаметр 50 мм, 15 метров в количестве 3 шт.; кабель 5*10 100 метров в количестве 1 шт.; кабель 5*10 100 метров в количестве 1 шт., общей стоимостью 353416,48 руб., что с учетом НДС 20% составляет 424099,77 руб. (т. 1 л.д.26)

Согласно справки о причиненном ущербе, ООО «Стандарт» был причинен материальный ущерб в учетом НДС 20% на общую сумму 424099 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 27)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра павильона №Б-03 рынок «Елисаветинский», расположенного по адресу: <адрес> павильон Б-03, были обнаружены и изъяты диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также похищенное имущество: кабель марки «Промэл» 3*1, 5 100 метров в количестве 32 штук; кабель марки «Радиус» 3*2,5 100 метров в количестве 8 штук; кабель марки «ТПК Кабель Маш» 1*4 100 метров в количестве 2 штук; кабель марки «Алюр» 1*4 300 метров в количестве 1 шт.; кабель марки «Брекс» 1*4 300 метров в количестве 3 шт.; кабель марки «Радиус» 3*1,5 100 метров в количестве 1 шт.; электрический автомат марки «EKF» 2P2Ac в количестве 20 шт.; электрический автомат марки «EKF» 1P10Ac в количестве 14 шт.; электрический автомат марки «EKF» 2Р16Ас в количестве 4 шт.; выключатель «EKF» в количестве 50 шт.; труба гофрированная ПВХ «JEK» диаметр 50 мм, 15 метров в количестве 3 шт.; кабель 5*10 100 метров в количестве 1 шт.; кабель 5*10 100 метров в количестве 1 шт. Участвующих в осмотре ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество он похитил совместно с ФИО4 и ФИО3 и в дальнейшем продал в вышеуказанный магазин за 256 000 рублей. Гр-н ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеописанное имущество у трех неизвестных ему мужчин, заплатив 256 000 рублей. (л.д. 38-60)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием ФИО7 осмотрен металлический контейнер (строительная бытовка) расположенная между домами 15 и 15 «А» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 61-72)

В ходе обыска проводимого ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, ФИО5 добровольно выдал пятнадцать денежных купюр номиналом 5000 рублей общей суммой 75 000 рублей, полученные им с продажи похищенного имущества, а также мобильный телефон марки TECNO в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д.159-163)

Из протокола осмотра предметов от 24.12.2025г., следует, что были осмотрены: кабель марки «Промэл» 3*1,5 100 метров в количестве 32 штук, стоимостью 44 рубля 17 копеек за один метр, а всего на сумму 141344 рубля; кабель марки «Радиус» 3*2,5 100 метров в количестве 8 штук, стоимостью 67 рублей 50 копеек за один метр, а всего на общую сумму 54000 рубля; кабель марки «ТПК Кабель Маш» 1*4 100 метров в количестве 2 штук, стоимостью 35 рублей 83 копейки за один метр, а всего на сумму 7166; кабель марки «Алюр» 1*4 300 метров в количестве 1 шт., стоимостью 35 рублей за один метр, а всего на сумму 10500 рублей; кабель марки «Брекс» 1*4 300 метров в количестве 3 шт., стоимостью 39 рублей 14 копеек за один метр, а всего на сумму 35226 рублей; кабель марки «Радиус» 3*1,5 100 метров в количестве 1 шт., стоимостью 44 рубля 17 копеек за один метр, а всего на сумму 4417 рублей; электрический автомат марки «EKF» 2P25Ac в количестве 20 шт., стоимостью 265 рублей 12 копеек за штуку, а всего на сумму 5302 рубля 40 копеек; электрический автомат марки «EKF» 1P10Ac в количестве 14 шт., стоимостью 123 рубля 02 копейки за штуку, а всего на сумму 1722 рубля 28 копеек ; электрический автомат марки «EKF» 2Р16Ас в количестве 4 шт., стоимостью 117 рублей 50 копеек за штуку, а всего на сумму 470 рублей; выключатель «EKF» в количестве 50 шт., стоимостью 265 рублей 12 копеек за штуку, а всего на сумму 13256 рублей; труба гофрированная ПВХ «JEK» диаметр 50 мм, 15 метров в количестве 3 шт., стоимостью 67 рублей 28 копеек за один метр, а всего на сумму 3027 рублей 60 копеек; кабель 5*10 100 метров в количестве 1 шт., стоимостью 424 рубля 80 копеек за один метр, а всего на сумму 42480 рублей; кабель 5*10 100 метров в количестве 1 шт. стоимостью 449 рублей 08 копеек за один метр, а всего на сумму 44908 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 363819 рублей 28 копеек, что с учетом НДС 20% составляет 436583 рубля 13 копеек. (т. 1 л.д. 183-186)

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены денежных средства в количестве 15 купюр достоинством по 5000 рублей, а также мобильный телефон марки TECHNO, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО5 (т. 1 л.д.208-213)

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрен DVD диск, с находящимися на нём: видеозаписью, на которой зафиксирован участок местности между домами <адрес>, где находилась строительная бытовка ООО «Стандарт»; видеозаписью, на которой зафиксирован перекресток <адрес>, куда в 00:18:33 подъезжает автомобиль УАЗ, паркуется вдоль дороги, из него выходят трое мужчин и двигаются в <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО9, пояснил, что на указанной видеозаписи изображен он, а также ФИО5 и ФИО3 (т. 2 л.д. 1-4)

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрен DVD диск, с находящейся на нём видеозаписью, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:12 по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, рынок «Елисаветинский» подъезжает автомобиль УАЗ, из которого затем трое мужчин выгружают товар (т. 2 л.д. 5-7)

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО9 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО7, в части, не противоречащей предъявленному обвинению, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований полагать, что подсудимые ФИО5 и ФИО9 оговорили себя, у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимых ФИО5 и ФИО9 в совершении вышеуказанного умышленного корыстного преступления.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО5 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует их действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО5 и ФИО9 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества ООО «Стандарт», разработали преступный план и распределили между собой роли и обязанности, то есть действовали группой лиц, по предварительному сговору. После чего, действуя тайно, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сорвав навесной замок, незаконно проникли в помещение - строительную бытовку, предназначенную для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «Стандарт» на общую сумму 424099 руб. 77 коп., а, затем, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 424099 руб. 77 коп., который согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

В соответствии с заключением комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя и наркотических средств он не обнаруживает. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и психоактивных веществ в настоящее время у ФИО5 не выявлено (т. 1 л.д. 197-198).

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО5 и ФИО11, обстоятельств совершенного ими преступления и их поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся студенткой, оказание помощи престарелым родителям, имеющим ряд тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО9, суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, ранее не судимы, отрицательных характеристик не имеют, на учете у психиатра и нарколога не состоят, ФИО5 является гражданином Р. Беларусь, ФИО9 является гражданином РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО5 и ФИО9 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для назначения подсудимым иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимых ФИО5 и ФИО9, считает возможным не применять к ним дополнительные виды наказания.

Представитель потерпевшего, подсудимые и их защитники ходатайствовали об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимых от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации подсудимыми преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного.

При отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ освобождение ФИО5 и ФИО9 от наказания в связи с примирением сторон исключается в силу закона - ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании от защитника Воронкова А.А. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО9 в размере 3722 руб., которое судом удовлетворено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый ФИО9 от защитника не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения его от их уплаты не установлено, процессуальные издержки в размере за оказание адвокатом Воронковым А.А. юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы с трудоспособного ФИО9

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Кабель марки «Промэл» 3*1, 5 100 метров в количестве 32 штук; кабель марки «Радиус» 3*2,5 100 метров в количестве 8 штук; кабель марки «ТПК Кабель Маш» 1*4 100 метров в количестве 2 штук; кабель марки «Алюр» 1*4 300 метров в количестве 1 шт.; кабель марки «Брекс» 1*4 300 метров в количестве 3 шт.; кабель марки «Радиус» 3*1,5 100 метров в количестве 1 шт.; электрический автомат марки «EKF» 2P2Ac в количестве 20 шт.; электрический автомат марки «EKF» 1P10Ac в количестве 14 шт.; электрический автомат марки «EKF» 2Р16Ас в количестве 4 шт.; выключатель «EKF» в количестве 50 шт.; труба гофрированная ПВХ «JEK» диаметр 50 мм, 15 метров в количестве 3 шт.; кабель 5*10 100 метров в количестве 1 шт.; кабель 5*10 100 метров в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 187-188) – переданные потерпевшему на ответственное хранение, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.

Компакт диск DVD с видеозаписью, изъятый по адресу: <адрес>; компакт диск DVD с видеозаписью, изъятый по адресу: <адрес>, рынок Елисаветинский Б-03 (т. 2 л.д. 8) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

Мобильный телефон TECHNO в прозрачном чехле – хранящийся в Климовском ОП УМВД России по г.о. Подольск (т. 1 л.д. 214) – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает возможным возвратить ФИО5

Денежные средства в сумме 75 000 рублей, изъятые в ходе обыска у ФИО5 и переданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по г.о. Подольск (т. 1 л.д. 216- 217) – суд считает возможным возвратить ФИО5, поскольку исходя из положений пунктов «а», «б, «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ данные денежные средства не подлежат конфискации, при этом в материалах дела отсутствуют требования иных лиц о передачи им данных денежных средств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 ФИО14, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Применить к ФИО9 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Вменить в обязанности ФИО9 самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту своего жительства и встать на учет, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить ФИО9, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО5 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Применить к ФИО5 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Вменить в обязанности ФИО5 самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту своего жительства и встать на учет, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить ФИО5, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО5 освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО10 ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Воронковым А.А. в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей.

Вещественные доказательства:

- кабель марки «Промэл» 3*1, 5 100 метров в количестве 32 штук; кабель марки «Радиус» 3*2,5 100 метров в количестве 8 штук; кабель марки «ТПК Кабель Маш» 1*4 100 метров в количестве 2 штук; кабель марки «Алюр» 1*4 300 метров в количестве 1 шт.; кабель марки «Брекс» 1*4 300 метров в количестве 3 шт.; кабель марки «Радиус» 3*1,5 100 метров в количестве 1 шт.; электрический автомат марки «EKF» 2P2Ac в количестве 20 шт.; электрический автомат марки «EKF» 1P10Ac в количестве 14 шт.; электрический автомат марки «EKF» 2Р16Ас в количестве 4 шт.; выключатель «EKF» в количестве 50 шт.; труба гофрированная ПВХ «JEK» диаметр 50 мм, 15 метров в количестве 3 шт.; кабель 5*10 100 метров в количестве 1 шт.; кабель 5*10 100 метров в количестве 1 шт., возвращенные потерпевшему - оставить по принадлежности, сняв ограничения по пользованию.

- два компакт диска DVD с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон TECHNO в прозрачном чехле, хранящийся в Климовском ОП УМВД России по г.о. Подольск, денежные средства в сумме 75 000 рублей, переданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по г.о. Подольск – возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его постановления, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: подпись А.А. Артемова