Приговор № 1-197/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-197/2017

1-197/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Баймак 23 ноября 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО2 ФИО32,

защитника Забирова А.Ф.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО33, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-е <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по <адрес> с.1-е <адрес> РБ, не <данные изъяты>

12.10.2016 г. Баймакским районным судом по ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. Он же виновен в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь главой органа местного самоуправления, в период нахождения на должности главы администрации сельского поселения <адрес> сельский совет Муниципального района Баймакский район РБ, на основании решения Совета СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», Уставом СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, совершил хищение денежных средств при получении пособия, путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения и служебный подлог, путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, с. 1-е <адрес>, <адрес>, действуя единым умыслом, направленным на достижение единой цели, из корыстных побуждений, имея цель на получение имущественных прав и выгод в пользу других лиц, будучи осведомленным о порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и условиях назначения государственного пособия по безработице, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года, № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», изданного в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», с целью незаконной постановки на учет в Центре занятости населения Баймакского района ФИО5, ФИО6, ФИО36 ФИО30, ФИО75 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и дальнейшего незаконного получения ими пособия по безработице в максимальном размере, путем изготовления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая, что в Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ отсутствует потребность в рабочих местах, дал указание находящемуся в его подчинении работнику - управляющему Делами Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО4 на изготовление документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о трудоустройстве ФИО5, ФИО6, ФИО76 ФИО30, ФИО77 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в Администрацию СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район. Управляющая Делами Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО4, находясь в служебной зависимости от ФИО2, изготовила справки №№, 1233, 1234, 1235, 1237, 1238, 1241, 1242, 1246, 1247, 1248, 1319 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1309 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О средней заработной плате для определения размера пособия по безработице», оформленные на фирменном бланке с печатью Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, в которые внесены заведомо ложные сведения, о том, что ФИО82 ФИО81., ФИО80 ФИО30, ФИО78 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 работали в Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средняя заработная плата их составляла 10000 руб., являющиеся официальными документами, дающими право на назначение пособия по безработице. ФИО5, ФИО6, ФИО35 ФИО30, ФИО34 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в соответствии с ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ», обратились в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пр. С.<адрес>, с заявлениями о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, представив не соответствующие действительности документы, а именно справки №№1232, 1233, 1234, 1235, 1237, 1238, 1241, 1242, 1246, 1247, 1248, 1319 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1309 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О средней заработной плате для определения размера пособия по безработице», оформленные на фирменном бланке с печатью Администрации СП Мукасовский сельсовет МР <адрес> РБ. Затем, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. до 17 час., более точное время предварительным следствием не установлено, работники ГКУ ЦЗН <адрес>, будучи введенные в заблуждение, относительно достоверности представленных ФИО5, ФИО6, ФИО84 ФИО30, ФИО83 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 документов приняли решение о признании вышеуказанных лиц безработными и на основании приказов «О признании безработным» и «О назначении, размера и сроках выплаты пособия по безработице» ФИО5, ФИО6, ФИО85 ФИО30, ФИО86 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 назначили максимальные ежемесячные пособия по безработице в размере 75% от среднемесячного заработка, то есть в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лицевые счета ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО87 ФИО31, ФИО88 ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО17 из ЦЗН Баймакского района поступили денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в качестве пособия по безработице на общую сумму <данные изъяты>. 60 коп., которыми они распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил имущественный вред Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Баймакского района на общую сумму незаконно начисленных пособий по безработице в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек.

Кроме этого, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, с. 1-е <адрес>, <адрес>, действуя единым умыслом, направленным на достижение единой цели, из корыстных побуждений, имея цель на получение имущественных прав и выгод в пользу других лиц, будучи осведомленным о порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и условиях назначения государственного пособия по безработице, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», изданного в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», с целью незаконной постановки на учет в Центре занятости населения Баймакского района ФИО5, ФИО6, ФИО38 ФИО30, ФИО39 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и дальнейшего незаконного получения ими пособия по безработице в максимальном размере, путем изготовления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая, что в Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ отсутствует потребность в рабочих местах, дал указание находящемуся в его подчинении работнику - Управляющему Делами Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ ФИО4 на изготовление документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о трудоустройстве ФИО5, ФИО6, ФИО40 ФИО30, ФИО42 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в Администрацию СП Мукасовский сельсовет МР Баймакский район. Управляющая Делами Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО4 находясь в служебной зависимости от ФИО1, изготовила справки №№, 1233, 1234, 1235, 1237, 1238, 1241, 1242, 1246, 1247, 1248, 1319 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1309 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О средней заработной плате для определения размера пособия по безработице», оформленные на фирменном бланке с печатью Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ, в которые внесены заведомо ложные сведения, о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО3 ФИО30, ФИО41., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 работали в Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средняя заработная плата составляла 10000 рублей, которые подписал глава Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО2 Далее в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО3 ФИО30, ФИО43 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в соответствии с ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» обратились в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Баймакского района расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пр. С.<адрес>, 40, с заявлениями о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, представив не соответствующие действительности документы, а именно справки №№1232, 1233, 1234, 1235, 1237, 1238, 1241, 1242, 1246, 1247, 1248, 1319 от 31.10.2015 г., №1308, 1309 от 03.11.2015 г., №1355 от 11.10.2015 г. «О средней заработной плате для определения размера пособия по безработице», оформленные на фирменном бланке с печатью Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, в которые внесены заведомо ложные сведения, о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО45 ФИО30, ФИО46 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 работали в Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средняя заработная плата их составляла 10000 руб., являющиеся официальными документами, дающими право на назначение пособия по безработице.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения не признал. Вину в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений совершенных из корыстной заинтересованности признал частично. Суду показал, что в должности главы администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период его работы в деревнях было затруднено подобрать пастуха для организации пастьбы скота. Поэтому с целью заинтересовать лиц, работающих в летний период по найму пастухами, по указанию руководителей администрации района, он пообещал пастухам в зимний период поставить их на учет в ГКУ Центр занятости, для получения пособия по безработице, то есть заинтересовал их финансово. В связи с этим, он по администрации сельского поселения издал приказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ №, о принятии ФИО5, ФИО6, ФИО48 ФИО30, ФИО47 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 рабочими на общественные работы с ДД.ММ.ГГГГ и подписал его. Справки «О средней заработной плате для определения размера пособия по безработице», выданные на пастухов ФИО5, ФИО6, ФИО50 ФИО30, ФИО49 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16 подписаны им лично, с целью обеспечения пастьбы скота частного населения, а именно с целью сохранения пастухов на работе, которые в летний период будут осуществлять пастьбу скота населения. Также он расписался в трудовых книжках каждого пастуха о том, что они приняты на работу в администрацию сельского поселения <адрес> сельский Совет. Основанием для внесения этих записей явилось его вынесенное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактически в штате Администрации СП вышеуказанные лица не состояли и не работали. Справки им были выданы для того, чтобы в зимний период пастух не сидел без денег и чувствовал поддержку, так как проблема, связанная с вольной пастьбой скота, очень распространена и на фоне этого совершается кражи скота. Какую сумму пособия по безработице вышеуказанные граждане из Центра занятости по Баймакскому району получили, сказать не может, так как эти моменты он не контролировал. Считает, что руководители администрации района (<данные изъяты> ФИО19, <данные изъяты> ФИО20) его ввели в заблуждении, заставили издать незаконное распоряжение, выдать пастухам справки, поэтому он себя виновным по ч.3 ст.159.2 УК РФ не считает. По ч. 1 ст.292 УК РФ вину признает частично, так как в его действиях отсутствует корыстная заинтересованность.

Представитель потерпевшего ФИО21 суду показал, что в должности директора филиала ГКУ МЦЗН Зауралье по Баймакскому району работает с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, ФИО6, ФИО89 ФИО30, ФИО90 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО17, ФИО15, ФИО16 обратились с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, предоставив необходимые документы: трудовые книжки и справки «О средней заработной плате для определения размера пособия по безработице», оформленные на фирменном бланке с печатью Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, в котором указаны сведения, о том, что они работали в Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ и средняя заработная плата у них составляла 10 000 рублей. На основании представленных документов и справок, он подписал приказы «О признании безработным» и «О назначении, размера и сроках выплаты пособия по безработице». Согласно его приказа, гражданам было назначено пособие по безработице в размере 75% от среднемесячного заработка. Ни он, ни работники ГКУ ЦЗН Баймакский район, не перепроверяли достоверность предоставленных справок указанными гражданами, так как документы не вызвали сомнений, в их трудовых книжках записи и подписи главы сельского поселения о трудоустройстве и увольнении были, справка о заработной плате выдана за подписью главы сельского поселения ФИО2 и утверждена была руководителем централизованной бухгалтерии ФИО22 На представленных документах имелся оттиск гербовой печати. Считает, что обвинением ФИО2 указана ошибочная сумма полученного 15 пастухами пособия по безработице – <данные изъяты> 50 копеек. Согласно их расчету, начислению и получению пастухами указанного пособия, его сумма составляет - <данные изъяты> коп. Вышеуказанный расчет они предъявили следователю. В обвинительном заключении следователь при указании общей суммы полученного пособия, допустил описку, ошибочно, вместо правильной суммы – <данные изъяты>. 60 коп., указал - <данные изъяты> руб. 50 коп. Кроме этого все эти 15 пастухов и без предоставления справок из сельской администрации, по закону получили бы пособие, так как они до этого официально нигде не работали. В этом случаи размер полученного пособия на всех 15 пастухов составил бы - <данные изъяты>. 17 коп. В связи с этим ГКУ ЦЗН <адрес> причинен ущерб ни в размере полученного ими пособия - <данные изъяты> руб. 60 коп., а в сумме 331478 руб. 43 коп. (<данные изъяты> руб. 60 коп. – <данные изъяты>. 17 коп. = <данные изъяты> руб. 43 коп.).

Свидетель ФИО28 суду показала, что она в должности начальника-главного бухгалтера муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия сельских поселений МР Баймакский район» работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ее обязанности входит общее руководство Учреждением. Централизованная бухгалтерия обслуживает все сельские поселения Баймакского района. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился глава сельского поселения <адрес> сельсовет ФИО1, с просьбой подписать справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, в которых были указаны фамилии пастухов ФИО5, ФИО6, ФИО51 ФИО30, ФИО52 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Эти справки она подписала по просьбе главы администрации ФИО1, который пояснил, что указанные пастухи в населенных пунктах сельского Совета пасут частный скот и, для того чтобы им со стороны администрации оказать финансовую поддержку, они решили их поставить на учет в центр занятости, для получения пособия. Через некоторое время, когда она проверила бухгалтерские документы <адрес> сельского поселения, а именно штатное расписание и расчетные ведомости, выяснила, что в действительности эти работники в штате Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР Баймакский район в 2015 году не состояли, трудовые отношения между ними не возникли, заработная плата согласно расчетным листам им не начислялась, пенсионные отчисления в ПФ России не совершались, НДФЛ не удерживался. По своей невнимательности, и, не перепроверив бухгалтерские документы, поверив главе сельского поселения ФИО2, она поставила свою подпись.

Свидетель ФИО23 суду показала, что она в должности инспектора <данные изъяты> по <адрес> работает с ДД.ММ.ГГГГ года и в ее обязанности входит начисление пособий. Порядок признания безработным и постановка гражданина на учет в <данные изъяты> следующий. Гражданин, ищущий работу, при обращение в центр занятости, должен предоставить документ, удостоверяющий его личность и справку о средней заработной плате, для определения размера пособия по безработице. После утверждения приказа «О признании безработным», на основании представленной гражданином справки о средней заработной плате директором центра занятости издается приказ «О назначении, размера и сроках выплаты пособия по безработице». Далее, она согласно приказа «О назначении, размера и сроках выплаты пособия по безработице», осуществляет начисление пособия и перечисляет на лицевые счета безработных. Сумма пособия первоначально устанавливается в размере 75% от заработной платы, в дальнейшем - 60% и 45%. Сумма выплачиваемого пособия напрямую зависит от справки о средней заработной плате, дающее право на получение пособия. В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО53 ФИО30, ФИО54 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 обратились с заявлениями о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Они предоставили трудовые книжки и справки «О средней заработной плате для определения размера пособия по безработице» оформленные на фирменном бланке с печатью Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, в котором указаны сведения, о том, что они работали в Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их средняя заработная плата составила <данные изъяты> рублей. На основании представленных документов и справок, директор центра занятости подписал им приказы «О признании безработными» и «О назначении, размера и сроках выплаты пособия по безработице», согласно которым данным гражданам было назначено пособие по безработице в размере 75% от среднемесячного заработка, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в должности Управляющего Делами Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и в ее обязанности входит выдача справок, ведение похозяйственных книг, подготовка решений сессий Совета, а также исполнение других поручений главы администрации. По предложению ФИО20 – секретаря Совета района, чтобы заинтересовать пастухов, пасущих скот населения деревень сельского Совета в летний период, глава сельского поселения ФИО1 дал ей устное указание подготовить распоряжение по администрации сельского Совета о приеме на работу рабочими пастухов ФИО5, ФИО6, ФИО55 ФИО30, ФИО56 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ранее официально нигде не работающих. Она подготовила указанное распоряжение, которое глава подписал. Затем по поручению главы она в трудовые книжки вышеуказанных граждан внесла запись, что они в Администрацию СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район приняты на работу в качестве пастухов, а затем уволены. Хотя фактически штатная единица на пастухов в Администрации отсутствовала. Исполняя устное указание ФИО1, она сделала подложные записи в официальные документы. После окончания сезона пастьбы скота, все вышеуказанные граждане: ФИО5, ФИО6, ФИО58 ФИО30, ФИО57 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 обратились к ней за получением справок о средней заработной плате, для предоставления в ГКУ ЦЗН, с целью последующего получения пособия. По этому вопросу она обратилась к главе СП ФИО1, который ей велел, чтобы она составила и выдала пастухам запрашиваемые справки. Далее она на служебном компьютере по мере обращения напечатала вышеуказанным гражданам справки о средней заработной плате, указав, что они работали в Администрации СП <адрес> сельсовет в 2015 году. Данные справки подписал глава Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> ФИО2 Подписи главы она заверила гербовой печатью, и объяснили указанным лицам, что у главного бухгалтера ФИО22, также нужно взять подпись. Вышеуказанные пастухи официально в трудовых отношениях с Администрацией сельского поселения не состояли, трудовых договоров с ними не заключали, они им заработную плату не оплачивали.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он ежегодно осуществляет пастьбу КРС частного сектора д. <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года глава сельского поселения ФИО2 предложил вновь пасти скот частного сектора д. <адрес>, с чем он согласился. Так же глава сельского поселения ФИО1, пообещал, что, так как он летом будет пасти скот населения, зимой его поставит на учет в Центр занятости, для получения пособия по безработице. С лета до осени ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял пастьбу скота по устной договоренности с жителями деревни, за которую ежемесячно сами владельцы КРС оплачивали деньги в размере 150 руб. за 1 голову. После окончания сезона пастьбы, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, его, как пообещал глава ФИО1, поставили на учет в Центр занятости Баймакского района для получения пособия. Все документы, которые были необходимы для постановки на учет, подготовили в Администрации СП <адрес> сельсовет, а именно, записи из трудовой книжки, справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице. Далее он, осенью ДД.ММ.ГГГГ года эти документы предоставил специалисту Центра занятости. Справки о том, что он работал в Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, в период времени с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, о среднем заработке, он получил в Администрации СП <адрес> сельсовет, где все данные были заполнены и подписаны главой Администрации ФИО2 и главным бухгалтером ФИО22 Фактически он в Администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район ни пастухом, ни рабочим не работал, и заработную плату не получал. Из Центра занятости он получил <данные изъяты> руб. 15 коп.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые осуществляли пастьбу частного скота населенных пунктов <адрес> сельского Совета: ФИО59 ФИО31; ФИО12; ФИО15; ФИО17; ФИО5; ФИО8; ФИО24; ФИО10; ФИО14, по содержанию данных показаний, дали схожие, то есть одинаковые показания, как и свидетель ФИО13

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО20 суду показал, что в 2015 году он работал секретарем <адрес> РБ. В основном район у них сельскохозяйственный. Поэтому в районе у них большие площади посевов, сенокосных угодий, население много держит скотины. Чтобы уменьшить потраву полей домашними животными, а также для предотвращения хищение КРС, лошадей он выступил на оперативном совещании у главы района с предложением улучшить работу глав сельских администраций района с пастухами частного скота. Он внес предложение руководителям администраций сельских поселений финансово заинтересовать пастухов, то есть поставить их на учет в Центр занятости для получения пособия, чтобы они летом пасли скот населения, а зимой, чтобы получали пособие. При этом, он глав сельских поселений не обязывал принимать на работу пастухов в администрацию. Эти вопросы они должны были решать на законных основаниях.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО25 суду показал, что он ранее расследовал аналогичное уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО26 По уголовному делу ФИО2, когда ему предъявлял обвинение, составлял обвинительное заключение, он взял как шаблон предъявленное обвинение в отношении ФИО26 В связи с этим, при составлении обвинительного заключения (л.д.51,52 т.5) и вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 (л.д.68,70 т.3), допустил техническую ошибку, вместо фамилии ФИО2 оставил, то есть указал фамилию ФИО26 Кроме того в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при указании поступлений на лицевые счета денежных средств пастухам (л.д.49 т.5, л.д.66 т.3), ошибочно упустил фамилии пастухов ФИО7, ФИО12, хотя в последующем эти лица указаны в этих документах. Также при указании полученной пастухами общей суммы пособия, в предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, вместо 400630 руб. 60 коп., как указано в расчете центра занятости населения, допустил описку, указав неправильную сумму – <данные изъяты> коп.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается оглашенными показаниями не явившихся свидетелей – пастухов ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО60 ФИО30, ФИО6, которые во время предварительного расследования дали одинаковые показания, как и допрошенный в судебном заседании свидетель (пастух) ФИО13;

- свидетеля ФИО27 данными им во время предварительного следствия о том, что, он в должности инспектора Центра занятости по <адрес> работал в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входило прием граждан, формирование личных дел безработного гражданина. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ к ним с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы обратились работники администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ ФИО5, ФИО61., ФИО24, ФИО62 ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО16, которые предоставили пакет документов, в том числе справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице», согласно которых они работали в Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ и средняя заработная плата у них составляла 10 000 рублей. По предоставленным документам всем им было выплачено пособие.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 ч.3 ст.159.2 УК РФ. Кроме этого ему предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности, то есть по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.

Суд находит, что при рассмотрение уголовного дела, данный факт не нашел своего подтверждения. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь главой органа местного самоуправления, в период нахождения на должности главы администрации СП <адрес> сельский совет МР Баймакский район РБ, распорядился одним документом (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) принять с ДД.ММ.ГГГГ на общественные работы рабочими ФИО3 ФИО30, ФИО6, ФИО16, ФИО63 ФИО31, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО8, то есть действовал единым умыслом, направленным на достижение единой цели.

При таких обстоятельствах, подобного рода хищения, безусловно, следует квалифицировать как единое преступление, и действия ФИО1 с трех самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку в каждом случае виновный в определенный период времени совершил мошенничество при получении выплат, то есть совершил хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, лицом с использованием своего служебного положения, из одного и того же источника и принадлежащих одному и тому же потерпевшему.

С учетом единого преступления – мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – деяния, совершенные ФИО2 по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ образует одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 предъявлено обвинение с указанием суммы полученного пособия всеми 15 пастухами в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. По материалам уголовного дела (л.д.220-221 т.1), и представленном суду директором Центра занятости населения ФИО21 расчету, выплаченная ФИО5, ФИО6, ФИО64 ФИО30, ФИО3 ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 сумма пособия, составляет иную сумму - <данные изъяты> руб. 60 коп., то есть, превышение на 220 руб. 10 коп. Суд считает, что выплаченная сумма пособия - <данные изъяты> руб. 60 коп. реальна получена вышеуказанными лицами, в материалах дела об этом имеется расчет об их получении. Допрошенный по этому факту следователь ФИО29 показал, что он в этой части, при составлении обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, допустил описку. При таких обстоятельствах, суд берет за основу общую сумму выплаченного пособия в размере <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, заместитель прокурора Баймакского района РБ Рахматуллин И.З., заявил ходатайство об уменьшении суммы причиненного имущественного ущерба Центру занятости населения, указывая, что ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО65 ФИО31, ФИО66 ФИО30, ФИО16, ФИО14, ФИО24, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО17 самостоятельно, без получения из администрации сельского поселения <адрес> Сельсовет необходимых справок, могли получить в Центре занятости на себя пособие на общую сумму <данные изъяты> руб. 17 коп. Поэтому государственный обвинитель ходатайствует из суммы, выплаченного Центром занятости населения, - <данные изъяты> руб. 60 коп. вычесть <данные изъяты> руб. 17 коп. и разницу – <данные изъяты>. 43 коп., указать как причиненный Центру занятости населения ущерб.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На анализе вышеизложенного суд находит обоснованным довод государственного обвинителя, заместителя прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З., о снижении суммы причиненного ущерба.

Суд считает, что изменением суммы причиненного ущерба в меньшую сторону положение ФИО2 по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, не ухудшается и не нарушает его право на защиту.

Кроме этого в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 (л.д.51,52 т.5), (л.д.68 т.3 л.д.70 т.3), следователем ФИО29 допущена техническая ошибка, вместо фамилии «ФИО2» указана фамилия «ФИО26» Также в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, при указании, поступлений на лицевые счета денежных средств (л.д.49 т.5, л.д.66 т.3), отсутствуют фамилии ФИО7, ФИО12 Кроме этого в вышеуказанных документах, при указание общей суммы полученного пособия, допущена неточность, вместо 400630 руб. 60 коп. указана 400410 руб. 50 коп. (т.5 л.д.49,52,54), (т.3 л.д.66,69,72).

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО29, который пояснил, что допустил техническую ошибку, так как до этого расследовал аналогичное уголовное дело в отношении главы Темясовского сельского поселения ФИО26 При составление вышеуказанных процессуальных документов, в отношении ФИО2, он, используя ранее набранный текст на ФИО26, вместо фамилии «ФИО2» ошибочно указал фамилию «ФИО26». А фамилии свидетелей ФИО7, ФИО12 он забыл вписать в текст, хотя в последующем, эти лица им неоднократно указаны в этих же документах, в том числе и полученная ими в Центре занятости населения сумма пособия. Также в этих документах он допустил описку, вместо 400630 руб. 60 коп. указал 400410 руб. 50 коп.

Суд считает необходимым устранить допущенные вышеуказанные технические ошибки. В обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении в качестве обвиняемого ФИО2, исключить фамилию «ФИО26», указав фамилию ФИО2, а так же указать о поступлении денежных средств на лицевые счета ФИО7, ФИО12 Кроме этого в указанных документах указать общую сумму полученного пособия, вместо - <данные изъяты> руб. 50 коп., <данные изъяты>. 60 коп.

Данные изменения не ухудшают положение подсудимого ФИО2 и не нарушают его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по ч.3 ст. 159.2 УК РФ не признал, указав, что руководители администрации района (глава администрации района ФИО19, секретарь <адрес> ФИО20) его ввели в заблуждении, заставили издать незаконное распоряжение, выдать пастухам справки, поэтому он себя виновным не считает. По ч. 1 ст.292 УК РФ вину признает частично, так как в его действиях отсутствует корыстная заинтересованность.

Опровергая доводы ФИО2, о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд считает, что именно ФИО2, воспользовавшись служебным положением, исполняя свои обязанности главы органа местного самоуправления, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ, дал устное указание, обязательное для исполнения, управляющему Делами администрации СП <адрес> сельсовет МР Баймакский район РБ ФИО4 на изготовление документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, которые сам же в последующем подписал. Указанные, незаконно выданные документы, легли в основу обвинения ФИО2 Утверждение ФИО2, что он, подписывая и выдавая пастухам, через управляющую Делами ФИО4, документы, лично сам из Центра занятости населения никакого пособия не получал. Однако в примечании 1 ст. 158 УК РФ указано, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 каких-либо противоречий материалы дела не содержат, в том числе в части установления мотивов совершения ФИО1 корыстного преступления, не исключающего наличие личной заинтересованности при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в пользу третьих лиц – пастухов.

Умысел ФИО2 на совершение хищения подтверждается его объективными действиями – устными распоряжениями, обязательными для исполнения, управляющему Делами администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ ФИО4 Данные факты не опровергаются подсудимым ФИО2 и стороной защиты. Какие либо другие доводы о невиновности, подсудимым суду не предоставлены.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части частичного признания своей вины по ч. 1 ст.292 УК РФ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует корыстная заинтересованность, суд относится критически и считает его как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 каких-либо противоречий материалы дела не содержат, в том числе в части установления мотивов совершения ФИО2 корыстного преступления, не исключающего наличие личной заинтересованности при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в пользу третьих лиц – пастухов.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. №145-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений совершенный из корыстной заинтересованности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание в судебном заседании вины по эпизоду предусмотренному по ч.1 ст.292 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности, суд учитывает отсутствие у ФИО2 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику с места жительства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На момент совершения ФИО2 преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ санкция данной статья действовала в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. №145-ФЗ и предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. На момент рассмотрения данного уголовного дела санкция данной статьи предусматривает лишения свободы до 6 лет и действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд обязан применить санкцию ч.3 ст.159.2, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. №145-ФЗ.

Согласно п.А ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. ФИО2 преступление по ч. 1 ст. 292 УК РФ совершил в период 31.10. по 10.11.2015 года и санкция этой статьи предусматривает лишение свободы на срок до двух лет и, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное обстоятельство обязывает суд освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч.1 ст.292 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО68 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. №145-ФЗ), ч. 1 ст. 292,УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. №145-ФЗ) – <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – <данные изъяты>. В связи с истечением срока давности освободить ФИО2 ФИО69 от назначенного ему наказания по ч.1 ст.292 УК РФ в виде <данные изъяты>.

Приговор в части лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным, определив ФИО2 ФИО70 <данные изъяты>.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 ФИО71 возложить на филиал по г. Баймак и Баймакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, обязав его не изменять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО72 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: личные дела ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО73 ФИО31, ФИО74 ФИО30, ФИО16, ФИО14, ФИО24, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО17, после вступления приговора в законную силу - возвратить ГКУ Центр занятости населения Баймакского района РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.З. Итикеев