Приговор № 1-255/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-255/2017

П Р И Г О В О Р №1-255/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 1 декабря 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Финютиной Ю.А., помощников Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В., ФИО1,

подсудимого СТОЛЕРА ВИКТОРА,

его защитника Голдесовой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2,

его защитника Герасимова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Семейновой С.Л., Антошко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СТОЛЕРА ВИКТОРА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <данные изъяты> гражданина Республики <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с основным средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ г. Бабушкинским районным судом г. Москвы за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> фактически проживающего по адресу: г. <адрес> со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК по Царицынскому району г. Москвы, не женатого, работающего замерщиком у ИП <данные изъяты>., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СТОЛЕР совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

СТОЛЕР, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, умышленно, войдя с этой целью в преступный сговор лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – соучастники), совместно и по предварительному сговору с последними, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> совместно с соучастником по имени Геннадий, приехали в д. <адрес> области, куда также приехали иные соучастники преступления на автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением МОИСЕЕВА, и на автомобиле <данные изъяты>» под управлением другого соучастника. На автобусной остановке «<данные изъяты>» расположенной на 50 км автодороги <данные изъяты> на полосе движения в сторону г. <данные изъяты> СТОЛЕР высадил ехавшего с ним в качестве пассажира соучастника по имени Геннадий, а сам остался в машине в указанном месте ждать соучастников после совершения преступления с похищенным имуществом. При этом соучастник по имени Геннадий отвел СТОЛЕРУ роль предупреждения исполнителей преступления исходящим звонком по сотовому телефону о каком - либо движении транспортных средств со знаками различия принадлежности к полиции при въезде в деревню <данные изъяты> района Московской области, один из двух въездов в которую осуществлялся с автодороги <данные изъяты> и просматривался в зеркало заднего вида автомобиля, в котором находился СТОЛЕР, с целью устранения возможных препятствий для осуществления преступного умысла, направленного на тайное завладение чужим имуществом. Исполнители преступления вышли из автомобиля «<данные изъяты>» так же на автобусной остановке д. <данные изъяты> и пошли в д. <данные изъяты> района Московской области. Около 04 часов 00 минут соучастники подошли к огороженной охраняемой территории участка <адрес> области, принадлежащей ФИО30 и незаконно проникли на территорию указанного участка, где путем свободного доступа, незаконно проникли в надстроенное над гаражом помещение. Обнаружив там спавшего ФИО31 не отказались от продолжения совершения преступления, выйдя за пределы состоявшегося сговора, направленного на тайное завладение чужим имуществом, о чем не был осведомлен СТОЛЕР, не присутствующий при непосредственном совершении последующих действий, направленных на изъятие чужого имущества, разбудили ФИО33 и, осознавая, что их действия перестали быть тайными, с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению, нанесли один удар по голове и один удар в правый бок, после чего обрывками проводов, срезанных с бытовых приборов в комнате ФИО32., связали ему руки и ноги, после чего открыто похитили из этого помещения принадлежащий ФИО111 мобильный телефон фирмы <данные изъяты> модели «105» стоимостью <данные изъяты> рублей 50 копеек, в котором была активирована SIM-карта оператора сотовой связи МТС, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, а также ключ от входной двери в дом, расположенный на территории участка <адрес> области, не представляющий для потерпевшего материальной ценности и комплект ключей от автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 20 копеек. Оставив ФИО34 связанным в помещении, забрав похищенное, соучастники прошли к вышеуказанному дому, где при помощи похищенного ключа открыли входную дверь и незаконно проникли в дом, откуда похитили принадлежащее ФИО35. имущество, а именно: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным номером №., не представляющее для потерпевшего материальной ценности; комплект ключей от автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей 20 копеек; сейф размером 50х60 см., весом 50-60 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей 20 копеек, в котором находились денежные средства: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> долларов США, что согласно курса ЦБ РФ по состоянию на дату хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1 доллар, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; сберегательная книжка на имя ФИО36 серии ОУ номер <данные изъяты>, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; сберегательная книжка на имя ФИО37 серии <данные изъяты>, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; справка об установлении инвалидности на имя ФИО38.; общегражданский заграничный паспорт на имя ФИО39, серии <данные изъяты> не представляющий материальной ценности; договор купли-продажи земли на участок по адресу: <адрес>, не представляющий материальной ценности; наручные женские часы фирмы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; наручные женские часы фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; наручные женские часы фирмы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похитив из дома имущество ФИО40 соучастники загрузили сейф в багажное отделение автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО41 стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованного на территории участка, после чего на автомобиле покинули участок, вместе со СТОЛЕРОМ и МОИСЕЕВЫМ скрылись с места происшествия, причинив в результате вышеуказанных преступных действий материальный ущерб ФИО42. на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек и ФИО43. в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек. Часть похищенных денег в размере <данные изъяты> рублей были переданы соучастниками СТОЛЕРУ. Полученные деньги СТОЛЕР присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

МОИСЕЕВ совершил пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

МОИСЕЕВ, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут, находясь на территории автозаправочной станции, расположенной на въезде в пос. <данные изъяты>, в салоне автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под собственным управлением, будучи осведомлен о том, что лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно сговорившись между собой, совершают тайное хищение чужого имущества из жилища, в которое незаконно проникли, а находящийся в салоне его автомашины в качестве пассажира соучастник по имени Руслан по телефону координирует их преступные действия, имея умысел на пособничество в совершении указанного преступления, преследуя корыстную цель, согласился содействовать совершению преступления путем предоставления своей автомашины для перевозки соучастников с места совершения преступления. При этом соучастники подошли к огороженной охраняемой территории участка <адрес> района Московской области, принадлежащей ФИО44 и незаконно проникли на территорию указанного участка, где путем свободного доступа, незаконно проникли в надстроенное над гаражом помещение. Обнаружив там спавшего ФИО45 не отказались от продолжения совершения преступления, выйдя за пределы состоявшегося сговора, направленного на тайное завладение чужим имуществом, разбудили ФИО46 и, осознавая, что их действия перестали быть тайными, с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению, нанесли один удар по голове и один удар в правый бок, после чего обрывками проводов, срезанных с бытовых приборов в комнате ФИО47 связали ему руки и ноги, после чего открыто похитили из этого помещения принадлежащий ФИО48 мобильный телефон <данные изъяты> модели «105» стоимостью <данные изъяты> рублей 50 копеек, в котором была активирована SIM-карта оператора сотовой связи МТС, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, а также ключ от входной двери в дом, расположенный на территории участка № <данные изъяты> области, не представляющий для потерпевшего материальной ценности и комплект ключей от автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным номером №., стоимостью <данные изъяты> рублей 20 копеек. Оставив ФИО49 связанным в помещении, забрав похищенное, соучастники прошли к вышеуказанному дому, где при помощи похищенного ключа открыли входную дверь и незаконно проникли в дом, откуда похитили принадлежащее ФИО50 имущество, а именно: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным номером <данные изъяты>., не представляющее для потерпевшего материальной ценности; комплект ключей от автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным номером №., стоимостью <данные изъяты> рублей 20 копеек; сейф размером 50х60 см., весом 50-60 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей 20 копеек, в котором находились денежные средства: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> долларов США, что согласно курса ЦБ РФ по состоянию на дату хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1 доллар, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; сберегательная книжка на имя ФИО51 серии ОУ номер <данные изъяты>, не представляющая для потерпевшего материальной ценности; сберегательная книжка на имя ФИО52 серии НД номер <данные изъяты> не представляющая для потерпевшего материальной ценности; справка об установлении инвалидности на имя ФИО53 общегражданский заграничный паспорт на имя ФИО54, серии 63 номер <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности; договор купли-продажи земли на участок по адресу: <адрес> не представляющий материальной ценности; наручные женские часы фирмы <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; наручные женские часы фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; наручные женские часы фирмы <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Похитив из дома имущество ФИО55 соучастники загрузили сейф в багажное отделение автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>., принадлежащего ФИО56 стоимостью <данные изъяты> рублей, припаркованного на территории участка, после чего на автомобиле покинули участок. МОИСЕЕВ в рамках имеющегося у него умысла на пособничество в краже содействовал совершению преступления, доставив на своем автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> соучастника преступления в указанный им пункт. Своими действиями МОИСЕЕВ способствовал причинению в результате преступных действий соучастников материальный ущерб ФИО57. на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек и ФИО58 в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек. За оказанное пособничество в совершении преступления МОИСЕЕВ получил от соучастников денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро, которое обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства имеют отношение к одному деянию, касаются обоих подсудимых и взаимосвязаны, суд считает возможным привести единое описание доказательств, представленных сторонами, с проведением их последующего анализа в части обвинения каждого из подсудимых.

В ходе предварительного следствия и при направлении уголовного дела в суд действия подсудимых СТОЛЕРА и МОИСЕЕВА были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Подсудимый СТОЛЕР, будучи допрошен в судебном заседании, заявил о частичном признании своей вины в совершении инкриминированного деяния, показав следующее.

Он длительное время проживет в России, однако периодически уезжает в <данные изъяты> В России живет у сестры и ее мужа, работает на автосервисе. У него есть знакомый ФИО3, с которым они учились в школе в <данные изъяты> Его друг по прозвищу «Сынка» имеет кафе рядом с автосервисом, на котором он, СТОЛЕР, работает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ротару приехал на своем <данные изъяты>» к нему на сервис, с ним были «Сынка» и их знакомый Валерий. Потом приехал <данные изъяты>», Геннадий попросил выгрузить и временно оставить генератор и еще что-то. Также он сказал, что его знакомому должны денег за работу, и они едут в тот дом, дом, где сейчас нет хозяев, чтобы кое-что забрать. Он, СТОЛЕР, понимал, что готовится кража, раз хозяев нет дома. Геннадий предложил ему поучаствовать. Он, СТОЛЕР, должен был ждать соучастников в условленном месте. Он согласился. Они с Геннадием поехали в <данные изъяты> Они проехали 1,5 – 2 км <данные изъяты> шоссе и свернули на второстепенную дорогу. Подождали может полчаса и подъехала <данные изъяты> они проехали еще чуть дальше, там СТОЛЕР увидел знакомый «<данные изъяты> он стоял на съезде с <данные изъяты> шоссе. Там стояли ребята, в том числе по имени Виктор. Он дал ему, СТОЛЕРУ, телефон, там был всего один номер, сказал сидеть в машине, если будут полицейские машины, то набрать этот номер. Они поехали, «<данные изъяты>» был первый. СТОЛЕР остановился перед надземным переходом, где знак «<данные изъяты> в метрах 15-20, там «кармашек». Ждал там 4-5 часов, дремал. После звонка Геннадия забрал его, и они поехали за «<данные изъяты> в сторону г. Москвы. Потом Геннадий сказал, что нужно ехать в гаражи в <данные изъяты> Когда приехали в <данные изъяты> увидели <данные изъяты>. Они встали перед входом в подземные гаражи. Через некоторое время он решил зайти внутрь, там увидел «<данные изъяты>», <данные изъяты> белый, ящик железный. На него все посмотрели криво, он понял, что не должен был заходить. Ему дали две пачки денег, в которых было ровно <данные изъяты> рублей, после чего он уехал. Спустя некоторое время ему Геннадий посоветовал уволиться, намекнув, что ему, СТОЛЕРУ, дали достаточно денег, чтобы тот не работал. Примерно спустя месяц его задержали. Полученные деньги он истратил на свои нужды, купив автомобиль, которого в настоящее время у него больше нет.

Подсудимый МОИСЕЕВ также согласился с обвинением частично, показав, что участвовал в совершении преступления при следующих обстоятельствах. За некоторое время до совершения преступления он встречался с ФИО3, который ему известен через общих знакомых. Ротару рассказал, что хочет ограбить дом, пока хозяев дома нет, якобы его знакомому не заплатили за работу. Он, МОИСЕЕВ, к этому разговору не проявил особого интереса. Потом через какое – то время, в день совершения преступления, ему позвонил Гена и спросил, не желает ли МОИСЕЕВ подзаработать, покатав его знакомого. Он согласился. Они встретились на <данные изъяты> шоссе у г. <данные изъяты> Геннадий сел к нему в машину, с <данные изъяты> шоссе свернули в какую – то деревню, вроде <данные изъяты> затем вернулись на <данные изъяты> шоссе, он показал заправку, где МОИСЕЕВ должен стоять и ждать человека по имени Руслан. После этого Геннадий уехал. Спустя полтора часа, подошел человек, сказал, что он от Геннадия – Руслан и сказал куда ехать. Выехали на бетонку, проехали по ней немножко, он развернулся и припарковался у АЗС. Все это время Руслан разговаривал по телефону, куда – то уходил, возвращался, разговаривал он на молдавском языке, но определенные фразы звучали прямо на русском. Из всего этого происходящего МОИСЕЕВ понял, что речь идет о сейфе, где его искать там, и все такое. Он понял, что совершают преступление. Пока он, МОИСЕЕВ, думал, как поступить, Руслан сказал – поехали. МОИСЕЕВ поехал, куда он показывал, на <данные изъяты> шоссе в сторону Москвы, догнали <данные изъяты> и за ней ехал <данные изъяты>. Поехали за ними. Не доезжая до МКАДа, машины свернули и Руслан сказал оставаться ему на <данные изъяты> шоссе в машине, после чего вернулся где – то через полчаса, плюс - минус, вернулся с Валерием, племянником Геннадия, они сели в машину, сказали ехать в <данные изъяты>. По дороге они дали <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на бензин и <данные изъяты> евро. Доехали до <данные изъяты> там стояли у АЗС, речь шла о размерах сейфа. Что большой был, что пришлось вызывать «<данные изъяты>», то, что машину бросили в лесу. Потом подъехала какая – то незнакомая женщина, Руслан поговорил с ней, вернулся в машину и сказал следовать за ней. Они за ней куда – то проехали, припарковались, снова подъехала <данные изъяты> Там было двое незнакомых ему людей, Геннадий и Витя. Постояли, пообщались, после чего к нему в машину сел Витя и еще один незнакомый человек. Он их отвез и поехал дальше по своим делам. Договаривались они на <данные изъяты> руб., сто евро он получил, как понимает, за молчание. Как совершалось преступление, он не знает, но со слов Геннадия ему известно, что тот хотел украсть имущество из дома, пока там нет хозяев.

Помимо собственных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминированных деяний подтверждается также представленными государственным обвинителем и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО59 будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в <данные изъяты> они с женой – ФИО60 уехали в <данные изъяты> отдыхать, в доме оставался их работник ФИО61. Им позвонили и сказали, что произошло, они взяли билеты и вернулись. Когда приехали, весь дом перевернутый, искали везде, под подушками. Были похищены деньги и ценности, указанные в обвинении. ФИО62 рассказал, что к нему в комнату вломилось человек 6-7, его избили, связали проводами от бытовой техники, забрали ключи от дома. Когда он через несколько часов освободился, то побежал к соседям, чтобы они вызвали полицию. Во вторник позвонили ему, ФИО63 из г. <данные изъяты> с полиции и сказали, что нашли его машину. ФИО4 была в кустах в лесу брошенная, закрыта был, без документов, вызвали эвакуатор, отвезли по согласию со следователем к нему, ФИО64 на участок. После того как они приехали, все пальчики сняли, машину вскрыли, документов не оказалось. Дальше машину в ремонт, который обошелся в <данные изъяты> тысяч рублей, на сегодняшний день страховая компания не выплатила, судебный процесс идет. В похищенном сейфе было <данные изъяты> миллионов рублей и <данные изъяты> тыс. долларов. Рубли были выручены от продажи женой недвижимости, валюту они приобретали в банках. Он считает причастным к совершению преступления своего бывшего работника по имени Руслан. Подсудимых СТОЛЕРА и МОИСЕЕВА он никогда не видел, вопрос об их наказании оставляет на усмотрение суда. Заявленный в ходе следствия гражданский иск просит не рассматривать, поскольку планирует решить этот вопрос отдельно в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу и получения всех документов, подтверждающих размер ущерба.

Из показаний потерпевшего ФИО65 данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства (том 1, л. д. 55-58; том 2, л. д. 216-217; том 3, л. д. 116-117), следует, что он проживает по адресу: <адрес> в доме ФИО66 у которого длительное время работает садовником, проживает в отдельном домике у ворот. Когда ФИО67 уехал, то передал ему ключи от дома, от своей машины «ФИО68», серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он обошел территорию участка <данные изъяты> и вернулся к себе в домик, где лег спать. Он проснулся от удара по голове, попытался поднять голову, но неизвестный мужчина своей рукой придавил голову лицом в подушку и сказал: «не дергайся, молчи и не смотри». Второй мужчина нанес удар ногой в правый бок ему и сразу стал связывать ему руки и ноги проводами от его светильников. В эту ночь он забыл закрыть входную дверь в свой домик. По голосу он понял, что находятся 4-5 человек, разговаривали на русском, но с молдавским акцентом. Так же один сказал, что уже 4 часа и надо быстрее, а то начинается рассвет. Он оставил его связанным в домике и закрыли снаружи, и с собой забрали ключи от дома, ворот и машины <данные изъяты>. Он слышал шум в доме. Так же они забрали у него сотовый телефон <данные изъяты> Около 8 часов утра он подполз к столу и взял нож, которым разрезал провода на руках и ногах. Потом он связал простыни и вылез через окно на улицу и побежал к соседям, которых попросил вызвать полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и вместе с ними они подъехали к <данные изъяты> где они осмотрели помещение и он увидел, что в доме открыта входная дверь и все вещи разбросаны. Так же отсутствовала автомашина <данные изъяты>, которая стояла у ворот. Ему были причинены телесные повреждения ушиб ребер и головы. В больницу не обращался, следов не осталось. Что было похищено он не знает. От написания гражданского иска отказывается, так как ему причинен незначительный ущерб.

Свидетель ФИО69 при допросе в судебном заседании на вопросы участников судебного разбирательства показала, что является женой ФИО70 проживает вместе с ним в доме <данные изъяты> района. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились за границей, им позвонили около 08.00 часов утра, сказали, что ограбили, угнали машину, они вернулись немедленно, увидели, что дом разворошили, порезана и разломана мебель. Видно было, что не знали, где деньги, возможно искали встроенный тайник, в стенах, украли часть документов, паспорта, причем и просроченные загранпаспорта в том числе, денежные средства в размере <данные изъяты> млн. рублей и <данные изъяты> долларов деньгами, часы «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, другие часы за <данные изъяты> рублей, подарочные часы «<данные изъяты> документы на землю, справку об инвалидности мужа. ПТС на машину вместе с ключами и запасным комплектом ключей к автомобилю. Как стало известно, напали на их работника ФИО71 Они пробрались к нему, вынудили ключи отдать, открыли дом и хозяйственное помещение. ФИО72 сказал, ему завязали глаза, нападавшие были в масках, двое били и связывали, один разговаривал по телефону. Деньги были выручены от продажи недвижимости, валюту собрали за длительное время, покупая в разных обменниках.

Свидетель ФИО73 при допросе в ходе судебного разбирательства показала, что проживает с мужем ФИО74. в <данные изъяты> района. По соседству проживает ФИО75 с женой, с которыми она поддерживает добрососедские отношения. Ей также знаком работник по имени ФИО76 который жил на участке ФИО77. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО78 с женой были за границей на отдыхе, к ним утром около 8 часов пришел ФИО79 было видно, что он избит, и сказал, что дом ограбили. Он пояснил, что к нему приникли несколько человек в масках, связали его, забрали ключи от дома и машины, вынесли все из дома и угнали машину. ФИО82 сказал, что у него отобрали телефон, и попросил помочь вызвать полицию. Она позвонила в ФИО5, обрисовала ситуацию и передала трубку ФИО80. Вскоре приехал наряд полиции, и ФИО81 с ним поехал на место происшествия, Она сама туда не ходила, подробности произошедшего ей не известны.

В судебном заседании в качестве свидетеля обвинения также был допрошен ФИО83., показавший, что является мужем сестры подсудимого СТОЛЕРА, который проживал вместе с ними. Ему известно, что СТОЛЕР арестован за грабеж. У них дома проводился обыск сотрудниками полиции. Каких-либо сведений о причастности СТОЛЕРА к преступлению он не имеет. СТОЛЕРА может охарактеризовать с положительной стороны, он работал с ним, Претикой, в автосервисе, на работу они ездили вместе каждый день, ничего подозрительного он за СТОЛЕРОМ никогда не замечал.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу свидетелями:

ФИО84. (том 1, л. д. 165-167), о том, что он является сотрудником уголовного розыска Управления МВД России по <данные изъяты> району Московской области. Он участвовал в раскрытии открытого хищения имущества, принадлежащее ФИО85 Он выезжал на место происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лиц преступление не представилось возможным. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ г. С ними взаимодействовали сотрудники 13 МВД России, сотрудники БСТМ МВД России, сотрудники 2-гс УР № 2 ГУ МВД России по Московской области, а также ГУ МВД России по Московской области. Ими были проверены лица ранее судимые за аналогичные преступления, были проведены мероприятия направленные на установление данного преступления. Также в ходе проведения оперативно-технических мероприятий, были установлены мобильные телефоны, лиц причастных к преступления, данные абонентские номера были зарегистрированы на фиктивных лиц и фиктивные организации. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, с помощью системы фото-видео фиксации «Поток», расположенной на трассе <данные изъяты><данные изъяты>» удалось установить транспорт, на котором лица, совершившие данное преступление, приехали к дому <данные изъяты>. Автомашина марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащая ФИО86 который передал правление данного автомобиля гражданину СТОЛЕРУ, автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> принадлежащая МОИСЕЕВУ, который и находился за рулем. Данное обстоятельство было установлено в связи с тем, что у ФИО87 был похищен автомобиль, который сторону Москвы уже ехал в сопровождении указанных выше. В ходе проведения дальнейших оперативно-технических мероприятий, а именно проверки пополнения выявленных абонентских номеров, удалось установить места пополнения, а так же другие абонентские номера, которыми они пользовались. Проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, установить дополнительных соучастников данного преступления которыми оказались СТОЛЕР, МОИСЕЕВ и еще два лица;

ФИО88. (том 1, л. д. 68-70), о том, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей женой ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему домой прибежал ФИО90, проживающий в д<данные изъяты> и сообщил, что его избили и похитили имущество. ФИО91 рассказал, что примерно в 04 часа 00 минут <данные изъяты> он спал в своем домике, и его избили и связали. Потом он смог перерезать провода, которыми его связали и сразу же прибежал к нему. ФИО92 сразу же сообщила в полицию о произошедшем.

Письменными доказательствами виновности подсудимых являются:

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. оперативного дежурного ФИО5, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел и выступивший в качестве повода к возбуждению настоящего уголовного дела, в которой сообщается о поступлении в отдел полиции в 8 часов 1 минуту сообщения о совершенном нападении на дом <данные изъяты> излагаются обстоятельства совершения преступления, соответствующие установленным по уголовному делу (том 1, л. д. 3);

заявление ФИО93. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, в котором он сообщает о совершенном хищении имущества ФИО94 (том 1, л. д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – дом №<данные изъяты> области со служебными постройками, расположенными на участке, отражено его расположение на местности, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц, зафиксированы непосредственные следы преступления, изъяты следы пальцев рук, материалов, обуви, провода, которыми был связан ФИО95., выступившие впоследствии предметом криминалистических исследований и следственных действий (том 1, л. <...>);

карточка учета транспортных средств, паспорт транспортного средства <данные изъяты> подтверждающие нахождение в собственности ФИО96 автомашины «<данные изъяты>», с регистрационным номером <данные изъяты> выступившей предметом преступного посягательства, и содержащие сведения, необходимые для ее идентификации (том 1, л. д. 83);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия отрезки проводов: 12 в обмотке белого цвета, 4 в обмотке зеленого цвета, использовавшиеся для связывания потерпевшего ФИО97 признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, зафиксирован их внешний вид и характеристики (том 1, л. д. 131-132);

протокол обыска ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого по месту проживания СТОЛЕРА по адресу: г. <адрес> был, помимо прочего, обнаружен и изъят заграничный паспорт на имя ФИО98 похищенный с места совершения преступления (том 1, л. д. 177-180);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по месту проживания одного из лиц, материалов уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и в соучастии с которым СТОЛЕРОМ совершено преступления, а МОИСЕЕВЫМ оказано пособничество в его совершении, по адресу: г <адрес>, обнаружены и изъяты две сберегательные книжки на имя ФИО99 ранее похищенные с места совершения преступления (том 1, л. д. 193-196);

протокол явки с повинной от 26ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что МОИСЕЕВ добровольно сообщил сотруднику органа внутренних дел о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (ФИО3), принял участие в ограблении дома в <данные изъяты> районе. По указанию ФИО3 ожидал на <данные изъяты> шоссе, после чего довез неизвестного ему мужчину, сказавшего, что он от Геннадия, до г. <данные изъяты> где встретил Геннадия и получил от него в качестве вознаграждения <данные изъяты> руб. (том 1, л. д. 213-214);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым СТОЛЕР добровольно сообщил сотрудникам органа внутренних дел о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно со своими знакомыми Игорем, Иваном по кличке «Сынка», ФИО6, ФИО3 и неизвестными парнями приехал к пос. <данные изъяты> района, где ожидал соучастников в машине у въезда в поселок, а они пошли в дом по месту прошлой работы Руслана, чтобы похитить оттуда деньги. Через три часа пришел ФИО3, с которым они поехали в г. <данные изъяты>, где разделили похищенные деньги (том 1, л. д. 217-218);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены изъятые в ходе вышеуказанных обысков сберегательные книжки серии <данные изъяты>, <данные изъяты> на имя ФИО100., общегражданский заграничный паспорт серии <данные изъяты> на имя ФИО101., признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, отражено их содержание, идентификационные данные, с копиями указанных документов (том 2, л. д. 151-170);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у потерпевшего ФИО102 изъят автомобиль «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> ранее похищенный у него при совершении преступления, обнаруженный и возвращенный ему сотрудниками УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (том 2, л. д. 220-221);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражен ход и результаты осмотра изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО103. автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, выступившего предметом преступного посягательства, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, зафиксирован его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки (том 2, л. д. 222-224);

заключения № от <данные изъяты> г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлена рыночная стоимость предметов, выступивших в качестве преступного посягательства, на момент хищения с учетом износа и технического состояния, на основании которого установлен размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления (том 2, л. д. 230-244; том 3, л. д. 95-108; том 4, л. д. 99-112);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и схемой, в котором отражен ход и результаты осмотра места обнаружения сотрудниками ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиля <данные изъяты>», с регистрационным номером <данные изъяты> похищенного у ФИО104 зафиксировано его расположение на местности и обстановка (том 3, л. д. 10-15);

карточки водителей, карточки учета транспортных средств, сведения базы данных «Поток» о движении транспортных средств под управлением ФИО3 и МОИСЕЕВА за ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми установлены сведения о транспортных средствах и их владельцах, маршрут их следования во время, относящееся к совершению преступления, не противоречащий показаниям подсудимых и иным материалам уголовного дела (том 3, л. д. 16-27)

копии свидетельств о государственной регистрации права, копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, и подтверждающие факт продажи <данные изъяты> принадлежащей ей недвижимости и, соответственно, наличие у потерпевшего денежных средств, выпустивших предметом преступного посягательства (том 3, л. д. 44-53).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости для решения вопроса о виновности конкретных лиц, в отношении которых проводится настоящее судебное разбирательство.

Показания допрошенных лиц полны, не противоречивы, взаимно дополняемы, содержат информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу. Все потерпевшие и свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не имеют причин для оговора подсудимых либо иной личной заинтересованности в исходе дела. Протоколы допросов отвечает установленным законом требованиям, показания получены уполномоченными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Письменные доказательства также получены с соблюдением требований УПК РФ, прямо относятся к расследуемым событиям, содержат необходимые сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, стоимости похищенного имущества.

Явки с повинной, полученные от подсудимых СТОЛЕРА и МОИСЕЕВА на досудебной стадии производства по уголовному делу, оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 142, 141 УПК РФ, изложенные в них обстоятельства по существу не оспариваются подсудимыми и в целом подтверждены ими в судебном заседании. Объективных данных о том, что явки с повинной получены в результате обмана, психического или физического принуждения защитой не представлено, а судом не добыто, в связи с чем протоколы явок с повинной подлежат использованию как в доказывании виновности подсудимых, так и при установлении обстоятельств, смягчающих назначаемое им наказание.

Таким образом, указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По итогам судебного следствия государственным обвинителем в прениях было предложено квалифицировать действия подсудимого МОИСЕЕВА, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства не опровергнута версия подсудимого о том, что фактический противоправный характер своих действий он осознал в процессе совершения другими лицами преступления, однако не отказался от их продолжения и принял денежное вознаграждение за оказание содействия в перевозке исполнителей преступления.

Изменение государственным обвинителем соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом действия подсудимого МОИСЕЕВА, квалифицируемые по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, в ходе судебного следствия действительно не добыто доказательств, опровергающих показания подсудимого МОИСЕЕВА об обстоятельствах осуществленных непосредственно им противоправных действиях. Как следует из показаний самого подсудимого, МОИСЕЕВ знал о намерениях своего знакомого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу денег из дома в отсутствие хозяев; доставив указанное лицо к месту сбора иных соучастников и действуя по его указанию, приняв пассажира, направленного к нему данным лицом, находясь вместе с ним в салоне своей автомашины на территории АЗС у въезда в пос. <данные изъяты> района Московской области, понял из содержания телефонных разговоров пассажира, что тот координирует действия соучастников по розыску сейфа, осознавая, что данные лица действуют по заранее обдуманному плану, заранее разработанному в рамках достигнутой договоренности на совершение преступления, понимая, что данные действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище, о чем ему ранее было известно со слов своего знакомого, принимающего непосредственное участие в хищении, не принял мер к прекращению своего участия в совершении преступления, а после его совершения иными лицами на своей автомашине увез соисполнителя преступления в указанное им место, за что получил денежное вознаграждение. Не доверять показаниям МОИСЕЕВА суд оснований не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, в присутствии приглашенного подсудимым защитника и в рамках согласованной с ним позиции, не противоречат иным материалам уголовного дела. Квалифицирующий признак – совершение преступления в особо крупном размере – нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку данные о стоимости похищенного имущества установлены на основании заключений специалиста, в компетентности и добросовестности которого суд оснований сомневаться не имеет, наличие в доме потерпевшего денежных средств в размере, указанном им, подтверждено как показаниями самого потерпевшего Шелудяка и его жены, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и сомневаться в правдивости которых суд оснований не усматривает, и представленными ими документами, свидетельствующими о получении крупных сумм наличных денег, в совокупности соответствующих заявленному размеру похищенного. Отсутствие документов, подтверждающих приобретение иностранной валюты, при таких обстоятельствах не вызывает у суда сомнений в наличии данной суммы у потерпевшего и ее хищении СТОЛЕРОМ и действовавшими с ним в соучастии лицами. Тем самым, МОИСЕЕВ способствовал совершению преступления другими лицами путем предоставления транспорта. Таким образом, собранные доказательства не подтверждают факта изначальной осведомленности МОИСЕЕВА о готовящемся хищении чужого имущества и вступления им с этой целью в предварительный сговор со СТОЛЕРОМ и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получения конкретной оговоренной с ними роли в осуществлении совместного преступного плана. Также не представлено суду и каких-либо доказательств, позволяющих считать установленным осведомленность МОИСЕЕВА о том, что совершаемое преступление имеет форму открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку, как следует из его собственных показаний, не опровергнутых в рамках состязательного процесса, конкретные обстоятельства совершения преступления ему известны не были, он в меру полученной им информации полагал, что совершается кража, и не знал, что действия соучастников сопряжены с применением насилия в отношении ФИО112 которому стал очевиден факт совершения соучастниками хищения имущества.

Таким образом, МОИСЕЕВ действительно совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, в связи с чем суд соглашается с указанной квалификацией, приведенной государственным обвинителем в прениях.

Вместе с тем, суд считает необходимым также исключить из обвинения МОИСЕЕВА описание обстоятельств, касающихся действий иных лиц, предшествовавших совершению преступления, не имеющих правового значения для квалификации содеянного МОИСЕЕВЫМ, поскольку судом установлено, что умысел на оказание данным лицам пособничества в совершении преступления возник у МОИСЕЕВА после того, как соисполнители собрались на месте преступления и приступили к реализации преступного плана; указание на достижение лично МОИСЕЕВЫМ предварительного сговора с исполнителями преступления; сведения о роли в совершении преступления СТОЛЕРА, поскольку никаких доказательств того, что МОИСЕЕВ был осведомлен о его участии в совершении преступления и это повлияло на возникновение и реализацию его преступного умысла, в деле не имеется; указание о том, что полученное МОИСЕЕВЫМ за пособничество в совершении преступления денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро представляло часть похищенных денег, поскольку данное утверждение не имеет какого-либо подтверждения и опровергается тем, что евро не являются предметом преступления в соответствии с описанием содеянного в обвинении.

Относительно обвинения СТОЛЕРА суд также считает, что собранные по уголовному делу доказательства не позволяют считать обоснованной и квалификацию содеянного СТОЛЕРОМ, приведенную органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем в суде.

По уголовному делу стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, опровергающих показания СТОЛЕРА об обстоятельствах его соучастия в совершении хищения. СТОЛЕРОМ не оспаривается факт его осведомленности о готовящемся преступлении, о том, что оно будет сопряжено с незаконным проникновением в жилище, и о том, что преступление совершается группой лиц, по заранее обдуманному плану, с распределением ролей и отведением ему, СТОЛЕРУ, конкретной роли в совершении преступления, в силу которой он должен был ожидать соучастников после совершения преступления в указанном ему месте, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить лиц, непосредственно совершающих преступление. Преступление совершено СТОЛЕРОМ с корыстным мотивом, поскольку за выполненные им преступные действия он должен был получить денежное вознаграждение. Также по указанным выше причинам суд считает подтвержденным и квалифицирующий признак хищения – совершение преступления в особо крупном размере. Кроме того, размер полученного СТОЛЕРОМ денежного вознаграждения также является одним из подтверждений данного квалифицирующего признака, поскольку СТОЛЕРОМ за выполнение сравнительно незначительной роли в совершении преступления получен один миллион рублей, то есть сумма, являющаяся нижним пределом особо крупного размера хищения, установленного Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, при этом для СТОЛЕРА не могло не быть очевидным, что оставшаяся сумма должна быть достаточной для распределения между иными соучастниками с учетом активной роли каждого из них в непосредственном совершении преступления.

Вместе с тем, как следует из не опровергнутых объективными доказательствами показаний СТОЛЕРА, он не был осведомлен о том, что хищение будет происходить в открытой форме и будет сопряжено с применением насилия в отношении лица, находящегося в жилище, куда для совершения преставления должны были незаконно проникнуть соучастники. Как стало известно СТОЛЕРУ со слов его знакомого, предложившего ему принять участие в совершении преступления, хищение должно было быть совершено в отсутствие хозяев дома, то есть тайно. Непосредственно на месте совершения преступления СТОЛЕР не был, согласно отведенной ему роли находился поодаль в автомашине и должен был наблюдать за окружающей обстановкой. О том, что непосредственные исполнители преступления обнаружили на участке ФИО113 и с целью завладения ключами применили в его отношении насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, СТОЛЕРУ по этой причине не могло быть известно.

Таким образом, умысел СТОЛЕРА был направлен на соучастие в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и СТОЛЕР не может нести ответственность за то, что другие члены преступной группы вышли за пределы состоявшегося сговора. Собранные по уголовному делу доказательства не позволяют также сделать и вывод о том, что СТОЛЕР продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителями насилием для завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем он также не может нести уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия СТОЛЕРА, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При этом действия подсудимого СТОЛЕРА, квалифицируемые по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Одновременно из описания содеянного СТОЛЕРОМ суд исключает указание на вступление им в предварительный сговор с МОИСЕЕВЫМ, поскольку судом установлено, что МОИСЕЕВ ни со СТОЛЕРОМ, ни с другими соучастниками в предварительный преступный сговор не вступал, а совершил пособничество в преступлении в рамках умысла, возникшего в процессе совершения преступления другими лицами.

При назначении вида и меры наказания СТОЛЕРУ суд учитывает наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, как рецидив преступлений; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, явка с повинной, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания, по последнему месту работы и месту жительства, однако совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение однородных преступлений, что свидетельствует о не желании СТОЛЕРА извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и устойчиво встать на путь исправления; возраст и состояние здоровья подсудимого; мнение государственного обвинителя, полагавшего, что наказание СТОЛЕРУ должно быть связано с лишением свободы, при его реальном исполнении; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого и оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда; мнение подсудимого и его защитника, просивших проявить к подсудимому снисхождение; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы, а его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в целях достижения целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, и назначает СТОЛЕРУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают принципиального влияния на оценку характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также позиции участников судебного разбирательства, суд не назначает СТОЛЕРУ предусмотренные санкцией части четвертой статьи 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении вида и меры наказания МОИСЕЕВУ суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, выраженное раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем направления потерпевшему денежного перевода; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы; возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний; мнение государственного обвинителя, полагавшего, что наказание МОИСЕЕВУ должно быть связано с лишением свободы, при его реальном исполнении; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого и оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда; мнение подсудимого и его защитника, просивших проявить к подсудимому снисхождение и не лишать его свободы; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, фактическую роль МОИСЕЕВА в его совершении, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы, а его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в целях достижения целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, и назначает МОИСЕЕВУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают принципиального влияния на оценку характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также позиции участников судебного разбирательства, суд не назначает МОИСЕЕВУ предусмотренное санкцией части четвертой статьи 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

СТОЛЕРА ВИКТОРА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения СТОЛЕРУ ВИКТОРУ оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания СТОЛЕРОМ ВИКТОРОМ исчислять с 1 декабря 2017 г.

Зачесть в счет отбытого СТОЛЕРОМ ВИКТОРОМ наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения МОИСЕЕВУ ИЛЬЕ МАКСИМОВИЧУ оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания МОИСЕЕВЫМ ИЛЬЕЙ МАКСИМОВИЧЕМ исчислять с 1 декабря 2017 г.

Зачесть в счет отбытого МОИСЕЕВЫМ ИЛЬЕЙ МАКСИМОВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

12 отрезков проводов в белой обмотке, 4 отрезка проводов в зеленой обмотке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области (том 1, л. д. 133) - уничтожить;

сберегательные книжки серии <данные изъяты>, <данные изъяты> на имя ФИО105 общегражданский заграничный паспорт серии <данные изъяты> на имя ФИО106., хранящиеся в материалах уголовного дела (том 2, л. <...> соответственно), возвратить законным владельцам ФИО109. и ФИО110. соответственно, при не востребовании хранить в уголовном деле;

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО107. (том 2, л. <...>) – оставить в распоряжении ФИО108

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов