Приговор № 1-255/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-255/2017

уголовное дело № 1-255/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 03 августа 2017 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

потерпевшего (гражданского истца) КВА, его представителя – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение № 5003 и ордер № 062390 от 03.08.2017г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника по назначению суда – адвоката Воскресенского филиала МОКА Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № 3600 и ордер № 096539 от 18.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего охранником <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>, наблюдающегося у нарколога по месту регистрации с 2012г. с диагнозом «алкоголизм», у психиатра не наблюдающегося, со слов, страдающего <данные изъяты>, иных тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

01 января 2017г. около 03 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес указанным ножом один удар в левую подколенную область КВА, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой подколенной области с повреждением подколенной артерии и вены, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Яковчук Т.Г. ходатайство об особом порядке судопроизводства поддержали.

Потерпевший КВА, его представитель ФИО1, государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершено тяжкое преступление против здоровья человека, вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем дал явку в повинной, добровольно частично компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 72 000 рублей, добровольно возместил материальный ущерб, заявленный прокурором в интересах ТФОМС, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, подсудимый с 2012г. наблюдается у нарколога с диагнозом «алкоголизм» и данное преступление совершил, находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ судом признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, явка с повинной, как активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы, возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, просившего не лишать подсудимого свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом личности подсудимого его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем к нему должна быть применена ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, однако сами по себе явка с повинной и частичное добровольное возмещение ущерба, безусловно, учитываются судом при назначении наказания.

Заявленный Воскресенским городским прокурором Московской области гражданский иск (л.д. 180-182) не подлежит удовлетворению, поскольку добровольно возмещен ФИО2, о чем в материалы дела представлена квитанция.

Заявленный потерпевшим КВА иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена материальная ответственность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ФИО2 является виновным в причинении тяжкого вреда здоровью КВА, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу и именно с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшим КВА, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Имущественное положение ФИО2 во внимание принято быть не может, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ это положение учитывается только в случае, когда вред причинен неумышленными действиями.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 добровольно возместил потерпевшему 72 000 рублей, то принудительному взысканию подлежит сумма 128 000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом;

- в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- работать в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять в специализированный орган справку работодателя;

- в срок до 31.12.2017г. пройти лечение от алкоголизма, о чем к указанной дате представить справку врача-нарколога в специализированный орган;

- в срок до 01 марта 2018г. возместить потерпевшему взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу КВА в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 128 000 рублей.

Все вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения УМВД России по Воскресенскому району на основании накладной № 134 от 16.06.2017г., уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>