Приговор № 1-255/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело № 1-255/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Медведеве А.В. с участием ст. помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Сибатрова Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2017 года около 14 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания, а именно в <адрес>, где у него в этот же день и в это же время, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, около 14 часов 10 минут 23 июня 2017 года, вышел из квартиры <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, и с целью достижения своих преступных намерений, пешком направился в сторону <адрес>, при этом по пути следования подыскивая имущество, которое возможно похитить. 23 июня 2017 года около 14 часов 45 минут ФИО1 беспрепятственно вошел во второй подъезд <адрес>, где по лестничному маршу поднялся на второй этаж второго подъезда вышеуказанного дома, после чего на лестничной площадке второго этажа второго подъезда <адрес>, ФИО1, увидев, что дверь, ведущая в тамбур квартир №, расположенных на втором этаже второго подъезда дома <адрес>, не заперта, около 14 часов 50 минут 23 июня 2017 года, беспрепятственно вошел в него, где увидел стоящий в вышеуказанном тамбуре велосипед фирмы «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 После чего ФИО1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, около 15 часов 00 минут 23 июня 2017 года, из тамбура квартир № расположенных на втором этаже второго подъезда <адрес>, тайно похитил велосипед фирмы «<данные изъяты> принадлежащий ФИО7, стоимостью 13 700 рублей, после чего около 15 часов 02 минут 23 июня 2017 года, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2017 года около 12 часов 30 минут ФИО1 находился по месту своего проживания, а именно в квартире <адрес>, где у него в этот же день и в это же время, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, около 12 часов 45 минут 24 июня 2017 года, вышел из квартиры <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, и с целью достижения своих преступных намерений, пешком направился в сторону <адрес>, при этом по пути следования подыскивая имущество, которое возможно похитить. 24 июня 2017 года около 13 часов 05 минут ФИО1 беспрепятственно вошел во второй подъезд <адрес>, где на лифте поднялся на семнадцатый этаж вышеуказанного дома, после чего, выйдя из лифта, начал спускаться по лестничному маршу вниз. Спустившись на лестничную площадку седьмого этажа второго подъезда <адрес> ФИО1, увидев, что дверь, ведущая в тамбур квартир № расположенных на седьмом этаже второго подъезда <адрес>, не заперта, около 13 часов 15 минут 24 июня 2017 года, беспрепятственно вошел в него, где увидел стоящий в вышеуказанном тамбуре велосипед фирмы «Stels» модели «Focus 18-SP», принадлежащий ФИО8. В продолжение реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, при помощи имеющихся у него при себе кусачек, около 13 часов 20 минут 24 июня 2017 года, перекусил тросовый замок фирмы «<данные изъяты>», которым велосипед фирмы «<данные изъяты>» был пристегнут к батареи центрального отопления, после чего около 13 часов 22 минут 24 июня 2017 года, из тамбура квартир № расположенных на седьмом этаже второго подъезда <адрес>, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО8, а именно: велосипед фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, тросовый замок фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1 200 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее ФИО8 на общую сумму 16 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав ФИО1 при производстве по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, следует отнести рецидив преступлений, в связи с чем ему следует назначать наказание с учетом требований ч. 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, а также системности преступной деятельности ФИО1, не усматривается.

К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести явки с повинной по каждому преступлению; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, смягчающему наказание за совершение преступления в отношении имущества ФИО7, следует отнести частичное добровольное возмещение причиненного данным преступлением вреда в сумме 5 000 рублей.

При назначении наказания учитывается рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, удовлетворительная характеристика по месту жительства, намерение возместить причиненный преступлениями вред; сведения о нахождении на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление опиоидов с вредными последствиями»; мнение потерпевшей ФИО7, оставившей решение на усмотрение суда и мнение потерпевшего ФИО8, просившего суд о строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, что было мотивировано ФИО8 тем, что не смотря на отложение судебного заседания по просьбе подсудимого для возмещения ущерба, ущерб так и не был возмещен должным образом, что свидетельствует о том, что подсудимый не раскаялся, - это также подтверждается тем, что до сих пор подсудимый даже не извинился; подсудимого не поддерживают даже родственники, которые могли бы помочь возместить ему эту сумму; считает, что подсудимый и далее, исходя из характера предыдущей судимости, может совершать преступления, но уже более тяжкие.

Исходя из обстоятельств, системности и однородности совершенных умышленных корыстных преступлений средней тяжести; при этом учитывая мнение сторон, для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Тот факт, что ФИО1 - будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, и отбывавшим наказание в исправительной колонии строгого режима, - вновь продолжает систематически заниматься умышленной преступной деятельностью, свидетельствует о том, что предыдущее наказание должного исправительного воздействия на него не оказало.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о невозможности исправления ФИО1 вне мест лишения свободы.

При этом суд учитывает категорию совершенных преступлений и не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах все доводы подсудимого и его защитника, а также мнение государственного обвинителя об условном осуждении следует признать необоснованными, поскольку – не смотря на предыдущее осуждение, непогашенную и неснятую судимость – ФИО1 продолжил умышленную преступную деятельность, в связи с чем он требует исправительного на него воздействия в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания нецелесообразно.

С учетом изложенного, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 23 июня 2017 года)- на ОДИН год и ВОСЕМЬ месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 24 июня 2017 года)- на ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 сентября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденному должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>