Приговор № 1-255/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-255/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 13 октября 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – заместителя прокурора г. Реутов Гуровой Е.А., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Вострикова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рудик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особом крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в августе 2017 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества в виде денежных средств граждан, находящихся на счетах Банка, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений посредством сети «<данные изъяты>» получила информацию о счете <данные изъяты>», на котором находились денежные средства в сумме свыше <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение со счетов Банка денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 25 минут прибыла в помещение дополнительного офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> где действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью введения сотрудника <данные изъяты> ФИО7 в заблуждение относительно своих преступных намерений, предоставила ему в качестве документа, якобы удостоверяющего ее личность, заведомо подложный паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> паспортно-визовым <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бланк которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен производством <данные изъяты>» и подвергался изменению первоначального содержания путем вклеивания страниц 2-й, 3-й, 5-й, 7-й, 10-й, 11-й, 14-й, 16-й, 18-й, 19-й с аналогичными изображениями полиграфического оформления, который ФИО1 заранее приискала с целью совершения преступления, и который использовала без ведома и участия ФИО2 при совершении преступления со своей вклеенной фотографией, после чего попросила оформить заявление на банковское обслуживание для получения дебетовой карты <данные изъяты>» и открытия счета карты <данные изъяты>, с помощью которых ФИО1 намеревалась в дальнейшем через мобильное приложение «<данные изъяты> получить доступ к счетам с денежными средствами ФИО2, тем самым ввела ФИО7 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Не будучи осведомленным о её (ФИО1) преступных намерениях, действуя в интересах Банка, ФИО7 принял от ФИО1 как от потенциального клиента предоставленные ею ложные сведения, и, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно её преступных намерений, заполнил заявление на банковское обслуживание и договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 покинула указанный дополнительный офис Банка.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, прибыла в дополнительный офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для получения дебетовой банковской карты «<данные изъяты>» на имя ФИО2, которую ДД.ММ.ГГГГ заказала для выпуска. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудника <данные изъяты>» ФИО8, обратилась к последней согласно листка очередности для получения дебетовой карты <данные изъяты>» со счетом <данные изъяты> с нулевым балансом, предоставив представителю Банка в качестве документа, якобы удостоверяющего ее личность, заведомо для неё подложный и содержащий подложные сведения указанный паспорт на имя ФИО2, и после получения указанной карты Банка собственноручно расписалась в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных преступных действий, направленных на хищение денежных средств ФИО2, ФИО1 в случае использования указанной добытой преступным путем дебетовой карты <данные изъяты> через мобильное приложение «<данные изъяты> получила доступ к следующим банковским счетам, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства, принадлежащие ФИО2, и которыми через указанное приложение ФИО1 могла распоряжаться по своему усмотрению без ведома и участия ФИО2:

- в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в <данные изъяты>).ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут при выходе из указанного помещения Банка с указанной картой Банка ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 до конца преступного умысла потерпевшей ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и её защитник – адвокат Востриков М.В. Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Давая юридическую оценку действий подсудимой ФИО1, суд считает, что её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особом крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, отношение потерпевшей к наказанию, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, санкция статьи предусматривает в качестве наказания исключительно лишение свободы.Подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в явке с повинной, по месту регистрации жалоб на неё не поступало, соседом по месту регистрации характеризуется положительно, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.Отягчающих ее наказание обстоятельств суд не усматривает.С учётом того, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о её личности, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что её исправление невозможно без реального отбытия наказания и изоляции от общества.В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а при назначении наказания применить положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима.На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени её содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора включительно.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>