Апелляционное постановление № 22-2495/2025 22-36/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 22-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Исаенко А.М.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Филичева С.В. на приговор <адрес> от 17 июля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 08.10.2024 <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 19.11.2024 <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору <адрес> от 08.10.2024, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто полностью),

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью в виде штрафа 100 000 рублей и в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 19.11.2024, окончательно ФИО1 по совокупности приговоров назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, штрафа в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 назначена рассрочка выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно в течении 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела и существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, выступление защитника Исаенко А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Филичев С.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности юридической квалификации его действий, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)», а также на установленные обстоятельства совершенного преступления, указывает на то, что преступление, совершенное ФИО1 было начато в 00 часов 00 минут 01.12.2024 и было окончено 25.12.2024, когда в отношении ФИО1 органом дознания было возбуждено уголовное дело.

Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который судом при назначении вида и размера наказания учтен не был.

Обращает внимание, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым согласно санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ является лишение свободы, а назначенное судом ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Полагает, что суд при установлении ФИО1 рассрочки выплаты штрафа также не учел положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не обязал ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу выплатить первую часть штрафа.

Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание по предыдущим приговорам от 08.10.2024 и от 19.11.2024 в виде исправительных работ и штрафа, не оказали должного исправительного воздействия на осужденного, наказание отбыто не было. В период отбывания наказаний в виде штрафа и исправительных работ ФИО1 совершил повторное преступление. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, в связи с чем, прокурор приходит к выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено после вынесения приговора <адрес> от 19.11.2024 года.

Просит приговор суда изменить, признать в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 19.11.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. На основании ч. 3 ст. 31 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу выплатить первую часть штрафа, и оставшиеся части штрафа выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Ходатайство осужденным об особом порядке было заявлено последним своевременно по результатам ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенном неоднократно, основан на материалах уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что осужденный свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником.

Возражений о необоснованности обвинения со стороны осужденного и его защитника суду не поступало.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение путем вынесения в отношении него обвинительного акта подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изучением уголовного дела установлено, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении осужденному ФИО1 прав, а также оснований и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО1 не имеет официального источника дохода – работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, исследовав в процессе также бытовую характеристику осужденного.

При этом наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усмотрел.

С учетом данных обстоятельств, а также степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел возможным назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.11.2024.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ устанавливают, что судимость лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

По смыслу закона, выраженному в п.п. 44, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Указанные требования уголовного закона судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 не были соблюдены.

Исходя из диспозиции ст. 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 5.35.1 КРФ об АП под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)»).

Соответственно, в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты, период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд), а также период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела (п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года N 39).

При этом, устанавливая сроки и периоды неуплаты алиментов, которые в конечном итоге определяют период совершения преступления, суды должны исходить из предъявленного обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, о чем указано и в апелляционном представлении прокурора, преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ совершено ФИО1 в период с 00:00 01.12.2024, когда начал исчисляться двухмесячный срок неуплаты алиментов, по 25.12.2024, когда орган дознания, установив событие преступления принял процессуальное решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, как отмечено выше, ФИО1 данное преступление, которое было окончено 25.12.2024, совершил при наличии двух судимостей по приговору от 08.10.2024 и от 19.11.2024 за умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, наказание по которым им отбыто не было полностью.

Тем самым преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое осужден ФИО1 обжалуемым приговором, являющееся умышленным, окончено 25.12.2024, то есть после его осуждения по приговорам от 08.10.2024 и от 19.11.2024, вступившим в законную силу 24.10.2024 и 05.12.2024.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства, что не было сделано судом первой инстанции.

При назначении наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений судом не были учтены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ, не относящееся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, которое, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Непризнание судом обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, повлекло назначение ФИО1 назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, и неприменение иных последствий рецидива, предусмотренных уголовным законом.

Согласно ч. 4 ст. 304 УК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» следует, что в ст. 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные требования закона и разъяснения также судом первой инстанции не выполнены, так как при наличии у ФИО1 на момент совершения преступления судимостей, суд в вводной части приговора указал о том, что ФИО1 осужден по приговорам от 08.10.2024 и от 19.11.2024, что характерно для тех случаев, когда наказание назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются существенным, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и препятствуют достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в указанной части заслуживающими внимания и считает необходимым усилить назначенное наказание ФИО1 за совершенное преступление и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства преступления, установленные судом данные о личности осужденного, имеющего судимости за два преступления корыстной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, действия которого образовали рецидив преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о невозможности исправления ФИО1, без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении общего режима, где органами ФСИН России в отношении него будут проводиться, предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на его исправление.

Назначение осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Нарушены нормы уголовного закона судом и при установлении осужденному рассрочки уплаты штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> от 17.07.2025 в отношении ФИО1, изменить.

Указать в вводной части приговора о том, что ФИО1 судим по приговору <адрес> от 08.10.2024 и приговору <адрес> от 19.11.2024.

Признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 19.11.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Поручить органам ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> розыск осужденного ФИО1

После задержания ФИО1 направить его под конвоем для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу выплатить первую часть штрафа, и оставшиеся части штрафа выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Филичева С.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья