Приговор № 1-224/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело <...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Берг Л.А.

Адвоката Юшкова М.А., удостоверение<...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске 02 июня 2017г.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02. 01. 2017г. в дневное время, но не позднее 14 час 55 мин ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...><...>,где распивал спиртное со <...> и <...> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил со стиральной машинки, находящейся в ванной комнате, сотовый телефон « Эксплей», стоимостью 4000 руб., с картой памяти, стоимостью 300 руб., и чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащий <...> В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что в подъезде дома по адресу: г. Прокопьевск, <...> находится велосипед, принадлежащий <...> Пермяков вышел из квартиры в подъезд, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил велосипед « Рейсер», стоимостью 10000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив <...> значительный ущерб на сумму 14300 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Берг Л.А., защитник подсудимого, адвокат Юшков М.А., согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <...> в судебное заседание не явился о дате рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего <...> с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. « в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ФИО1 удовлетворительно характеризуется, юридически не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы, исходя из личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск <...> на сумму 14300 руб. обоснован и подлежит полному удовлетворению и взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, не менять место жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> 14300( четырнадцать тысяч триста) руб. в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Попова