Приговор № 1-224/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-224/2017

дело № 1-224/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.

с участием государственного обвинителязам. прокурора Орджоникидзевского района гор. НовокузнецкаФИО1,

защитника - адвоката Трошина Г.Ф., удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО2 О.,

потерпевшего Ш.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

ФИО2, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.Д.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, .. .. ....г., около 18:00 часов ФИО2 А.Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сожительницей Ш.Л.П. .. .. ....г. г.р., с целью причинения смерти другому человеку – Ш.Л.П., т.е. с целью убийства последней, используя в качестве орудия преступления приисканный на кухне указанной квартиры нож, умышленно нанес один удар клинком ножа в жизненно важную часть тела человека - в область грудной клетки Ш.Л.П., причинив своими действиями потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.Л.П. №... от .. .. ....г.:

.......

.......

Причиной смерти Ш.Л.П. явилась .......

Между смертью Ш.Л.П. и ранением грудной клетки причинно-следственная связь прямая.

В результате умышленных действий ФИО2 О. от одиночного колото......., наступила смерть Ш.Л.П., то есть ФИО2 А.Д.О. убил ее.

Подсудимый ФИО2 А.Д.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, раскаялся.

Причастность в совершении убийства Ш.Л.П. признает частично, что убивать Ш.Л.П. не хотел, защищался, взял ее правую руку, где Ш.Л.П. держала нож, пытался выхватить нож, но в процессе борьбы, он своей правой рукой, держа ее правую руку, в которой был нож, ткнул Ш.Л.П. в грудь от себя, в район сердца, один раз, лезвие ножа зашло глубоко внутрь почти все. Ш.Л.П. сразу упала на пол, на бок. ФИО2 А.Д.О. в содеянном раскаивается и очень сожалеет о случившемся.

Суду показал, что.. .. ....г. в дневное время он и Ш.Л.П. находились дома, около 13-30 часов к ним приехала Л.Н.С., в квартире, на кухне, они были втроем и распивали спиртное, выпили около трех бутылок водки. Кроме них в квартире никого не было, никто не приходил и не уходил. Затем у ФИО2 О. произошел с Ш.Л.П. словесный конфликт, из-за старых обид, друг на друга матерились, оскорбляли. Затем ФИО2 А.Д.О. пошел в зал, лег на диван. Затем около 18-00 час.в зал зашла Ш.Л.П. держалав правой руке нож, подошла к нему и нанесла несколько ударов сверху вниз по голове, чуть выше лба, у ФИО2 О. пошла кровь, он сначала не понял, что произошло, начал на нее орать, что она творит. Потом не выдержал, взял ее руку, в которой она держала нож с ручкой темного цвета, длиной около 20 см, чтобы она больше не наносила ему ударов.Взял ее правую руку, где Ш.Л.П. держала нож, пытался выхватить нож, но в процессе борьбы, они переместились в сторону кухни. Они остановились в дверном проеме между кухней и залом, при этом оскорбляли друг друга. Ш.Л.П. ему не угрожала никак, угроз не высказывала. Ш.Л.П. прошла дверной проем, зашла на кухню, и так получилось, что он своей правой рукой, держа ее правую руку, в которой был нож, ткнул Ш.Л.П. в грудь от себя, в район сердца, один раз, лезвие ножа зашло глубоко внутрь почти все. Ш.Л.П. сразу упала на пол, на бок. На кухне в это время сидела Л.Н.С., которая видела все произошедшее, сидела и молчала. Оставил нож воткнутым в Ш.Л.П., у него началась паника, он начал кричать, чтобы Л.Н.С. вызвала скорую.Когда Ш. упала, она как ему показалось, еще дышала. Он не подходил к ней не пытался остановить кровь, так как у нее сильное было сразу кровотечение, но точно не помнит. ФИО2 А.Д.О. пытался со своего телефона позвонить в скорую помощь, но у него ничего не получалось, руки дрожали. Л.Н.С. выбежала на улицу, затем уже он помнит, как приехала бригада скорой помощи, и констатировала смерть Ш.Л.П.. Ему бригада скорой помощи осмотрела его голову, продезинфицировали, и наложила лейкопластырь. Он был одет в момент совершения преступления в черные штаны спортивные и черную майку.

Ссора, личные неприязненные отношения и противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явились поводом для преступления, а не его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого ФИО2 О. данными в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия участников процесса, оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-68, 69-73, 77- 83, 87-89, 182-184).Виновным себя в совершении данного преступления ФИО2 А.Д.О. не признал, он подтвердил факт нанесения удара и показал, что ранее данные показания подтверждает частично, дополняет, что когда он лежал на диване в комнате вечером .. .. ....г.. около 18-00 часов, к нему подошла Ш.Л.П. и ударила, его ножом, лезвием по голове, сколько раз не помнит, била правой рукой, он в это время встал с дивана, схватил ее за правую руку за кисть, и начал выкручивать руку, и ее рукой в ходе выкручивания нанес удар в грудную клетку, она сразу упала лицом вниз, он в руки нож не брал, она вместе с ножом и упала. Он сразу взял телефон и начал звонить в бригаду СМП, но у него не получалось, он к Ш.Л.П. не подходил, медицинскую помощь оказать ей не пытался. Убивать Ш.Л.П. не хотел, защищался (т. 1 л.д. 182-84).

ФИО2 А.Д.О. настаивает, как на более точных показаниях в суде.Показания ФИО2 О. в суде соответствуют показаниям ФИО2 О., протокол допроса обвиняемого от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 182-184) говорит сейчас так, потому что все вспомнил как было, когда давал ранее показания ему было всё ровно, которые он не поддерживает (т. 1 л.д. 64-68, 87-89, 69-73, 77-83).

Ранее на предварительном следствии .. .. ....г.. давал показания (т. 1 л.д. 64-68), что после распития спиртных напитков ФИО2 А.Д.О. пошел в зал, лег на диван. Через несколько минут в зал зашла Ш.Л.П. с бутылкой пустой из под водки в руках, держала бутылку в правой руке, подошла к нему и нанесла несколько ударов сверху вниз по голове, чуть выше лба, у ФИО2 О. пошла кровь, он с начала не понял, что произошло, начал на нее орать, что она творит. Потом не выдержал, и пошел на кухню, взял на столе на кухне, возле мойки нож с ручкой темного цвета, длиной около 20 см. Он развернулся и пошел в сторону зала, на кухне в это время сидела Л.Н.С., которая видела все произошедшее, сидела и молчала. Когда ФИО2 А.Д.О. развернулся и пошел в сторону зала, Ш.Л.П. в этот момент шла из зала. В руках у нее ничего не было. Они остановились в дверном проеме между кухней и залом, при этом оскорбляли друг друга. Ш.Л.П. ему не угрожала никак, угроз не высказывала. Ш.Л.П. прошла дверной проем, зашла на кухню и в это время он, держа в правой руке нож, ткнул ножом от себя, в район сердца, один раз, лезвие ножа зашло глубоко внутрь почти все. Ш.Л.П. сразу упала на пол, на бок.Возможно пытался остановить кровь и пытался вызвать скорую.

Также ранее на предварительном следствии .. .. ....г.. давал показания (т. 1 л.д. 87-89), что .. .. ....г. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сожительницей Ш.Л.П., умышленно, с целью убийства последней, используя в качестве оружия – нож, нанес один удар в жизненноважную часть тела в туловище Ш.Л.П., а именно ткнул ей ножом в район сердца, вследствие чего наступила смерть потерпевшей, то есть он убил Ш.Л.П.. Он свою вину в совершении преступления в отношении Ш.Л.П. признавал в полном объеме, очень сожалеет о том, что сделал, в содеянном раскаивается.Показания (т. 1 л.д. 64-68), поддерживал. Показания он давал добровольно, никакое давление на него ни с чьей стороны не оказывалось.

Таким образом, показания от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 64-68, 87-89) тождественны и соответствуют показаниям на очной ставкеподозреваемого ФИО2 О. и свидетеля Л.Н.С. (т. 1 л.д. 69-73) и показаниям ФИО2 О. при проверке показаний подозреваемого на месте (т. 1 л.д. 77- 83).Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания ФИО2 О. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 64-68, 69-73, 77- 83, 87-89).

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову потерпевшего в судебное заседание, в соответствии со ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Ш.Е.С., не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 38-40, т. 2л.д. 65) из которых следует, что по адресу: ул.....г..... проживала его мать Ш.Л.П., .. .. ....г. года рождения, с сожителем ФИО2 А.Д.О..

С ФИО2 А.Д.О.Ш.Л.П. зарегистрировали брак и проживали они все вместе. ФИО2 А.Д.О. помогал его матери, его с братом воспитывал, помогал в быту и т.д. В конце .. .. ....г. Ш.Л.П. развелась с ФИО2, и они отношения не поддерживали, они проживали с матерью втроем. В .. .. ....г. он с матерью переехал в Новокузнецк. Он начал искать ФИО2 О., чтобы его мать вновь стала жить с ФИО2 А.Д.О., так как не хотел, чтобы мать жила одна, он хотел, чтобы мать встретила старость с любимым мужчиной, так как он знал, что, когда они были вместе любили друг друга. ФИО2 А.Д.О. проживал у матери по адресу: ул.....г...... ФИО2 нигде не работал, находился на пенсии. Жили они дружно, без скандалов, на сколько, ему известно. .. .. ....г. он уехал в ул.....г....., .. .. ....г. улетел во ......., .. .. ....г. ему сообщили сотрудники полиции, что его мать убили, он в это время находился во ........ По приезду от сотрудников полиции он узнал, что его мать убил ФИО2 А.Д.О.. Как он ее убил, ему не известно.

Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 О., который .. .. ....г. убил его мать Ш.Л.П., .. .. ....г. г.р. Он единственный близкий родственник Ш.Л.П.. Иск не заявлен. ФИО2 А.Д.О. просит назначить максимальное наказание.

В судебном заседаниисвидетельЛ.Н.С. показала, что .. .. ....г. в дневное время ей на сотовый телефон позвонила Ш.Л.П., позвала ее посидеть выпить. Около 13-30 часов она к ней приехала, в квартире у Ш.Л.П. находился ФИО2 А.Д.О., они вместе выпили две бутылки водки по 0,5 л. Они сидели на кухне, ФИО2 А.Д.О., был недоволен, матерился всегда. Кроме них в квартире никого не было, никто не приходил и не уходил. Затем на столе появилась третья бутылка водки.

Около 16-00 часов, ФИО2 А.Д.О. начал агрессивно себя вести, он начал оскорблять Ш.Л.П., Ш.Л.П. стала так же его оскорблять. Затем он встал и пошел в комнату. Ш.Л.П. взяла бутылку пустую из -под водки и пошла в комнату за ФИО2 А.Д.О., бутылку она взяла пустую рядом со столом, т.к. обиделась на ФИО2 О. за оскорбления.Что произошло в зале ей не известно.Затем ФИО2 А.Д.О. пришел с зала на кухню, у него на лбу была кровь. Он подошел к кухонному гарнитуру на столе, возле мойки взял кухонный нож, с темной ручкой, длина около 20 см, в правую руку, развернулся и пошел в сторону зала, в это время из зала выходила в сторону кухни Ш.Л.П., в руках у нее ничего не было, они остановились в дверном проеме между кухней и залом, они угроз не высказали, только оскорбляли различными нецензурными словами друг друга.Л.Н.С. сидела на том же месте на кухне. Ш.Л.П. прошла дверной проем, зашла на кухню и в это время находящийся напротив нее ФИО2 А.Д.О., держа в правой руке нож, ткнул ножом от себя, в район сердца, слева, Ш.Л.П.,Ш.Л.П. сразу упала на пол, направый бок. ФИО2 А.Д.О. затем развернулся и сел на кухне на табурет, стал говорить, чтобы Л.Н.С. вызвала бригаду скорой помощи, начал сам звонить по телефону. Ножа у него в руках уже не было, куда делся нож она не поняла, затем она увидела, как лежит ручка от ножа возле холодильника.Л.Н.С. подошла к Ш.Л.П., та уже не дышала. Она поняла, что ФИО2 А.Д.О. зарезал Ш.Л.П., она испугалась и выбежала на улицу и позвонила в скорую и в полицию.Она вернулась в квартиру, ФИО2 А.Д.О. сидел на кухне, сразу почти приехала брига скорой помощи и констатировала смерть, затем приехали сотрудники полиции. ФИО2 был одет в черные штаны спортивные и черную майку.

Показала, что состояние опьянения ФИО2 О. не влияло на поведение ФИО2 О., не провоцировало агрессию, а конфликт вызван поведением и действиямиШ.Л.П..

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Л.Н.С., данные ей в ходе предварительного расследования.Л.Н.С. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.44-46, 185-187) показала, что .. .. ....г. около 18-00 часов они сидели вместе с Ш.Л.П. и ФИО2 А.Д.О. за столом на кухне, после их словесного конфликта, ФИО2 А.Д.О. ушел в комнату, в руках ничего не было, он ушел в комнату и лег на диван, как она поняла, но сам диван она полностью не видела. ФИО2 А.Д.О. подошел к кухонному гарнитуру на столе возле мойки взялкухонный нож, с темной ручкой, возможно, он взял его в правую руку, развернулся и пошел в сторону зала.В это время из зала выходила в сторону кухни Ш.Л.П., угроз не высказали, только оскорбляли различными нецензурными словами друг друга.

В части времени совершения преступления- около 18-00часподдерживает показания на предварительном следствии (т. 1 л.д.44-46, 185-187).

Таким образом, показания Л.Н.С. в суде и в ходе предварительного расследования противоречат только в части времени произошедшего, в остальном они последовательны и тождественны и согласуются между собой. Суд полагает, что в основу приговора необходимо положить показания Л.Н.С. на предварительном следствии (т. 1 л.д.44-46, 185-187) в части указания времени произошедшего – около 18-00 час..

В судебном заседании свидетель В.С.А.показал, что .. .. ....г. он находился на работе, около 18-10 часов ему позвонила его сожительница Л.Н.С., рассказала о том, что она находится у Ш.Л.П., по адресу ул.....г...... Она пояснила, что сожитель Ш.Л.П. зарезал Ш.Л.П.. Затем со своего номера сразу позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. ФИО2 А.Д.О. ему не знаком. Ш.Л.П. знает, она хорошая, порядочная женщина, не злоупотребляют алкоголем.

В судебном заседании свидетель П.А.С. показал, что он фельдшер. .. .. ....г.. 18-12час. им от диспетчера поступило сообщение, о том, что по ул.....г..... ножевое ранение.

Прибыв на указанный адрес, их встретила Л.Н.С., она сказала, что она подруга потерпевшей, они прошли на кухню и обнаружили на полу лежащую женщину. Женщина лежала на правом боку, почти полностью на животе, вокруг нее была кровь. Данная женщина не подавала признаков жизни. Так же рядом с ней сидел на стуле на кухне мужчина ФИО2 А.Д.О., у него была ушибленная рана на голове. Он приступил в первую очередь к осмотру женщины, была установлено, что данная женщина умерла до их приезда. При подробном осмотре было обнаружено колото-резаное ранение, проникающие в брюшную полость, в левой подреберной области, так же под телом было обнаружено лезвие от ножа в крови. Была установлена личность данной женщины – Ш.Л.П. .. .. ....г. г.р. Он спросил у ФИО2 О., что случилось, на что тот ответил, что Ш.Л.П. его ударила стеклянной бутылкой по голове, а он разозлился, взял нож и в ответ ударил ее ножом. П.А.С. потом осмотрел голову ФИО2 О., была обнаружена подкожная гематома волосистой части головы, ссадина на голове, он наложил ему асептическую повязку. Они оформили документы и поехали на другой вызов.

ФИО2 А.Д.О. был в состоянии алкогольного опьянения, но состояние опьянения не влияло на его поведение, не провоцировало агрессию, он был не агрессивен. Состояние опьянения, по его мнению, не могло повлиять на развитие конфликта между подсудимым потерпевшей. Состояние опьянения, по его мнению, не могло повлиять на нанесение данного ранения подсудимым потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что судом были приняты исчерпывающие меры по вызову эксперта П.С.В. в судебное заседание, в соответствии со ст. 281УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания эксперта П.С.В., не явившейся в судебное заседание (т. 2 л.д. 98), данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 196-198) которая показала, чтоона работает судебно-медицинским экспертом ......., отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых, подозреваемых.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №..., от .. .. ....г.., ФИО2 А.Д.О. были причинены: ссадины ......., которые образовались от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) следообразующая поверхность которого не отобразилась, могли образоваться .. .. ....г.., относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

Учитывая морфологические признаки ссадин, следует исключить возможность образования данных повреждений, от воздействия предмета (предметов) имеющих режущие свойства, т.е. клином ножа.

По результатам следственного эксперимента эксперт (специалист) Ч.Н.Ю. показала, что при проведении следственного эксперимента выявлено несоответствие в направлении раневого канала, выявленных при исследовании трупа Ш.Л.П. и направлении нанесения повреждения (удара клинком ножа) «ранения» статиста (Ш.Л.П.), показанным в следственном эксперименте ФИО2 А.Д.О.. По пояснениям ФИО2 О. в ходе следственного эксперимента раневой канал должен был бы быть спереди назад, справа налево, а фактически: спереди назад, слева направо, снизу вверх.

Несоответствие раневых каналов, такого ранения выявленного при исследовании трупа Ш.Л.П. не может быть при указанных ФИО2 А.Д.О. в следственном эксперименте обстоятельствах.

Так жевина подсудимого в содеянном, подтверждается и письменными материалами дела.

Согласнорапорта сообщений о происшествиях (т.1 л.д. 22)следует, что .. .. ....г.. в 18 час. 12 мин. в ....... от В.С.А. .. .. ....г. г.р. поступило сообщение о том, что по ул.....г....., сожитель порезал сожительницу.

Согласнорапорта сообщений о происшествиях (т.1. л.д. 23)следует, что .. .. ....г.. в 18 час. 30 мин. в ....... от диспетчера 03 поступило сообщение о том, что по ул.....г....., бригада СМП обнаружила труп женщины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 4-14), в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., на кухне между холодильником и стиральной машиной, располагается труп женщины, на правом боку, ноги вытянуты в сторону зала. При переворачивании возле грудной клетки у трупа, располагается лезвие-клинок со следами вещества бурого цвета. На полу на ковре под лезвием имеется пятно бурого цвета, сделан смыв. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества, похожего на кровь, с дверного косяка комнаты, смыв вещества, похожего на кровь, с ковра на кухне, смыв вещества, похожего на кровь, с холодильника на кухне, смыв вещества, похожего на кровь, со стиральной машины на кухне, стеклянная бутылка из под водки, со следами вещества, похожего на кровь, ручка от кухонного ножа со следами вещества, похожего на кровь, клинок ножа, со следами вещества.

Согласно протоколу осмотра трупа от .. .. ....г..(т. 1 л.д. 15-21), труп женщины средних лет располагается на кухне. Передняя и правая поверхность туловища обращена к полу, голова обращена к полу, нижние конечности к дверному проему. Повреждения: в проекции левой подреберной дуги имеется рана по типу колото-резаной.

Согласно протоколу выемки у ФИО2 О. от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 75-76) у подозреваемого ФИО2 О. изъяты: черные штаны (спортивный брюки), майка и пара черных сланцев.

Согласно протоколу освидетельствования ФИО2 О. от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 51-54) освидетельствован ФИО2 А.Д.О. для обнаружения следов преступления, получены образцы: смывы с рук и образцы ногтевых пластин.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 105-106) ФИО2 А.Д.О. были причинены: ......., которые образовались от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) следообразующая поверхность которого не отобразилась, могли образоваться .. .. ....г., относятся к повреждениям, непричинившим вред здоровью.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ....... №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 167-168) указана информация о времени вызова скорой медицинской помощи, времени констатации смерти потерпевшейШ.Л.П., характере и дислокации повреждений на ее трупе.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 113-122) причина смерти гр. Ш.Л.П. явилась .......

Между смертью пострадавшей и ранением грудной клетки причинно-следственная связь прямая.

Вред здоровью, причиненный данным ранением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

Прямолинейная форма раны, наличие ровных краев, острого и закругленного концов, гладких, отвесных стенок, протяженного раневого канала позволяет считать, что указанное ранение является колото-резаным, образовалось в результате однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, возможно ножа.

Указанное колото-резаное ранение сопровождалось обильным наружным кровотечением без фонтанирования крови.

Колото-резаное ранение располагалось на передней поверхности грудной клетки слева в 5 см от срединной линии тотчас на уровне левой реберной дуги в 120 см от подошвенной поверхности стоп.

Направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу-вверх, глубина 12 см.

Морфологические особенности повреждения (ранение сердца), степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений (кровоизлияний), начальная клеточная и сосудистая реакции свидетельствуют о том, что от момента получения повреждения до смерти прошло несколько минут.

Нельзя исключить возможность совершения пострадавшей активных действий после получения ранения в течение нескольких минут.

Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения:

.......

.......

.......

При условии доступности туловища положение пострадавшей и нападавшего могло быть различным.

Для определения последовательности нанесения повреждений не найдены судебно- медицинские критерии.

Нельзя исключить возможность образования колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также обстоятельствах на которые указывает подозреваемый ФИО2 А.Д.О., то есть .. .. ....г. около 18-00 при нанесении удара клинком ножа.

Также при исследовании выявлены атеросклероз аорты и коронарных артерий в стадии липосклероза.

Установленная при судебно-химическом исследовании концентрация этанола в крови покойной- 1,8 %о (акт судебно-химического исследования №... от .. .. ....г.) может соответствовать средней степени алкогольного опьянения для живых лиц.

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа дежурным судмедэкспертом .. .. ....г. в 20-30 составила около 2-4 часов.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 130-139) следует, что:кровь из трупа Ш.Л.П. группы А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО2Д-0 группы О??. На клинке и рукояти от ножа, в четырех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в смывах с рук, в пятнах на футболке, спортивных брюках и левом сланце, изъятых у подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н, в некоторых пятнах установлен ещё и агглютинин бета. Следовательно, кровь могла произойти от одного лица группы Ар с сопутствующим антигеном Н, каковой является потерпевшая Ш.Л.П. и не могла - от обвиняемого ФИО2. На стеклянной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе О?? и происхождения её от обвиняемого ФИО2 О.. Данных за присутствие крови потерпевшей Ш.Л.П. неполучено.

В подногтевом содержимом с рук обвиняемого ФИО2 обнаружены кровь и эпителиальные клетки человека, в которых установлен женский генетический пол. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Антиген Н характерен самому обвиняемому и мог произойти за счёт его крови и клеток. Обнаруженный же антиген А ему не свойственен и, следовательно, его выявление не позволяет исключить присутствие крови и клеток лица группы А?, в том числе потерпевшей Ш.Л.П.. На правом сланце кровь не найдена

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 146-150) следует, ....... от трупа Ш.Л.П. .. .. ....г..р. является колото-резаной, причинена плоским клинком, колюще-режущего предмета, имеющего «П» - образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие.Направление раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх.

Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 43-44мм..Вышеописанная рана могла быть причинена клинком, представленным на экспертизу.

Согласно протоколу следственного эксперимента от .. .. ....г.. и показаний эксперта (специалиста) Ч.Н.Ю. и пояснениям ФИО2 О. в ходе следственного эксперимента раневой канал должен был бы быть спереди назад, справа налево, а фактически: спереди назад, слева направо, снизу вверх.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 157-159) установлено, что ФИО2 А.Д.О. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал так же какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильна ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания.

Индивидуально - психологические особенности ФИО2 О. характеризуют: эмоциональность, эгоцентричность, требовательность, упрямство, чувствительность в отношении собственной личности, зависимость поведения от окружающих его людей и собственных побуждений, склонность к импульсивным, ситуационно - обусловленным формам поведения, неглубокие по содержанию, примитивные суждения. Указанные индивидуально-психологические особенности нашли своё отражение при совершении, инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на ФИО2 О., и не ограничили последнего в способности понимать характер и значение, совершаемых им действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 О. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Действия, как во время деликта, так и после него носили достаточно целенаправленный, последовательный характер, не отмечалось суженности сознания до необходимой степени, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения такой выраженности, которое могло бы рассматриваться как постаффективное состояние. Сопутствующее алкогольное опьянение способствовало снижению контроля над действиями и облегчило возникновение агрессивных противоправных действий.

Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 169-171) осмотрены:клинок от ножа, рукоять от ножа, бутылка из прозрачного стекла белого цвета, смыв вещества бурого цвета изъят при ОМП с дверного косяка, смыв вещества бурого цвета изъят при ОМП с ковра на полу кухни, смыв вещества бурого цвета изъят при ОМП с холодильника на кухне, смыв вещества бурого цвета изъят при ОМП со стиральной машины, кусочки ногтевых пластинок, смыв с левой руки ФИО2 О., смыв с правой руки ФИО2 О., майка (футболка) из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, брюки, сланцы.

Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 172-173) согласно которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи №... где указано, что врачи скорой медицинской помощи прибыли на ул.....г...... Анамнез указано: со слов очевидцев, более 40 минут назад известное лицо нанесло удар ножом в живот, потерпевшая сразу потеряла сознание, в себя не приходила, реанимационных действий не проводилось. В графе Дополнительные объективные данные: в левой подреберной области колото-резаная рана. Дыхание, пульс сердцебиение отсутствует. Диагноз: смерть до прибытия бригады БСМП. Проникающие ножевое ранение брюшной полости.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 О. в предъявленном обвиненииполностью доказанной, а все доказательства положенные в основу приговора допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. Все доказательства положенные в основу приговора взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, исключают сомнения в виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не вызывает сомнения, что .. .. ....г.. около 18-00ФИО2 А.Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с сожительницей Ш.Л.П., умышленно, с целью убийства последней, используя в качестве оружия – нож, нанес один удар в жизненноважную часть тела туловище Ш.Л.П., а именно ткнул ей ножом в район сердца, вследствие чего наступила смерть потерпевшей, тоесть он убилШ.Л.П..

О причастности ФИО2 О. в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют показания свидетелей Л.Н.С., которая являлась очевидцем произошедшего и П.А.С., который в судебном заседании показал, что сам подсудимый ФИО2 А.Д.О. сообщил, что Ш.Л.П. его ударила стеклянной бутылкой по голове, а он разозлился, взял нож и в ответ ударил ее ножом.Данные показания полностью согласуются с показаниями ФИО2 О. от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 64-68, 87-89) тождественны и соответствуют показаниям на очной ставке подозреваемого ФИО2 О. и свидетеля Л.Н.С. (т. 1 л.д. 69-73) и показаниям ФИО2 О. при проверке показаний подозреваемого на месте (т. 1 л.д. 77- 83), письменными материалами дела,приобщенными к материалам уголовного дела, что не противоречит показаниям В.С.А., Ш.Е.С., эксперта П.С.В..

Также ФИО2 А.Д.О. и Л.Н.С. показывали, что кроме них в квартире никого не было, никто не приходил и не уходил.

О наличии умысла ФИО2 О. на причинение смерти Ш.Л.П. свидетельствуют способ и орудие преступления – нож, характер, локализация проникающего колото-резанного ранения, как одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость перикарда с повреждением сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и допускал ее наступление. Причиной возникновения данного умысла явилась ссора подсудимого с потерпевшей. Между действиями ФИО2 О. и наступившими последствиями – смертью Ш.Л.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств положенных в основу приговора по делу.

Показаниями свидетеляЛ.Н.С. являющейся очевидцем произошедшего, что Ш.Л.П. взяла бутылку пустую из -под водки и пошла в комнату за ФИО2 А.Д.О., бутылку она взяла пустую рядом со столом, т.к. обиделась на ФИО2 О. за оскорбления. ФИО2 А.Д.О. подошел к кухонному гарнитуру на столе возле мойки взял кухонный нож, в правую руку, развернулся и пошел в сторону зала, в это время из зала выходила в сторону кухни Ш.Л.П., в руках у нее ничего не было, они остановились в дверном проеме между кухней и залом, они все угроз не высказали, только оскорбляли различными нецензурными словами друг друга. Л.Н.С. сидела на том же месте на кухне. Ш.Л.П. прошла дверной проем, зашла на кухню и в это время находящийся напротив нее ФИО2 А.Д.О., держа в правой руке нож, ткнул ножом от себя, в район сердца, слева, Ш.Л.П., та сразу упала на пол, направый бок. В части времени совершения преступления- около 18-00час., поддерживает показания на предварительном следствии (т. 1 л.д.44-46, 185-187).

Показаниями свидетеляП.А.С.,что он спросил у ФИО2 О., что случилось, на что тот ответил, что Ш.Л.П. его ударила стеклянной бутылкой по голове, а он разозлился, взял нож и в ответ ударил ее ножом. П.А.С. потом осмотрел голову ФИО2 О., была обнаружена подкожная гематома волосистой части головы, ссадина на голове, он наложил ему асептическую повязку.

Показаниями эксперта (специалиста) Ч.Н.Ю., что по пояснениям ФИО2 О. в ходе следственного эксперимента раневой канал должен был бы быть спереди назад, справа налево, а фактически: спереди назад, слева направо, снизу вверх.

Показания данных свидетелей не противоречат показаниям В.С.А., Ш.Е.С..

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколами: осмотра места происшествия, выемки,следственного эксперимента от .. .. ....г.., осмотра: труппа, предметов и документов,заключениями экспертиз, копией карты вызова скорой медицинской помощи, другими материалами дела, а кроме того и показаниями самого ФИО2 О.. Показания от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 64-68, 87-89) тождественны и соответствуют показаниям на очной ставке подозреваемого ФИО2 О. и свидетеля Л.Н.С. (т. 1 л.д. 69-73) и показаниям ФИО2 О. при проверке показаний подозреваемого на месте (т. 1 л.д. 77- 83).

Суд доверяет данным доказательствам положенным в основу приговора, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречивые показания ФИО2 О. в суде, на которых ФИО2 А.Д.О. настаивает, как на более точных, которые соответствуют показаниям ФИО2 О. на предварительном расследовании, протокол допроса обвиняемого от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 182-184) говорит сейчас так, потому что все вспомнил, как было, когда давал ранее показания ему было всё ровно, которые он не поддерживает (т. 1 л.д. 64-68, 87-89, 69-73, 77-83), суд расценивает, как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

Так противоречивые показания ФИО2 О. в суде, которые соответствуют показаниям ФИО2 О. на предварительном расследовании, протокол допроса обвиняемого от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 182-184), что Ш.Л.П. держала в правой руке нож, подошла к нему и нанесла несколько ударов сверху вниз по голове, чуть выше лба, что он своей правой рукой, держа ее правую руку, в которой был нож, ткнул Ш.Л.П. в грудь от себя, в район сердца.

Противоречат показаниям Л.Н.С. являющейся очевидцем произошедшего, что Ш.Л.П. взяла бутылку, для удара ФИО2 О., что ФИО2 А.Д.О. нанес удар ножом Ш.Л.П. и в момент удара у Ш.Л.П. ничего не было, и угроз не высказывала. Также противоречат показаниям свидетеля П.А.С., что он спросил у ФИО2 О., что случилось, на что тот ответил, что Ш.Л.П. его ударила стеклянной бутылкой по голове, а он разозлился, взял нож и в ответ ударил ее ножом. П.А.С. потом осмотрел голову ФИО2 О., была обнаружена подкожная гематома волосистой части головы, ссадина на голове, он наложил ему асептическую повязку. Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 105-106) ФИО2 А.Д.О. были причинены: ссадины и кровоподтек в лобной области справа, которые образовались от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Данное усматривается и из показаний эксперта П.С.В., что учитывая морфологические признаки ссадин, следует исключить возможность образования данных повреждений, от воздействия предмета (предметов) имеющих режущие свойства, т.е. клином ножа.

Также показания ФИО2 О. в суде, противоречат показаниям эксперта (специалиста) Ч.Н.Ю., заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 146-150), заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 113-122)следует, что направление раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх.

Таким образом, показания от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 64-68, 87-89) тождественны и соответствуют показаниям на очной ставке подозреваемого ФИО2 О. и свидетеля Л.Н.С. (т. 1 л.д. 69-73) и показаниям ФИО2 О. при проверке показаний подозреваемого на месте (т. 1 л.д. 77- 83), суд считает возможным положить в основу приговора, т.к. они даны в присутствии адвоката и ФИО2 А.Д.О. разъяснялись права и положения УПК РФ. Также они не противоречат показаниям свидетеля Л.Н.С. являющейся очевидцем произошедшего, свидетеля П.А.С., что подтверждено протоколом следственного эксперимента от .. .. ....г.. в соответствии с показаниями эксперта (специалиста) Ч.Н.Ю., заключению эксперта №... от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 146-150),заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 113-122), заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 105-106), показаниям эксперта П.С.В..

Доводы защиты о том, что подсудимый причинил смерть потерпевшей по неосторожности, и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о том, что Ш.Л.П. сама наткнулась на нож, суд расценивает, как способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

На предварительном следствии, давая показания от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 64-68, 87-89) тождественны и соответствуют показаниям на очной ставке подозреваемого ФИО2 О. и свидетеля Л.Н.С. (т. 1 л.д. 69-73) и показаниям ФИО2 О. при проверке показаний подозреваемого на месте (т. 1 л.д. 77- 83), в присутствии адвоката, которые были частично оглашены в судебном заседании, ФИО2 А.Д.О. показал, что он ткнул Ш.Л.П. ножом в район сердца.

Согласно следственного эксперимента от .. .. ....г.. в соответствии с показаниями эксперта (специалиста) Ч.Н.Ю., заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 113-122), заключению эксперта №... от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 146-150) следует, что направление раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх, т.е. с учетом локализации ранения, направления раневого канала, с учетом глубины раневого канала, что полностью исключает возможность причинения ранений потерпевшей Ш.Л.П. при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 А.Д.О., как в судебном заседании, так и при обстоятельствах, указанных им в ходе предварительного следствия в качестве допроса обвиняемого от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 182-184).

Таким образом, версия подсудимогоо том, что потерпевшая сама наткнулась на нож, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, неосторожности в действиях ФИО2 О. судом не установлено, а следовательно, и не имеется оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку ФИО2 А.Д.О. действовал умышленно на причинение смерти потерпевшей.

Суд считает, что в действиях ФИО2 О. отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку жизни и здоровью подсудимого, в момент нанесения им удара ножом, со стороны потерпевшей никакой угрозы не было. Из пояснений подсудимого ФИО2 О. свидетеля Л.Н.С.следует, что угроз потерпевшая не высказывала. Показания свидетеля Л.Н.С. и показания ФИО2 О. от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 64-68, 87-89) тождественны и соответствуют показаниям на очной ставке подозреваемого ФИО2 О. и свидетеля Л.Н.С. (т. 1 л.д. 69-73) и показаниям ФИО2 О. при проверке показаний подозреваемого на месте (т. 1 л.д. 77- 83) свидетельствуют, что в руках у потерпевшей ничего не было, что также подтверждено показаниями эксперта (специалиста) Ч.Н.Ю. в соответствии с протоколом следственного эксперимента от .. .. ....г.., заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 113-122), заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 146-150), заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 105-106), показаниям эксперта П.С.В..

Суд считает, что в момент нанесения удара ножом Ш.Л.П., ФИО2 А.Д.О. не было угрозы жизни и здоровью со стороны Ш.Л.П.. В руках у потерпевшей никаких предметов не было, она просто ругалась на ФИО2 О..Также не было угрозы жизни и здоровью со стороны Ш.Л.П. при нанесении ФИО2 А.Д.О. согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 105-106), ФИО2 А.Д.О. ссадин ......., которые образовались от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Также согласно показаниям эксперта П.С.В., что учитывая морфологические признаки ссадин, следует исключить возможность образования данных повреждений, от воздействия предмета (предметов) имеющих режущие свойства, т.е. клином ножа.

Таким образом,Ш.Л.П. ранее наносила удары бутылкой, а не ножом.

ФИО2 А.Д.О., из личной неприязни, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, с целью убийства, нанес потерпевшей удар ножом, одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в полость перикарда с повреждением сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего убил Ш.Л.П..

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый, имея возможность беспрепятственно покинуть квартиру, данной возможностью не воспользовался, нанес удар ножом в тот момент, когда у потерпевшей в руках отсутствовал какой-либо предмет и потерпевшая не высказывала угрозы жизни и здоровью, активных действий Ш.Л.П. не оказывала, а также с учетом характера, локализации, степени тяжести обнаруженных на теле потерпевшей повреждений, при наличии уФИО2 О. повреждений, относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что действия Ш.Л.П. не создавали никакого общественно опасного посягательства, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 О.. Поэтому нет оснований полагать, что ФИО2 А.Д.О. действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо совершил убийство Ш.Л.П. при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая поведение потерпевшей Ш.Л.П. до совершения преступления, которая нанесла ФИО2 А.Д.О. удары бутылкой по голове, что следует из показаний свидетеля Л.Н.С. и показаний ФИО2 О. от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 64-68, 87-89), показаний на очной ставке подозреваемого ФИО2 О. и свидетеля Л.Н.С. (т. 1 л.д. 69-73) и показаний ФИО2 О. при проверке показаний подозреваемого на месте (т. 1 л.д. 77- 83), заключения эксперта №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 105-106), показаниям эксперта П.С.В..

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 А.Д.О., противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Суд не находит оснований и для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ, хотя в действиях потерпевшей и имелась противоправноеи аморальное поведения, явившаяся поводом для преступления.

ФИО2 А.Д.О. не обнаруживал так же какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 О. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять наего сознание и деятельность, действия, как во время деликта, так и после него носили достаточно целенаправленный, последовательный характер, не отмечалось суженности сознания до необходимой степени, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения такой выраженности, которое могло бы рассматриваться как постаффективное состояние, что подтверждается заключением эксперта (комиссии экспертов) №... от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 157-159).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 А.Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целом участковым характеризовался удовлетворительно (т. 1л.д. 234), на учете в специализированных медицинских учрежденияхне состоит (т. 1 л.д. 229,230, 232) а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 А.Д.О. суд учитывает, престарелый возраст, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, раскаяние в содеянном, частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-68, 69-73, 77- 83, 87-89) положенные судом в основу приговора, состояние здоровья подсудимого,просьбу вызватьпотерпевшей скорой медицинской помощи и помощь потерпевшейпытался остановить кровь (т. 1 л.д. 64-68), которые суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления,противоправность и аморальностьповедения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Суд, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает наказание ФИО2 А.Д.О. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2 А.Д.О., судом не установлены.

Суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновногоФИО2 О. не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса не признания указанного состояния ФИО2 О. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 О. при совершении преступления, а также личность виновного.

Так из показаний ФИО2 О. следует, что ссора, личные неприязненные отношения и противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явились поводом для преступления, а не его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что также не опровергается показаниями свидетелей Л.Н.С. и П.А.С..Из показаний свидетеля Л.Н.С. усматривается, чтосостояние опьянения ФИО2 О. не влиялона поведение ФИО2 О., не провоцировало агрессию, а конфликт вызван поведением и действиями Ш.Л.П.. Также из показаний свидетеля П.А.С., данные в судебном заседании, усматривается, что ФИО2 А.Д.О. был в состоянии алкогольного опьянения, но состояние опьянения не влияло на его поведение, не провоцировало агрессию, он был не агрессивен. Состояние опьянения, по его мнению, не могло повлиять на развитие конфликта между подсудимым потерпевшей. Состояние опьянения, по его мнению, не могло повлиять на нанесение данного ранения подсудимым потерпевшей.Хотя, состояние алкогольного опьянения ФИО2 О. способствовало снижению контроля над действиями и облегчило возникновение агрессивных противоправных действий, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 157-159), по мнению суда не являлось определяющим.

Суд, оценив показания ФИО2 О., свидетелей, заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от .. .. ....г.. (т. 1 л.д. 157-159), а также что ФИО2 А.Д.О. не состоит на учете и является склонным к злоупотреблению спиртным, что усматривается из его характеристики и справок (т. 1 л.д. 234, 229, 230, 232) полагает, что состояние опьянения не повлияло на обострение конфликта и на его развитие, не являлось данное состояние условием, спровоцировавшим ФИО2 О.на совершение преступления, не усугубило тяжесть наступивших последствий.ФИО2 А.Д.О. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд давая оценку установленному в судебном заседании обстоятельству, состоянию опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 А.Д.О. совершил особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО2 О., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания и считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 А.Д.О., нет, считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только при изоляции подсудимого от общества.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1ст.105 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание, назначенное ФИО2 А.Д.О., будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 А.Д.О. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Доказательств того, что ФИО2 А.Д.О. не может содержаться под стражей суду не представлено.

Иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, судом не установлены.

В связи с тем, что суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, связанное с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть оставлена ФИО2 А.Д.О. прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 А.Д.О. исчислять с .. .. ....г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. (т. 1 л.д. 58) по .. .. ....г..

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства:клинок от ножа, рукоять от ножа, бутылка из прозрачного стекла белого цвета, смыв вещества бурого цвета изъят при ОМП с дверного косяка, смыв вещества бурого цвета изъят при ОМП с ковра на полу кухни, смыв вещества бурого цвета изъят при ОМП с холодильника на кухне, смыв вещества бурого цвета изъят при ОМП со стиральной машины, кусочки ногтевых пластинок, смыв с левой руки ФИО2 О., смыв с правой руки ФИО2 О., хранящиеся в камере хранения в следственном отделе по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства:майку (футболку) из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, брюки, сланцы, хранящиеся в камере хранения в следственном отделе по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2 А.Д.О..

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи .......» №... от .. .. ....г.., хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алиева Али Джафар-Оглывиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить емунаказание, в виде 8 лет 10 месяцев (восьми летдесяти месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 Джафар-Оглыоставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 Джафар-Оглыисчислять с .. .. ....г..

Зачесть ФИО2 Джафар-Оглыв срок отбытия наказания время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства: клинок от ножа, рукоять от ножа, бутылка из прозрачного стекла белого цвета, смыв вещества бурого цвета изъят при ОМП с дверного косяка, смыв вещества бурого цвета изъят при ОМП с ковра на полу кухни, смыв вещества бурого цвета изъят при ОМП с холодильника на кухне, смыв вещества бурого цвета изъят при ОМП со стиральной машины, кусочки ногтевых пластинок, смыв с левой руки ФИО2 О., смыв с правой руки ФИО2 О., хранящиеся в камере хранения в следственном отделе по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства:майку (футболку) из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, брюки, сланцы, хранящиеся в камере хранения в следственном отделе по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО2 А.Д.О..

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи .......» №... от .. .. ....г.., хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: В.Г. Дементьев