Решение № 12-79/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017

12-79/2017


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Абрамян Н.С.

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 – адвоката Захарова Д.А. ордер № 17 С 006887 от 17 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .......) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи его представителем было получено только 9 марта 2017 года, ранее он его не получал и не знал о его существовании, в связи с чем считает что срок на обжалование им не пропущен.

Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, постановление, должно быть законным и обоснованным, его выводы должны основываться на обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В описательной части постановления по делу об административном правонарушении, при установлении его виновности в совершении административного правонарушения, указано, что его вина в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записью теста выдоха от 08.11.2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, других доказательств по делу нет.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 нарушением влекущим невозможность использования доказательств может быть признано получение объяснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении которому не было предварительно разъяснены их права и обязанности предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст. 25.6, ст. 51 Конституции РФ.

Он утверждает, что 03 октября 2016 года вообще не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Объяснений по данному факту у него ни кто не брал, действительно его останавливал патруль ППС в г.Заволжске, прямо возле здания ОВД г.Заволжка, однако ни кого из сотрудников ДПС он не видел и они его тоже, автомобилем он не управлял.

В мировом суде он пояснял, что не проживает с 01.11.2017 года по адресу: с.<адрес>, и просил передать его материал для рассмотрения по месту жительства: <адрес>, настаивал на вызове свидетелей сотрудников полиции и понятых в присутствии которых якобы оформлялся материал, однако судья сказала, что это можно все просить в жалобе, а ей некогда этим заниматься, 27 февраля 2017 года когда ему позвонили и просили прийти в суд, он очередной раз пояснил, что живет и работает в Красногвардейском районе и приехать сразу не получится и еще раз попросил передать дело по подсудности по месту его жительства.

Ему вообще не понятно, на каком основании 27 февраля 2017 года его дело рассматривала Мировая судья судебного участка №3 Шпаковского района, т.к. он вообще не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства: <...> т.к. давно проживает по другому адресу: <...>.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. неправильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Непонятно, чем руководствовался суд, признавая его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.к. по делу не имеется ни одного достоверного доказательства указывающего на его виновность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении недопустимое доказательство, т.е. доказательство, полученное с нарушением закона. Так в частности инспектором ДПС при составления протокола об административном правонарушении не отбирались у него объяснения, очевидцем он не являлся, управляющим его автомобилем он не видел и не мог видеть.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям в.т.ч. ст. 26.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, а дело подлежит прекращению.

В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, дело прекратить.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 – адвокат Захаров Д.А. доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 27.02.2015 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Мировым судьй судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Заслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 – адвоката Захарова Д.А., исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.

Протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 551955 от 03.10.2016 года, согласно которому следует, что 03.10.2016 года в 16 час. 15 мин., водитель ФИО1 управлял автомашиной Скания R 420 г№ по ул.<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 4).

Протоколом 37 АМ №221732 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 проживающий по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством Скания R 420 г/нУ867УТ 26, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Актом 37 АА №042444 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2016 года, согласно которого у ФИО1 проживающего по адресу: с<адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 Ю,В. (л.д.7) согласно данного акта следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, о чем стоит в акте его подпись.

Записью теста выдоха технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер 0137 в 16 час 30 мин., из которого следует, что результат анализа ФИО1 составили 1,13 мг/л. (л.д. 7).

Заявлением ФИО1 от 18.10.2016 года, согласно которого следует, что ФИО1 просит его административное дело рассматривать по месту жительства: <адрес>. (л.д.11)

Определением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 18 октября 2016 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направлено для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края.. (л.д.12).

23.01.2017 года ФИО1 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП в мировом судье, о чем он расписался на заявлении, где местом своего жительства указал: <...>. (л.д.15)

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что он просил передать административный материал для рассмотрения по месту его жительства; <адрес> ничем не подтверждаются и являются не обоснованными.

24.01.2017 года мировому судье судебного участка №4 Шпаковского района СК ФИО5 поступило ходатайство от защитника ФИО1 об отложении дела на другой срок, поскольку с ней заключено соглашение об оказании юридической помощи. (л.д.17)

24.01.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. вынесено определение о назначении рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на 01.02.2017 года в 11-30 час. (л.д.20), так же 10.02.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. вынесено определение о назначении рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на 27.02.2017 года в 15-30 час. (л.д.25)

Согласно телефонограмме следует, что ФИО1 по телефону №№ извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района СК на 10 февраля 2017 года в 11 час.30 мин.. (л.д.24)

Так же, согласно телефонограмме следует, что ФИО1 по телефону №№ извещен о дате рассмотрения дела на 27 февраля 2017 года в 15 час.30 мин.. (л.д.27)

Согласно ответа врио начальника майора полиции ФИО6 следует, что автомашина Скания R-420 г/н № 03.10.2016 года на стоянку для задержанных транспортных средств не помещалась, водитель данной автомашины ФИО1, МО МВД России « Кинешемский» не доставлялся.

Из объяснения ФИО7 от 28.04.2017 года следует, что он работает ИДПС в ОВДПС МО МВД РФ «Кинешемский».03.10.2016 года он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО8 по адресу г. г<адрес>, была остановлена а/м Скания R-420 № за нарушение дорожного знака 3.4 ПДД РФ. В дальнейшем выяснилось, что водитель ФИО1 водитель данной автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. После составления административного материала а/м Скания № была передана водителю ФИО9. Транспортное средство не задерживалось, водитель данной автомашины ФИО1 в Муниципальный отдел МВД РФ «кинешемский» не доставлялся.

Аналогичные показания сотрудника ИДПС в ОВДПС МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО10. записаны в объяснении от 28.04.2017 года.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Кроме того, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП).

Из акта 37 АА №042444 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.201.2016 года усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт 37 АА №042444 от 03.10.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора.

Довод жалобы о том, что ФИО1 03.10.2016 года вообще не управлял автомашиной в состоянии опьянения объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Следовательно, 03 октября 2016 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, доводы ФИО1 о том, что привлечение его ФИО1 к административной ответственности проведено с нарушением закона, поскольку его вина подтверждена допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Так же, ничем не подтверждаются доводы ФИО1 о том, что он в мировом судье пояснял, что не проживает с 01.11.2017 года по адресу <...> и просил передать его материал для рассмотрения по месту его жительства: <адрес>, настаивал на вызове свидетелей сотрудников полиции и понятых.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. в судебное заседание назначенное на 27.02.2017 года ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ходатайства об отложении дела от ФИО1 не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от 27 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: Т.В.Шестакова