Решение № 12-79/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 16 октября 2017 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции С.Ю.В. от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой, выражая несогласие с названным актом, просит постановление должностного лица отменить, указав, что им с владельцем транспортных средств заключен договор, в котором прописано, что он не несет ответственности за установление или отсутствие тахографа, за изменение конструкции, установку каких-либо дополнительных функций. Кроме того, поскольку транспортное средство было остановлено в двух километрах от города, по нормативам он не должен был быть оборудован тахографом.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что действительно выпускал транспортное средство на линию, однако по условиям договора, он не должен отвечать за действия владельца и водителя транспортного средства, в отношении которого им произведен предрейсовый технический осмотр. В представленном ему в тот день путевом листе не было указано маршрута движения транспортного средства, который он не обязан отслеживать. Просил обжалуемое постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель Н.Г.А. пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим лицензированную деятельность по перевозке пассажиров, а также заказные перевозки. 11 июля 2017 года ее водителем Д.Х.Д. на принадлежащем ей транспортном средстве была осуществлена пригородная поездка по заказ-наряду в <адрес>. Лицензия на пригородные и городские перевозки не требуется, существует уведомительный порядок осуществления данной деятельности. Ею, с ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО2, был заключен договор на оказание услуг, в котором прописано, что ФИО2 не несет ответственности за отсутствие тахографа на осматриваемом транспортном средстве. Вместе с тем при осуществлении пригородных поездок по наряд-заказу установка тахографа не требуется. Для междугородних перевозок ею используются другие транспортные средства, оборудованные тахографами.

Согласно показаниям свидетеля Д.Х.Д. в июле 2017 года им осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в <адрес>. Напротив автовокзала он забрал пассажиров, и выехал в районе 11 часов. В 2 км от <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, в связи с отсутствием тахографа составили протокол, хотя он им говорил, что осуществляет пригородную поездку по заказу. На него также был составлен протокол по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении него постановление он не обжаловал.

Свидетели О.В.Р. и Г.Л.А. в судебном заседании также пояснили, что на 11 июля 2017 года у ИП Н.Г.А. ими была заказана маршрутка на озеро в <адрес>. Сели в маршрутку они около автовокзала, их было около 11 человек – семьи О, Г и Ш, расписались в списке пассажиров. На <адрес> повороте маршрутку остановили сотрудники полиции и составили протокол. Б.Е.А. с ними не было, ее они не знают.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, врио начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции С.Ю.В. должностное лицо ФИО1 признано виновным в том, что 11 июля 2017 года в 05 часов 30 минут, по <адрес>, выпустило на линию транспортное средство <данные изъяты>, не оборудованное техническим устройством контроля режима отдыха и труда.

Обсуждая доводы жалобы в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей, на должностных лиц – в размере от 5000 до 10000 рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что утверждение указанных требований осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок оснащения транспортных средств тахографами также устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

В целях реализации положений данного Постановления Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок).

Из п. 2 данного Порядка следует, что он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Согласно Приложению № 2 к Порядку, тахографами оснащаются, в том числе, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2), либо превышает 5 тонн (категория М3), выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств вышеуказанных категорий, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

Аналогичные критерии для классификации автобусов, троллейбусов, специализированных пассажирских транспортных средств и их шасси по категориям М2 и М3 закреплены в Приложении № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года, в 05 часов 30 минут, ФИО1, осуществляя по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ИП Н.Г.А. на срок 1 год, проведение предрейсового технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, являясь ответственным за выпуск на линию транспортных средств должностным лицом, выпустил на линию указанное транспортное средство, необорудованное техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха его водителя.

Данное транспортное средство было остановлено в 11 часов 10 минут на автодороге <адрес>, 66 км +/-900 м, сотрудниками ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По факту отсутствия на транспортном средстве тахографа были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица, осуществившего выпуск ТС на линию - ФИО1, и водителя транспортного средства Д.Х.Д. (л.д. 3, 12).

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ИП Н.Г.А. (л.д.15,18-19), которая на основании лицензии осуществляет регулярные перевозки пассажиров в междугороднем сообщении (л.д.17), а также на основании соответствующего уведомления надзорного органа – предоставляет услуги по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), услуги по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Оспаривая обжалуемое постановление, ФИО1 ссылается на то, что, во-первых по условиям договора он не несет ответственности за отсутствие тахографов на транспортных средствах, в отношении которых им осуществляется предрейсовый технический осмотр, и во-вторых, на тот факт, что конкретно данное транспортное средство осуществляло разовую пригородную перевозку пассажиров по наряд-заказу, в подтверждение чего им были представлены свидетели, в связи с чем не должно было быть оснащено указанным выше техническим средством контроля.

Однако приведенные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленный им договор на оказание услуг, из п. 4.2 которого следует, что «механик не несет ответственности за переконструкцию транспортного средства, а также за отсутствие и неисправность гланасов и тахографов», не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании положений действующих нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из представленных материалов, автомобиль <данные изъяты> относится к автомобилям категории D (категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя (ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») что соответствует классификации автобусов, троллейбусов, специализированных пассажирских транспортных средств и их шасси по категории М2 согласно Приложению № 2 к Порядку оснащения транспортных средств тахографами, утвержденному Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273, поскольку конструкция ТС предусматривает помимо места водителя, более восьми мест для сидения, а его максимальная масса не превышает 5 тонн (л.д.18).

Действительно, Приложение № 2 к вышеназванному Порядку предусматривает случаи, в которых транспортные средства, относящиеся к данной категории, могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации без оснащения их тахографом.

Однако данное исключение в настоящем случае не применимо, поскольку ФИО1 выпустил на линию транспортное средство, относящееся к категории М2, предназначенное для перевозки пассажиров, которое не осуществляло на регулярной основе пригородные (районные) или городские перевозки.

Представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что данное транспортное средство не было использовано в таких перевозках. Указанное обстоятельство не отрицалось и должностным лицом в судебном заседании и следует из показаний свидетеля Н.Г.А.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данное транспортное средство подпадало под иные исключения, предусмотренные Порядком.

При этом в силу законодательного регулирования, осуществление разовой перевозки пассажиров по заказ-наряду, не является исключением из общего правила установленного названным Порядком. Требование о необходимости наличия тахографа в транспортном средстве не распространяется в данном случае в силу прямого указания закона только на транспортные средства категории M2, M3, осуществляющие городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112.

Данными Правилами устанавливается порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок. Правилами отдельно регулируется порядок осуществления регулярных перевозок, отдельно – перевозок пассажиров и багажа по заказу, осуществляемых на основании договора фрахтования, в том числе в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Указанное означает, что между этими двумя видами перевозок законодатель проводит различие и, в силу особенностей регулирования каждого из них, в качестве исключения из общего требования об обязательности оснащения транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, имеющего, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которого не превышает 5 тонн (категория M2), тахографом, предусматривает осуществление исключительно регулярных перевозок, осуществляемых в соответствии с названными Правилами, и только на городских и пригородных направлениях.

В этой связи доводы ФИО1 и свидетелей о том, что транспортное средство <данные изъяты>, осуществляло пригородную поездку по заказ-наряду, не влекут переоценки квалификации его действий и не свидетельствуют об отсутствии в них состава вмененного ФИО2 правонарушения.

Таким образом, с учетом категории выпущенного ФИО2 на линию транспортного средства, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что на момент предрейсового осмотра ему не был известен маршрут движения ТС, и он не обязан его отслеживать, а по условиям договора вообще не несет ответственности за отсутствие на транспортном средстве тахографа, рассматриваются судом как несостоятельные, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит проверка технического состояния транспортного средства на предмет его соответствия требованиям технических регламентов, ГОСТа, выполнения требований безопасности дорожного движения, вправе запрещать выпуск на линию транспортных средств при обнаружении технических неисправностей, угрожающих безопасности движения, в связи с чем в своей деятельности обязан устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости соблюдения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в том числе о необходимости установления названного технического средства контроля.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, действия ФИО2, допустившего выпуск на линию и дальнейшую эксплуатацию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), при наличии у него соответствующих обязанностей, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, тот факт, осуществляло ли транспортное средство междугороднюю перевозку, как это следует из объяснения Б.Е.А.., или пригородную перевозку пассажиров по заказ-наряду, как на то ссылается ФИО2, не влияет на квалификацию действий последнего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных правовых актов об оснащении транспортных средств техническими средствами контроля, в связи с чем, описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Каких-либо документальных данных, содержащих информацию об обстоятельствах, влияющих на доказанность наличия в действиях должностного лица вины в совершении вмененного административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, в его минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции С.Ю.В. от 18 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.М. Алиева