Решение № 12-79/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-79/2017

№12- /17г.


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.,

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 4 июня 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 4 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления и подал жалобу на это же постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В качестве обоснований ходатайства о восстановлении срока кротов Е.В. указал, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя ему не вручалось, о нем стало известно только 30 октября 2016 года со слов сотрудников ДПС.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что 14 апреля 2015 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК был составлен протокол о якобы совершённом мною административном правонарушении, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.04.06.2015 г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя в отношении ФИО1 вынесено постановление по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.Указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В ходе судебного заседания, ФИО1 не участвовал, так как не был надлежащим образом уведомлен. Уведомления о заседаниях и копия принятого решения была направлена по адресу: <адрес>. По данному адресу он не проживает с 04.07.2013 года.Виновным себя в административном правонарушении, квалифицируемом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признает, не потому, что стараюсь избежать административного наказания, а потому что не совершал того противоправного деяния, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельства произошедшего происходили следующим образом. 14.04.2015 года около 02 часов 20 минут, ФИО1, находился за рулем транспортного средства Хэндай IX-35 гос. номер №. Возле дома № 248 по ул. Лермонтова в г. Ставрополе он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников проверив мои документы, попросил меня выйти из автомобиля, сообщив при этом, что у него наблюдаются признаки алкогольного опьянения. Затем он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер». Он согласился. Указанный прибор показал, какие-то цифры, как пояснил сотрудник ГИБДД, это означает, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения. После чего он сел в автомобиль, при этом я оставался на улице. Через некоторое время сотрудник полиции вышел из служебного автомобиля, дал мне несколько протоколов и предложил в них расписаться. Так как было темно, он не разглядел название протоколов, но в одном из них ФИО1 сделал отметку о том, что он не согласен с протоколом, так как спиртное не употреблял, а также то, что ему неудобно писать при плохом освещении. Сотрудник пояснил, что автомобиль будет помещен на штраф стоянку, а ему необходимо пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. Он начал возмущаться на предмет того, что ФИО1 не согласен с показаниями прибора и были нарушены мои права, начиная с беспричинной остановкой и заканчивая составлением протокола. Между нами началась словесная перебранка, которая закончилась тем, что сотрудник передал ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение и сказал, что он может ехать дальше. После чего он сел за руль автомобиля и продолжил движение. Данные обстоятельства может подтвердить его знакомый ФИО2, который ехал со мной и наблюдал все происходящее. Кротов не знал, что административный материал был собран в полном объеме, передан в суд и в отношения него было вынесено постановление о признании меня виновным.Мировой судья полагает в основу его вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 только протокол, составленный сотрудником ГИБДД, и объяснения понятых, которые факта отказа от медицинского освидетельствования не видели, и не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем у него я не было возможности воспользоваться свои правом и задать им вопросы по существу дела. Его доводы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он не знал, что в отношении него собран административный материал, по существу рассмотрены не были.

В судебном заседании ФИО1 просил срока на обжалование постановления восстановить, поддержал доводы жалобы на данное постановление, пояснив, что в момент составления протокола об административном правонарушении 14 апреля 2015 года он не понимал, что в отношении него собран какой-то материал, он прошел медосвидетельстование на месте, не согласился с его результатами, ему предложили проехать в медицинское учреждение, он не отказывался, ему сказали написать, что он отказывается, он и написал. Автомашиной управляет с 1998 года, ранее его сотрудники ДПС останавливали.Протокол писали на капоте машины, было очень неудобно, в патрульную машину не садился. Его место жительство было указано сотрудниками ДПС не с его слов, а по данным их базы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что мировым судьей установлено, что 14.04.2015г. в 03 час. 45 мин. водитель ФИО1 на ул. Лермонтова, 248 г. Ставрополя, управляя транспортным средством - автомашиной Хендэ FX-35 гос.рег.знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, он не проживает с 2013 года, данный адрес он не указывал, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дважды был извещен заказным письмом о явке в судебные заседания, назначенные на 13.05.2015г. и 28.05.2015г., но от получения писем уклонился, в суд не явился. ФИО1 также дважды был подвергнут приводу в судебные заседания, назначенные на 19.05.2015г. и 04.06.2015г., но согласно представленным Актам от 19.05.2015г. и 04.06.2015г. приводы исполнены не были в связи с отсутствием хозяев квартиры по <адрес>, местонахождение ФИО1 не известно.

В материалах дела имеется карточка операций с ВУ в отношении ФИО1, в которой было указано место жительство его – <адрес>.

Таким образом, мировая судья обоснованно пришла к выводу, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес <адрес> качестве места своего жительства, других сведений о его месте жительства или месте нахождения не предоставил, вручить судебное извещение и исполнить привод по указанному адресу оказалось невозможным в связи с отсутствием жильцов и посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление от 4 июня 2015 г., правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказано материалами дела в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В судебном заседании в мировом суде, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено наличия существенных недостатков, позволяющих суду признать собранные по делу доказательства, недопустимыми, ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ставрополя вынес законное и обоснованное постановление от 4 июня 2015 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в рамках санкции данной части и статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 4 июня 2015 года и назначенное ФИО1 административное наказание законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя о привлечении его к административной ответственности за совершение - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 4 июня 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 4 июня 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Ю.И. Кудрявцева

Подлинник находится в деле № 93-213-28-506/15