Решение № 12-79/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«07» декабря 2017 года г.Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтекумского района Ставропольского края, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не работающего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2, Нефтекумского района Ставропольского края от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок четыре месяца.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание его семейное положение, отсутствие у него другой профессии, того обстоятельства, что работа водителем по найму является единственным источником дохода его семьи. Кроме того, он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако суд лишил его этого права и права на защиту, так как его адвокат живет по месту его жительства. Данные нарушения привели к назначению несправедливого наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Диспозиция нормы ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек дорожную разметку 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.09.2017 года; схемой дислокации дорожных знаков и линии дорожной разметки; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району ФИО2, видео материалами.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения мировым судьей выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дело подлежит рассмотрению по месту его жительства согласно его ходатайству, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей было рассмотрено ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства в Республику Дагестан Ботлихский район, о чем свидетельствует определение судьи от 28 сентября 2017 года, которым ФИО1 отказано в данном ходатайстве. Мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в определении, являются обоснованными, поскольку по делу не установлена затруднительность явки ФИО1 в судебное заседание, о чем свидетельствует сам факт явки лица, привлеченного к административной ответственности. Проживание защитника адвоката, оказывающего юридическую помощь, в ином месте к обстоятельствам, влекущим изменение места рассмотрения дела об административном правонарушении, не относится.

Что касается доводов о нарушении права на защиту, то они являются несостоятельными. Каких-либо ходатайств о том, что он намерен воспользоваться правом воспользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 не заявлял, подобные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение, мировым судьей учтено, что ранее назначенные наказания в виде штрафа ФИО1 не оплатил.

Принятое мировым судьей решение отвечает целям назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4,и.о. мирового судьи судебного участка № 2,Нефтекумского района Ставропольского края от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В. Исайкина