Решение № 12-79/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-79/2017

Мировой судья Лазаридис Ф.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи СУ № 6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО3 от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.. Так, указывает, что из просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи следует, что на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе им указано: «в М.отказа не…». Далее закончился лист протокола и он не смог дописать букву «т» в слове «нет», имея при этом ввиду «в медучреждении отказа нет», но мировой судья указал в своем постановлении о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, в то время как на записи видно, что он неоднократно возражал против утверждения инспектора ДПС о том, что он, ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот, заявлял о своем согласии с этим. Таким образом, сотрудники ДПС не направили его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при его согласии на это, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколы составлялись в отсутствие понятых, а видеозапись велась с перерывами и не в полном объеме происходящего.

Кроме того, мировым судьей не был удален из зала судебного заседания недопрошенный свидетель ФИО1

Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи ввиду несвоевременности его получения – 12 мая 2017 года, что подтверждается распиской.

Суд считает, что срок на обжалование постановления ФИО2 подлежит восстановлению, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП, так как оно получено им несвоевременно, что следует из имеющееся в материалах дела расписки, а подано в 10-дневный срок с момента получения судебного акта, что подтверждается почтовым конвертом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, также указав, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе им указано: «в М.отказа не…». Далее закончился лист протокола и он не смог дописать букву «т» в слове «нет», имея при этом ввиду «в медучреждении отказа нет», а знак «+» в протоколе означал «скорая помощь».

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы и проверив обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не основана на законе и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, виновность ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена материалами административного дела, в том числе:

- протоколом № от 23.02.2017 года об административном правонарушении, согласно которого, в указанный день водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2).

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2017 года, согласно которому, ФИО2 отстранен от управления автомобилем с применением видеофиксации в связи с наличием достаточных оснований полагать о его управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5).

- протоколом № от 23 февраля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, с применением видеофиксации.

ФИО2 при применении видеосъемки отказался пройти медицинское освидетельствование.

- объяснениями самого ФИО2, данными в судебном заседании мировому судье о том, что он 23 февраля 2017 года отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, с помощью специального прибора, так и в медицинском учреждении, о чем сделал собственноручную запись, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ДПС;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО1. о том, что в ночь с 22 по 23 февраля 2017 года он находился на службе на ул. Октябрьской, 23 г. Георгиевска, где в районе 23часов автомашина «БМВ» под управлением ФИО2 проехала на запрещающий сигнал светофора, на требование остановиться при помощи жезла, водитель не отреагировал, и был остановлен после преследования на ул. Котовского. От него исходил резкий запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора на месте - отказался, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен соответствующий протокол, однако и от прохождения такого освидетельствования ФИО2 отказался, о чем написал в протоколе.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что законных оснований для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелось достаточно, и они согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как отражено в обжалуемом судебном решении, после просмотра видеозаписи и допроса свидетеля ФИО2 заявил о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив представленную в материалах дела видеозапись, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сами действия ФИО2 были правильно восприняты сотрудниками ГИБДД как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 неоднократно, в течение длительного времени предлагалось сотрудниками ДПС отразить в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование свою позицию, а именно указать слово «согласен», чего сделано не было, ФИО2, по мнению суда, явно затягивал время составления административного материала, требовал от сотрудников ДПС неоднократно зачитывать ему протокол, произносил различные реплики, то есть злоупотреблял своими правами.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе указал: «в М.отказа не…», а далее закончился лист протокола, и он не смог дописать букву «т» в слове «нет», имея при этом ввиду «в медучреждении отказа нет», не могут быть приняты во внимание, и подлежат отклонению, поскольку суд расценивает это исключительно как выгодную для себя позицию самого ФИО2, доказательств тому, что именно последнюю фразу ФИО2 имел ввиду, суду не представлено, при этом совокупность иных имеющихся доказательств по делу, которые суд признает допустимыми и достаточными для разрешения дела, свидетельствует об обратном.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела объяснений ФИО2 от 23.02.2017 года (л.д. 3) не представляется возможным сделать вывод о занимаемой им позиции по делу, ввиду неразборчивой записи, и, как пояснял сам ФИО2 мировому судье, он не помнит, что там написано, в связи с чем сделать вывод о том, что именно ФИО2 желал указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, невозможно. При этом он не был лишен указать в протоколе о направлении в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения слово «согласен».

В связи с чем, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену принятого судебного решения, поскольку безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности при таких обстоятельствах, являются сами действия ФИО2., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данные действия подтверждены в том числе представленной обоим судам видеозаписью.

Довод жалобы о том, что мировым судей не был удален из зала судебного заседания недопрошенный свидетель ФИО1, также ничем не подтвержден.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (статья 25.6), однако при этом не устанавливает правил опроса свидетелей.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей также не имеется, поскольку, рассматривая дело, судья исходит из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к окончательному выводу о том, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для прекращения административного дела, не имеется, поэтому жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и Георгиевского района Ставропольского края от 05 мая 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 мая 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 9 месяцев, – оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова