Решение № 12-79/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием:

представителя ФИО6 отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя филиала ЗАО «Ставропольский бройлер» на постановление главного специалиста-эксперта отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ФИО8 привлеченного к административной ответственности по ст. 8.41 КРФ об АП,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области ФИО9, юридическое лицо ФИО10 привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО14 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, согласно определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заседание по рассмотрению указанного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ Представителем ФИО12 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки необходимых документов и объяснений по обстоятельствам дела. Согласно ч. 4 ст. 1 КРФ об АП перед рассмотрением дела об административном производстве выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины не явки участников производства по делу в установленном порядке, выясняется причина неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанной нормы, ходатайство ФИО4 рассмотрено не было, он был лишен возможности представлять необходимые документы и давать пояснения по обстоятельствам дела.

В нарушении требований ст. 1.5 КРФоАП ни в постановлении №, ни в протоколе № не отражены причины выявленных нарушений, наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на вину ФИО13 как юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе № об административном правонарушении не установлено негативного воздействия на окружающую среду в результате несоответствия сведений в представленной отчетности.

Таким образом, при проведении проверки и вынесении постановления № ДД.ММ.ГГГГ не учтен факт малозначительности совершенного правонарушения, так как никаких негативных последствий не наступало, формально состав правонарушения подтвержден, однако фактически имело место нарушение только ведения документации. Согласно выводов проверки явных нарушений со стороны ФИО15 экологических требований выявлено не было, негативных последствий не установлено.

Представитель ФИО16 ФИО2 в судебном заседании просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Суду так же пояснила, что согласно оспариваемого постановления ФИО17 вменена вина за не внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Фактически протокол был за не внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако в связи с рассмотрением дела в отсутствии представителей ФИО18 не учтено, что отчетность и соответствующие сведения в ней были представлены не по филиалу «Южный», а фактически по филиалу «Пятигорский», поскольку сотрудником при подготовке документов допущены технические ошибки в составлении отчетности, данные взяты не по соответствующему филиалу. Иных нарушений при выбросе вредных веществ в атмосферу выявлено не было. Незамедлительно после выявленных нарушений сведения об охране атмосферного воздуха приведены в соответствие. Деятельность филиала «Южный» приведена в соответствие с действующим законодательством.

Представитель департамента Федеральной службы по ФИО19 не возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что нарушение было установлено документарно, т.е. вреда окружающей среде причинено не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.2 КРФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ФИО20 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с 8.41 КРФ об АП невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие состава в действиях ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 ч. 1 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности в части не рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела опровергается представленными материалами дела, а именно определением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого приведенного ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении»", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя норму указанной статьи, суд должен исходить из того, что совершенное нарушение не посягает на интересы государства, здоровье населения, не содержит опасной угрозы для общественных отношений, ущерб не причинен.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КРФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Фактически протокол на юридическое лицо ФИО22 был составлен за неверное осуществление производственного (документарного) контроля за выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

Принимая во внимание малозначительность совершенного правонарушения, а именно отсутствие негативных последствий административного правонарушения (отсутствия причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), отсутствие имущественного ущерба, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным признать данное правонарушение малозначительным и находит возможным применить в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО23 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, несмотря на то, что ФИО25 совершено административное правонарушение, ст. 8.41 КРФ об АП, т.е. отнесенное к главе административных правонарушений в области охраны окружающей среды, поскольку с судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом причинении вреда окружающей среде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.41 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить ФИО24от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Демин