Решение № 12-79/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Мировой судья судебного участка № 3 дело №12-79/2017г.

Кочубеевского района Змиевский Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 07 ноября 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.

при секретаре судебного заседания Саитовой А.Х.

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката Шек В.Г. представившего ордер № 17 С 031323 от 29 августа 2017 года Адвокатская контора № 1 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевским Р.А. от 28 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что он, 27 июля 2017 года в 03 часа 10 минут по адресу <...> управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указал, что данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного заседания были допущены прямые грубые нарушения норм конституционного и административного права, что привело к нарушению его конституционных прав. Он не был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на защиту. На момент рассмотрения дела он находился на территории Краснодарского края, где работает, адрес его временной регистрации был указан. В постановлении от 28.08.2017 года судья указал, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного правонарушения по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, что не соответствует действительности. Утверждение суда, что отправляемая судом корреспонденция вернулась в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» не свидетельствует о том, что направляемая судом в адрес места его регистрации и места жительства поступала. По указанному адресу проживают его родители, и им было бы известно о дате судебного заседания. Почтальон была в трудовом отпуске и почту никто по адресам не разносил. Почтальон позже пояснила, что почтовый ящик у родителей был полон корреспонденцией, и она положила конверт в полный ящик, и никто из родителей не возвращал данный конверт в почтовое отделение. Суд не принял мер к установлению обстоятельств и причин отсутствия его на первом судебном заседании и его адвоката. Просит отменить постановление мирового судьи от 28 августа 2017 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 27 июля 2017 года в 03 часа 10 минут он ехал по г. Керчь, управлял автомобилем Рено Логан. Его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, предложили подышать в трубку. После этого показания прибора ему не показали, и он сам предложил поехать на освидетельствование. Сотрудники ГАИ вызвали патруль, ему дали направление. Позже в протоколе дописали «не согласен» и патруль уехал. При составлении акта понятые не присутствовали. Акт ему не вручали, отдали протокол об отстранении от управления транспортным средством. Повестки на суд он не получал. Просил отменить постановление мирового судьи от 28 августа 2017 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Шек В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи от 28 августа 2017 года.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 27 июля 2017 года в 03 часа 10 минут она с сестрой ехали с ФИО1 по г. Керчь, ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, спиртное не употреблял, был трезв. Их остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, ФИО1 прошел к автомобилю ГАИ. Позже и они подошли. ФИО1 просил пройти освидетельствование, подъехал второй экипаж, стали разговаривать. Сотрудники Гаи предложили ей написать, что ФИО1 не согласен на медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Сотрудники торопились и после этого уехали.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ № 115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом присутствовали понятые.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Тот факт, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, суд находит законным решением. Так, ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и сообщенному им сотрудникам ГИБДД, было направлено судебное извещение о рассмотрении дела 28 августа 2017 года в 11 часов 15 минут. Почтовое отправление вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в материалах дела имеется ордер адвоката Гаах М.Ю., который представлял интересы ФИО1 и был ознакомлен 24 августа 2017 года с материалами дела об административном правонарушении. В деле также имеется судебная повестка об извещении ФИО1 о дате судебного заседания, исх.1/2786 от 16.08.2017 года (л.д.29), которая подшита в материалах дела до ордера и ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами. (л.д.30,31) Адвокат 24 августа 2017 года был ознакомлен с делом и получил копии материалов дела, о чём имеется его подпись (л.д.31) Следовательно, представителю ФИО1 – адвокату Гаах М.Ю., была известна дата судебного заседания – 28 августа 2017 года, однако в суд он не явился.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях за №5 от 24 марта 2005 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства, поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что почтовое отправление, направленное ФИО1 по адресу, сообщенному им сотрудникам ГИБДД и возвращенное с отметкой «истек срок хранения», свидетельствует о надлежащем извещении последнего, поскольку он, как лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должен предпринять меры к получению корреспонденции по указанному им адресу.

Суд считает, что сообщение на судебном уведомлении «истек срок хранения» не свидетельствует о том, что лицо фактически не проживает по указанному адресу, однако данное сообщение следует расценивать, как надлежащее уведомление лица о рассмотрении дела.

Тот факт, что ФИО1 не явился в отделение почтовой связи за получением заказного письма, суд расценивает, как злоупотребление правом с его стороны.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Все доводы ФИО1, приведенные им в обоснование незаконности вынесенного мировым судьей решения, показания свидетеля, суд расценивает, как избранный им способом защиты, с целью избежать ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учётом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – без изменения.

Судья: А.В. Корниенко