Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергосторой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец после уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с дата по дата, обязать ответчика в лице должностных лиц внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с дата и запись об увольнении по собственному желанию с дата, взыскать с ответчика в счет заработной платы 99 398 руб. 99 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 57 888 руб. 61 коп., в счет процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ 25 761 руб. 31 коп., в счет индексации, предусмотренной ст. 134 ТК РФ 5 403 руб. 89 коп., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. При этом мотивирует тем, что дата был принят к ответчику на должность электромонтера, до дата получал заработную плату, проходил инструктаж по технике безопасности и выполнял указания руководства на строительном участке <адрес>. В связи с отказом ответчика признать отношения трудовыми участвовал в качестве потерпевшего в деле об административном правонарушении по статье 5.27 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч, <данные изъяты> ООО «Сервисная компания «Газэнергострой».

В судебном заседании истец и его представитель на указанных исковых требованиях настаивали. Истец суду пояснил, что он в спорный период он работал у ответчика, выполняя обязанности электромонтера, ответчик до дата ему зарплату выплачивал, однако запись о приеме на работу с дата и запись об увольнении по собственному желанию с дата вносить отказался, зарплату в полном объеме не выплатил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела по месту нахождения, указанному истцом в иске, совпадающем с выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> - <адрес><данные изъяты>, однако конверты с судебным извещением возвратились в суд в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту нахождения, однако оно было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения, в материалах дела отсутствуют данные об ином месте нахождения ответчика.

Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из решения Няганского городского суда от дата <данные изъяты>, вынесенного по жалобе Ч на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Ч, главный инженер ООО «СК «Газэнергострой» Ч признавал факт допуска к работе ФИО2, М, К, М, трудовой договор с которыми не заключался и заработная плата которых согласована Ч с директором ООО «СК «Газэнергострой» Б Деньги указанным лицам выдавал бухгалтер под роспись в ведомости. Указанным лицам проводились соответствующие инструктажи.Табели учета рабочего времени, платежные ведомости и журнал инструктажей за дата содержат сведения о фактически проработанном времени и выплаченных денежных средствах лицам, допущенным к работе Ч Как следует из писем генерального директора ООО «СК «Газэнергострой» Б исх. № от дата и исх. № от дата, работодатель в лице руководителя организации, не оспаривая фактическое выполнение работы и обязанность по оплате выполненной работы, отказался признать правомерность действий Ч и трудовые отношения с ФИО2, М, К, М

Кроме того, как показали суду свидетели допрошенные судом дата Л., В, Р, М <данные изъяты> и Ч <данные изъяты> истец с дата работал у ответчика в должности электромонтера ежедневно с 8 час. до 18 час. кроме перерывов на обед и выходные, его работу контролировал главный инженер предприятия Ч, истцу выдавалась спецодежда, у него имелось рабочее место, ему выплачивалась зарплата.

При этом суд учитывает, что истец был допущен к работе главным инженером Ч, который указал ему рабочее место, назвал должность, ознакомил с должностными обязанностями и с режимом работы предприятия, истец находился в подчинении у главного инженера ответчика Ч, в период работы истцу выплачивалась заработная плата.

Доказательств, опровергающих доводы истца и показания указанных свидетелей и подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений с дата по дата, ответчик суду не представил.

На основании представленных доказательств судом установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать истца права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания трудовых отношений.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель, под которым в силу положений статьи 20 Трудового кодекса РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Для определения размера задолженности ответчика перед истцом судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с заключением которой долг ответчика перед истцом по заработной плате составил 99 398 руб. 99 коп., сумма компенсации за неиспользованный отпуск 57 888 руб. 61 коп.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно заключению эксперта за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в счет процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взыскать 25 761 руб. 31 коп.

С учетом отсутствия иных доказательств размера задолженности ответчика перед истцом суд полагает необходимым при расчете задолженности применить задолженности установленную экспертом.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик длительное время нарушал права истца не признавая отношения трудовыми и не выплачивая ему своевременно заработную плату и полагает, что объем нарушения права истца является значительным, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако правовых оснований полагать, что у ответчика имеется обязанность выплачивать истцу индексацию на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

По смыслу положений ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на право работника требовать индексации сумм задержанной заработной платы одновременно с получением денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не свидетельствует о том, что такая индексация должна проводиться в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.

Нормативно-правовой акт, определявший такой порядок индексации ранее, а именно Закон РСФСР от дата N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утратил силу с дата.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен, индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика не определена, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для индексации несвоевременно выплаченной работнику заработной платы судом не установлено.

При вынесении решения суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца в части возмещения понесенных им судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г №, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При вынесении решения суд находит неубедительными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости услуг его представителя Кв сумме 45 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно материалам дела представитель истца К участвовал в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, при чем судебное заседание дата было предварительным, его продолжительность составила 15 мин.

При этом суд учитывает, что исковое заявление подписано истцом, а не его представителем К, доказательств объема каких-либо иных работ (акт выполненных работ с указанием объема выполненных работ и т.п.) суду не представлено, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг адвоката К 6 000 руб., что отвечает принципу разумности.

Требования истца об оплате услуг представителя истца ФИО1 суд также полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

При этом суд учитывает, что данный представитель принимала участие в трех судебных заседаниях, готовила заявления об уточнении исковых требований и ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и вопросы эксперту, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя ФИО1 10 000 руб., что отвечает принципу разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта, в связи с чем, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333. 36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» с дата по дата.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с дата и запись об увольнении по собственному желанию с дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» в пользу ФИО2 в счет заработной платы 99 398 руб. 99 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 57 888 руб. 61 коп., в счет процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ 25 761 руб. 31 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 16 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, а всего 219 048, 91руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Газэнергострой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> 5 069, 99 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова